Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А40-221022/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-221022/20-54-1149
23 марта 2021 г.
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 23.03.2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23.03.2021 г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма Три А" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора аренды земельного участка от 27.06.2012 №М-04-037590


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. № 33-Д-1685/20 от 29.12.2020 года;

от ответчика: ФИО3 по дов. № б//н от 28.01.2021 года;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы (далее истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма Три А" (далее ответчик) о расторжении договора аренды от 27.06.2012 № М-04-037590 земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004003:117 площадью 561 кв.м с адресным ориентиром: <...> с ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО- КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА ТРИ А».

Истец обосновал заявление тем, что нежилое здание, под эксплуатацию которого был предоставлен земельный участок по договору аренды снесено, в связи с чем основания для предоставления земельного участка в аренду отпали, ссылается на статьи 8, 12, 421, 450, 451, 452, 619 ГК РФ.

Представитель ответчика возражает против расторжения договора, письменную позицию не представил.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, заслушав прояснения представителя истца, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (далее -Департамент, истец) и ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО- КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА ТРИ А» (далее - ООО «ПКФ ТРИ А», ответчик) заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 27.06.2012 № М-04-037590 земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004003:117 площадью 561 кв.м с адресным ориентиром: <...> для целей эксплуатации помещения кафе (далее -Договор).

Договор заключен сроком до 07.06.2061.

Договор зарегистрирован в установленном порядке - запись № 77-77-14/023/2012-576 от 10.09.2012.

Согласно п. 1.7 на момент заключения Договора на участке располагалось одноэтажное нежилое здание.

В 2002 году проведена реконструкция здания путем возведения дополнительных помещений (пристройки). После проведенной реконструкции площадь объекта составила 253,1 кв.м.

В период 2002-2005 гг. проведана повторная реконструкция здания, в результате чего основное здание площадью 79,3 кв. м было утрачено. Площадь вновь образованного объекта составляет 408,4 кв.м. Частично объект расположен за границами оформленного земельного участка. Общая площадь самовольного строительства составляет 408,4 кв.м.

Право собственности зарегистрировано на помещения в здании: на площадь 222,7 кв.м - запись в ЕГРН № 77-01/30-441 /2002-627 от 07.10.2011 (правообладатель - ИП ФИО4); на 170,7 кв.м - запись в ЕГРН № 77-77-04/022/2007-277 от 19.07.2007 (правообл адател ь -ООО «Производствен некоммерческая фирма Три А»). Суммарная площадь помещений, оформленных в собственность - 393,4 кв.м.

На помещения в здании присвоено три кадастровых номера (суммарная площадь 532,5 кв.м): ОКС 77:04:0004003:7152 на площадь 139,1 кв.м дата постановки на кадастровый учет: 16.09.2013; ОКС 77:04:0006041:4557 на площадь 222,7 кв.м дата постановки на кадастровый учет: 17.02.2017; ОКС 77:04:0006041:4558 на площадь 170,7 кв.м дата постановки на кадастровый учет: 17.02.2017.

Разрешение на строительство и акт ввода капитального объекта не оформлялись.

Объект включен в Приложение № 2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, пункт 371 (Акт от 09.01.2014 № 9041854/2).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2018 по делу А40-246125/16-181-2214, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, удовлетворены требования Правительства Москвы и Департамента об обязании ИП ФИО4 и ООО «ПКФ Три А» снести самовольную постройку - здание площадью 393,4 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградский проспект, д.82/37, стр.2.

На основании обследования, проведенного на указанном земельном участке (акт Госинспекции по недвижимости от 19.12.2018 № 9047026), выявлено выполнение следующих работ, в том числе по благоустройству территории: объект самовольного строительства - пристройка (пункт 371 приложение № 2 819-ПП) демонтирован по решению суда (дело № А40-246125/16-181 -2214).

Согласно рапорту проверки от 12.02.2019 № 9047423 объекты недвижимости на земельном участке по адресу: <...> не обнаружены.

Истец указывает, что факт демонтажа помещений, собственником которых являлся ответчик, является существенным обстоятельством и не позволяет использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, более того если бы арендодатель и арендатор могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен.

Пунктом 6.1. Договора аренды земельного участка от 27.06.2012 № М-04-037590 предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в случае нарушения арендатором существенных условий, в том числе: использования участка не по целевому назначению.

При этом необходимо отметить, что арендатором после демонтажа, принадлежащих ему помещений, допускается именно существенное нарушение условий договора аренды земельного участка, так как осуществляется его использование не в связи с целями и условиями предоставления земельного участка «для эксплуатации помещения кафе», что корреспондирует требованиям п. 9 ст. 22 ЗК РФ о возможности расторжения договора аренды.

В связи с демонтажем помещений ответчика земельный участок не может эксплуатироваться им под цели, указанные в договоре аренды.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Департамент направил в адрес ответчика письмо от 11.09.2020 № ДГИ-И-64127/20 с проектом дополнительного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 27.06.2012 № М-04-037590.

По истечении установленного в письме срока, согласованный ООО «ПКФ ТРИ А» проект указанного дополнительного соглашения в Департамент, не поступал.

В силу п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств также допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что объект снесен, земельный участок освобожден, право собственности на здание прекращено.

Обосновывая существенное изменение обстоятельств, суд указывает на то, что в связи со сносом здания спорный земельный участок не эксплуатируется под цели, под которые был предоставленный земельный участок в пользование ответчику на условиях спорного договора аренды.

Так как в настоящее время земельный участок является свободным от застройки, то спорный договор аренды наносит ущерб в пользовании собственнику земельного участка городу Москве, а именно благоустройства земель общего пользования, расширение проезжей части, т.е. осуществления прав собственника.

Поскольку существенным условием договора аренды является его целевое использование, однако, объект в настоящее время снесен, то отсутствуют существенные условия договора.

Ввиду невозможности исполнение обязательств по исполнению договора аренды в целях, ради которых заключался спорный договор аренды земельного участка, суд считает, что имеются наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Кроме того, в связи с уничтожением объекта недвижимости у ответчика прекращено право собственности на принадлежавшее обществу здание, а следовательно, подлежит прекращению и возникшие у них в силу ст. 35, 36 (в новой редакции ст. 39.20) ЗК РФ право пользования земельным участком, на котором было расположено указанное здание

Кроме того, ответчик не пояснил правовые основания в продолжении договорных отношений по использованию земельного участка исходя из предмета договора и его целевого использования, в связи с отсутствием на нем объекта, под который истец предоставлял спорный земельный участок ответчику.

Госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ в сумме 6 000 руб. (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 11,12, 421, 450, 451, 452 ГК РФ, статьями 4, 9, 64, 65, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор аренды земельного участка № М-04-037590 от 27.06.2012 года, заключенный между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (ныне-Департамент городского имущества города Москвы) и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Три А".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма Три А" (ОГРН: 1037739563751, ИНН: 7721027080) в доход федерального бюджета РФ 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.



Судья Т.Г. Голоушкина