Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-161101/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-161101/23-131-1794
г. Москва
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ СИСТЕМ

о взыскании 2 160 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2022г.№ЦДЗС-103/Д

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.03.2023г. №35

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ СИСТЕМ о взыскании 2 160 000 руб. штрафа по договору № 3522964 от 29.08.2019 г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения на отзыв ответчика, против применения ст.333 ГК РФ возражал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам ранее представленного отзыва на иск, просил применить ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № 3522964 от 29.08.2019 с внесенными изменениями к Спецификации от 27.12.2019 № 3704942, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по дооснащению вагонов-путеизмерителей автоматизированной видео-измерительной системой контроля технического состояния верхнего строения пути и комплексом контроля содержания бесстыкового пути в количестве 4 (четырех) штук в соответствии с условиями Технического задания, являющегося Приложением № 6 к настоящему договору, иными условиями настоящего договора (далее - Работы) и обязуется сдать результат работ Заказчику, а также провести инструктаж персонала Заказчика.

Работы на вагоне-путеизмерителе марки КВЛ-П 2.1 № 081 78071 (далее – Вагон) были выполнены Ответчиком 20.12.2019, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 20.12.2019 № 2.

В соответствии с п.5.2 Договора на Работы и Результат Работ устанавливается гарантийный срок 24 месяца. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания Акта сдачи-приемки Работ и Результат Работ – с 20.12.2019 г.

В процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока, Заказчиком была выявлена неработоспособность автоматизированной видео-измерительной системы контроля технического состояния верхнего строения пути и комплекса контроля содержания бесстыкового пути. АРМ Видеоконтроль показывает низкий процент считывания подвижек маячных рисок.

Истец уведомил Подрядчика о вызове представителей для участия в рекламационной комиссии, о чем свидетельствует письмо от 26.06.2020 № ИСХ-2389/РЦДМ Ю-Ур с приложением уведомления об обнаружении дефекта товара и вызове представителя от 26.06.2020 № 20/15783/30 (входящий номер Подрядчика № 1244 от 29.06.2020).

09.07.2020 была проведена проверка работоспособности Вагона, по результатам которой составлен рекламационный акт № 20/15783/20 от 09.07.2020. Акт подписан в одностороннем порядке в связи с неявкой представителя Подрядчика.

В соответствии с п .10.13 Стандарта ОАО «РЖД» СТО РЖД 05.007-2019 утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 29 ноября 2019 г. № 2685/р «Об утверждении СТО РЖД 05.007-2019 «Рекламационно-претензионная работа в ОАО «РЖД». Общий порядок проведения» Поставщик (изготовитель, исполнитель) самостоятельно несет риски необеспечения участия своих уполномоченных представителей в выяснении причин возникновения выявленных дефектов. В случае составления одностороннего рекламационного акта поставщик (изготовитель, исполнитель) лишается возможности ссылаться на недостоверность рекламационного акта.

Рекламационный акт № 20/15783/20 от 09.07.2020 был направлен Ответчику и получен 22.07.2020.

В соответствии с заключением рекламационного акта № 20/15783/20 от 09.07.2020 – подтверждена неработоспособность автоматизированной видео-измерительной системы контроля технического состояния верхнего строения пути и комплекса контроля содержания бесстыкового пути. АРМ Видеоконтроль показывает низкий процент считывания подвижек маячных рисок. Удаленно данная проблема не решена. Требуется ремонт.

В соответствии с п.5.3 Договора Подрядчик обязан провести гарантийный ремонт Результата Работ или замену оборудования (частей оборудования), комплектующих в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения требования (в спорном случае 22.07.2020+20 дней, срок устранения до 11.08.2020 г.).

Подрядчиком проведены ремонтные работы на Вагоне о чем свидетельствует акт о восстановлении товара от 09.12.2020 № 20/15783/14, подписанный в двустороннем порядке без замечаний.

В соответствии с п.6.4 Договора Подрядчик несет ответственность за просрочку исполнения обязательств путем уплаты за каждый просроченный день пени в размере 0,1 % от стоимости Работ.

В целях досудебного урегулирования спора, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 13.11.2020 № ИСХ-20012/ЦДЗС об оплате штрафной неустойки за неисполнение гарантийных обязательств в срок в размере 1 980 000,00 руб. Расчет произведен по состоянию на 06.11.2020, т.к. на момент направления претензии акта о восстановлении товара не было. Как указано ранее, акт о восстановлении товара № 20/15783/1 составлен и подписан сторонами 09.12.2020.

В ответ на претензию Ответчик письмом от 03.12.2020 № 1421 отказал в удовлетворении требований, однако, позднее, подписал акт о восстановлении товара № 20/15783/1 от 09.12.2020 г. без разногласий.

В связи с тем, что акт о восстановлении товара № 20/15783/1 составлен и подписан сторонами 09.12.2020, после направления претензии от 13.11.2020 № ИСХ-20012/ЦДЗС, срок просрочки исполнения обязательств составил 120 дней, а штрафная неустойка за неисполнение гарантийных обязательств в срок составила 2 160 000,00 руб.(расчет исковых требований прилагается).

ОАО «РЖД» направлено уточненное требование по претензии от 13.07.2023 № 12163/ЦДЗС с учетом акт о восстановлении товара № 20/15783/1 от 09.12.2020 о штрафной неустойки за неисполнение гарантийных обязательств в срок в размере 2 160 000,00 руб.

На момент подачи настоящего искового заявления претензионные требования в добровольном порядке Ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод Ответчика о том, что неисправность была устранена в июле 2020 г. является необоснованным, т.к. согласно акта о восстановлении товара от 09.12.2020 № 20/15783/14 работы по рекламационному акту № 20/15783/20 от 09.07.2020 проведены и вагон введен в эксплуатацию 09.12.2020 г.

В соответствии с п.12.7 Стандарта ОАО «РЖД» СТО РЖД 05.007-2019 утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 29 ноября 2019 г. № 2685/р «Об утверждении СТО РЖД 05.007-2019 «Рекламационно-претензионная работа в ОАО «РЖД». Общий порядок проведения» (действует с 01.01.2020 г.) (далее - Стандарт ОАО «РЖД» СТО РЖД 05.007-2019) по завершении работ по устранению дефектов или замене товара (результата выполненной работы, оказанной услуги) получатель составляет акт о его восстановлении или замене.

Истцом в материалы дела представлен акт о восстановлении от 09.12.2020 № 20/15783/14 (приложение № 7 к иску) из которого следует, что работы по рекламационному акту № 20/15783/20 от 09.07.2020 проведены и вагон введен в эксплуатацию 09.12.2020 г. Указанный акт подписан как ОАО «РЖД» так и ООО «НПЦ «ИНФОТРАНС», без разногласий.

Таким образом, ОАО «РЖД» в материалы дела представлен акт о восстановлении товара в соответствии со Стандарт ОАО «РЖД» СТО РЖД 05.007-2019.

В свою очередь, Ответчик в материалы дела представляет скриншоты переписки в электронной почте об установке программного обеспечения от 09.07.2020 и получения статистики от 18.07.2020 (приложение № 8,9,10 к отзыву), указывая эти обстоятельства как на доказательство устранения неисправности в июле 2020 г.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Переписка в электронной почте не может являться надлежащим и допустимым доказательством устранения неисправности и ввода товара в эксплуатацию, т.к. только акт о восстановлении товара, оформленный в соответствии со Стандарт ОАО «РЖД» СТО РЖД 05.007-2019 может являться доказательством окончания проведения работ.

На основании вышеизложенного, довод Ответчика об устранении неисправности в июле 2020 г. полностью не обоснован и противоречит представленным в материалы дела документам.

Ответчик указал, что на рекламационном акте № 20/15783/20 от 09.07.2020 отсутствует печать подразделения.

Первоначально в материалы дела Истец ошибочно представил рекламационный акт без печати подразделения. Рекламационный акт № 20/15783/20 от 09.07.2020 с печатью подразделения является приложением № 1 к настоящим письменным пояснениям и приобщается к материалам дела.

Однако, отсутствие печати на рекламационном акте не свидетельствует об отсутствии нарушения Ответчика по договору, кроме того в дальнейшем устранение нарушения подтверждено двусторонним актом о восстановлении от 09.12.2020 № 20/15783/14.

Довод Ответчика на то, что выявленная неисправность не может служить основанием для составления рекламационного акта не подлежит рассмотрению как аргумент в настоящем деле, т.к. в составлении рекламационного акта Ответчик не принимал участие, хотя и был извещен надлежащим образом. В случае составления одностороннего рекламационного акта поставщик (изготовитель, исполнитель) лишается возможности ссылаться на недостоверность рекламационного акта. Кроме того, Ответчик обязался обеспечить качество работ в соответствии с условиями договора и Техническим заданием.

Как указывалось в исковом заявлении между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 3522964 от 29.08.2019. Ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по дооснащению вагонов-путеизмерителей автоматизированной видео-измерительной системой контроля технического состояния верхнего строения пути и комплексом контроля содержания бесстыкового пути в количестве 4 (четырех) штук в соответствии с условиями Технического задания, являющегося Приложением № 6 к настоящему договору, иными условиями настоящего договора (далее- Работы).

В соответствии с п.4.1.1 Договора Подрядчик обязуется провести работы, указанные в Техническом задании, являющиеся Приложением № 6 к договору и обеспечить качество выполнения работ.

Согласно Технического задания автоматизированная видео-измерительная система должна выполнять определенные функции, а показатели измерения соответствовать требованиям, приведенным в таблице технического задания.

Одним из параметров видео-измерительной системы контроля технического состояния верхнего строения пути и комплексом контроля содержания бесстыкового пути является – смещение рельсовых плетей относительно «маячных» шпал.

В соответствии с заключением рекламационного акта № 20/15783/20 от 09.07.2020 – подтверждена неработоспособность автоматизированной видео-измерительной системы контроля технического состояния верхнего строения пути и комплекса контроля содержания бесстыкового пути. АРМ Видеоконтроль показывает низкий процент считывания подвижек маячных рисок. Удаленно данная проблема не решена. Требуется ремонт.

Таким образом, неисправность, указанная в рекламационном акте № 20/15783/20 от 09.07.2020 полностью соответствует параметру, указанному в Техническом задании к договору и отсутствие работоспособности системы в данном отношении подлежит основанию для составления рекламационного акта.

Кроме того, в соответствии со Стандарт ОАО «РЖД» СТО РЖД 05.007-2019 Поставщик (изготовитель, исполнитель) самостоятельно несет риски необеспечения участия своих уполномоченных представителей в выяснении причин возникновения выявленных дефектов. В случае составления одностороннего рекламационного акта поставщик (изготовитель, исполнитель) лишается возможности ссылаться на недостоверность рекламационного акта.

Истец уведомил Подрядчика о вызове представителей для участия в рекламационной комиссии, о чем свидетельствует письмо от 26.06.2020 № ИСХ-2389/РЦДМ Ю-Ур с приложением уведомления об обнаружении дефекта товара и вызове представителя от 26.06.2020 № 20/15783/30 (входящий номер Подрядчика № 1244 от 29.06.2020).

09.07.2020 была проведена проверка работоспособности Вагона, по результатам которой составлен рекламационный акт № 20/15783/20 от 09.07.2020. Акт подписан в одностороннем порядке в связи с неявкой представителя Подрядчика.

В связи с неявкой на составление рекламационного акта, Ответчик принял для себя риски в выяснении причин возникновения выявленных дефектов и в дальнейшем не может ссылаться на недостоверность отраженных в нем данных.

Таким образом, довод Ответчика, что выявленная неисправность не может служить основанием для составления рекламационного акта не неправомерен.

Довод Ответчика о нарушении Истцом при обращении в суд локальных нормативных актов является несостоятельным.

Ответчик указывает на то обстоятельство, что распоряжением Генерального директора – председателя правления ОАО «РЖД» ФИО4 № 1089/р от 22.05.2020 «О внесении изменения в положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД» было установлено: п.476.2 неприменение в 2020 году штрафных санкций в связи с нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных договором, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно п.3 Положения о закупке (редакция от 22.05.2020) отношения, возникшие до утверждения настоящего Положения, действуют до момента окончания исполнения сторонами всех предусмотренных в заключенном договоре обязательств.

Договор между Истцом и Ответчиком был заключен 29.08.2019 г.

В связи с тем, что Договор был заключен в 2019 г. до внесенных изменений в отношении неприменения штрафных санкций к поставщику (22.05.2020), указанные изменения (п.476.2) не применимы в настоящем деле.

Кроме того, данные особенности подлежат применению в случае, если обстоятельства обуславливающие нарушение обязательств связаны с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, неприменение к поставщику штрафных санкций в 2020 г. напрямую зависит от доказательств Ответчика, представленных в обоснование подтверждения распространения коронавирусной инфекции на его производстве, что сделало невозможным исполнение обязательств по договору.

Между тем Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что срок выполнения гарантийных обязательств нарушен им в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено конкретных и явных доказательств (например, документы об официальном подтверждении коронавирусной инфекции у работников, об их нахождении на лечении, списки общей штатной численности сотрудников на производстве, списки количества сотрудников, задействованных в гарантийном ремонте по спорному договору, документы о невозможности выполнения ремонта в срок и т.д.), причин срыва сроков ремонта. Тем самым Ответчик не сформировал надлежащую доказательственную базу в обоснование доводов о нарушении договорных обязательств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно п.2 ст.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В ОАО «РЖД» проведение закупок в компании регламентирует Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД» от 28.06.2018 (далее – Положение о закупке)

Указанное изменение в части п.476.2 касается внесения изменений в Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», а не в спорный Договор.

Положение о закупке не является документом, непосредственно определяющим права и обязанности сторон договора, заключенного по результатам закупки, стороны должны руководствоваться положениями заключенного ими договора (указанная позиция подтверждается постановлением Девятого арбитражного суда от 14.04.2023 по делу А40-232997/2022).

В соответствии со ст.12.1 Договора, в договор могут вноситься изменения и дополнения, которые оформляются сторонами дополнительными соглашениями.

В свою очередь, дополнительных соглашений, касающихся неприменения штрафных санкций в отношении подрядчика заключено не было.

Пунктами 8.1 и 8.2 Договора предусмотрено освобождение сторон от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если оно обусловлено действием обстоятельств непреодолимой силы. При этом подтверждением наличия таких обстоятельств является свидетельство, выданное торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение торгово-промышленной палаты РФ от 03.12.2020 № 022939/1, в котором подтверждено наличие обстоятельств непреодолимой силы в рамках исполнения договора от 17.04.2020 № 3914149.

Указанное заключение не имеет отношения к настоящему делу, так как нарушение срока выполнения гарантийных обязательств рассматривается в рамках договора № 3522964 от 29.08.2019.

Также Ответчиком в материалы дела представлена справка союза «Торгово-промышленной палаты Самарской области» от 16.11.2021 № 0018А-2021, свидетельствующая о нерабочих днях Ответчика в период с 25.10.2021 по 07.11.2021 по причине коронавирусной инфекции.

Указанная справка не имеет отношения к настоящему делу, т.к. срок выполнения гарантийного ремонта приходится на 11.08.2020, согласно расчета исковых требований, датой выполнения гарантийных обязательств является 09.12.2020 согласно акта о восстановлении. Таким образом, нерабочие дни Ответчика в 2021 году не имеют отношения к настоящему делу.

Ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не предоставлены доказательства наличия действий непреодолимой силы для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств.

Более того, согласно п.8.3 Договора сторона, которая не исполняет свои обязательства вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, должна не позднее чем в трехдневный срок известить другую сторону о таких обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по настоящему договору. Указанное условие также не было исполнено Ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Соответствующая позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию коронавирусной инфекции, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 г.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность действия обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Таким образом, в отсутствие представленных Ответчиком подтверждающих документов и доказательств по договору, считаем, что ссылка на коронавирусную инфекцию является попыткой уйти от ответственности за ненадлежащее и несвоевременное выполнение работ.

Указанная позиция находит свое подтверждение в судебной практике (постановление 9ААС от 09 января 2023 г. по делу А40-191122/22, постановление 2ААС от 06 февраля 2023 г. по делу А82-14679/2022, постановление 7ААС от 28 ноября 2022 г. по делу А45-20746/2022, постановление 2ААС от 24.05.2022 г. № 02АП-2044/2022 по делу № А82-5541/2021, постановление 9ААС от 31 мая 2021 г. № 09АП-28121/2021 по делу А40-17081/2021, постановление 9ААС от 21 мая 2021 г. № 09АП-9802/2021 по делу № А40-240005/2020).

На основании изложенного, требование истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в отзыве на исковое заявление просил уменьшить заявленный истцом штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении штрафа истцом не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штраф до суммы 1 500 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 779, 781, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ СИСТЕМ (адрес: 443001, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ПОЛЕВАЯ УЛИЦА, 47, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) штраф в размере 1 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова