Постановление от 10 марта 2020 г. по делу № А78-1975/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-1975/2019
10 марта 2020 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2019 года по делу № А78-1975/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН 113758000040, ИНН 8002004157, далее - истец, ООО «Профиль») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района «Оловяннинский район» (ОГРН 1027500683396, ИНН 7515001865, далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 47 585 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года решение от 30 июля 2019 года оставлено без изменения.

ООО «Профиль» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2019 года по делу № А78-1975/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в уведомлениях № 1 и № 2 истец не отказывался от исполнения обязательств по контракту, а поставил ответчика в известность о невозможности выполнить работы по установке изготовленных оконных блоков.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что сведения о расторжении контракта содержатся в уведомлении № 3.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 03.08.2018 представители подрядчика прибыли для выполнения работ по установке пластиковых окон по адресу: Забайкальский край, Оловяннинский район, пгт.Оловянная, пер. Восточный, дом 36. Третье лицо, в пользу которого производились работы, от установки пластиковых окон отказалось, не допустило сотрудников истца для проведения работ, о чем составлен акт.

15.08.2018 истец направил ответчику уведомление о невозможности выполнить работы, предусмотренные контрактом, требование о возмещении понесенных убытков.

11.12.2018 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта по причинам, изложенным в уведомлении от 15.08.2018.

Указывая, что ответчик оплату убытков не произвел, на претензию истца не ответил, ООО «Профиль» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для заказчика последствиях. В случае неисполнения такой обязанности подрядчик несет риски наступления неблагоприятных последствий и ответственность за неисполнение обязательств по договору.

Поскольку при выявлении невозможности установки окон 03.08.2018 истец не уведомил заказчика об иной дате установки окон, не обратился к ответчику за обеспечением условий для исполнения обязательств по контракту, не заявил намерения установить окна при устранении помехи, а сразу запросил компенсацию понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно не признал действия истца при исполнении контрактных обязательств добросовестными и дающими основания требовать заявленные убытки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что условиями контракта не предусмотрена конкретная дата производства работ по монтажу оконных блоков. Истец не уведомлял ответчика о дате и времени выполнения работ по установке изготовленных оконных блоков. Акт о не допуске работников истца на место производства работ 03.08.2018 составлен в отсутствие представителей ответчика, подписан третьим лицом, не являющимся стороной спорных обязательств. Доказательств обращения истца к ответчику в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации для получения дальнейших указаний при обнаружении невозможности выполнения работ 03.08.2018 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что истец предъявил требование о компенсации понесенных расходов одновременно с уведомлением заказчика о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность выполнения работ, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2019 года по делу № А78-1975/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2019 года по делу № А78-1975/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.И. Палащенко

Т.П. Васина

Т.И. Коренева