Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А17-7123/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7123/2022
г. Иваново
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Самородок» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановские ковши» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора купли-продажи №19/05 от 19.05.2022, о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в сумме 500 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.01.2024,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.09.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самородок» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановские ковши» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи №19/05 от 19.05.2022, о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в сумме 500 000 рублей.

Определением суда от 22.08.2022 иск принят к рассмотрению Арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.10.2022 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Протокольным определением от 28.11.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 06.04.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

«1. Период наработки гидромолота Steel Hand SHD 165i, заводской номер 1845, год выпуска 19.11.2019 до возникновения неисправности?

2. Какие неисправности имеет гидромолот Steel Hand SHD 165i, заводской номер 1845, год выпуска 19.11.2019, какова причина их возникновения, могла ли выявленная неисправность возникнуть в результате нарушения правил эксплуатации?

3. Являются ли выявленные недостатки устранимыми, каковы расходы по их устранению?».

Определением от 11.12.2023 производство по делу возобновлено. В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.02.2024.

В судебное заседание явились представители сторон. До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении договора купли-продажи №19/05 от 19.05.2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство, усматривая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд в соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает частичный отказ истца от иска, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части исковых требований подлежит прекращению.

Истец поддержал исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в сумме 500 000 рублей.

Ответчик против удовлетворения иска возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Ивановские ковши» (продавец) и ООО «Самородок» (покупатель) заключен договор купли-продажи №19/05 от 19.05.2022, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя гидромолот Steel Hand SHD 165i (комплектация: быстросъемное механическое соединение, переходная плита), зав. номер 1845, год выпуска – 19.11.2019, в количестве 1 ед., а покупатель обязуется принять оборудование и произвести оплату (пункт 1.1 договора).

Покупатель осведомлен о состоянии приобретаемого оборудования на момент его передачи и претензий к продавцу не имеет. Гарантийный срок на оборудование по договору не предоставляется (пункт 1.4 договора).

Общая сумма договора составляет 2 000 000 рублей с НДС 20%. Оплата оборудования производится в следующем порядке: покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 500 000 рублей с НДС 20% в течение трёх рабочих дней с момента подписания договора. Оставшиеся 1 500 000 рублей с НДС 20% покупатель оплачивает равными платежами в течение трех календарных месяцев с момента передачи оборудования покупателю в порядке, определенном в пункте 1.2 договора (самовывоз оборудования покупателем со склада ТК «ПЭК», расположенного в г. Иркутск) (пункты 2.1, 2.2 договора).

Право собственности и риск случайной гибели переходят к покупателю с момента передачи оборудования покупателю (пункт 2.4 договора).

После поступления от ООО «Самородок» предоплаты за товар в размере 500 000 рублей (поручение №156 от 20.05.2022) ООО «Ивановские ковши» отгрузило покупателю гидромолот (накладная ИР(ИР)ПМО-1/1105 от 24.05.2022).

По утверждению истца, 19.06.2022 гидромолот отработал 12 часов с момента установки на экскаватор, после чего произошёл отказ оборудования.

Для установления причины выхода гидромолота из строя истец обратился к ИП ФИО4, которым 21.06.2022 составлен отчет по диагностике и ремонту гидромолота Steel Hand SHD 165i, зав. №1845. Согласно отчёту в результате замеров гидромолота выявлена неисправность гидрораспределителя гидромолота, либо регулятора клапана. Происходит чрезмерно большой слив масла гидромолота.

В пояснениях к отчету ИП ФИО4 сообщил, что опираясь на заводское руководство по эксплутации гидромолотов Steel Hand специалистом было выполнение сравнение заводских характеристик с характеристиками неисправного оборудования (Steel Hand SHD 165i, №1845). Проверка рабочего давления гидромолота показала 7 Mpa (70 bar) при расходе масла 247 л/мин, нормативным считается давление 16-18 Mpa (160-180 bar) при расходе масла 200-260 л/мин (пункт 2.2 технического руководства). Вследствие отсутствия нормативного давления в контуре высокого давления внутренние утечки рабочей жидкости в гидрораспределителе гидромолота (гидравлического масла) приводят к потере ударных функций гидромолота.

Специалистом сделан вывод о неисправности оборудования и невозможности его дальнейшей эксплуатации. Неисправность является скрытой, дальнейшие ремонтно-восстановительные работы возможны только после разбора оборудования и осмотра неисправных частей (механизмов) гидромолота, в процессе повторного осмотра могут выявиться дополнительные неисправности данного оборудования.

В связи с наличием в товаре существенных недостатков истец обратился к ответчику с претензией от 24.06.2022, в которой сообщил об отказе от исполнения договора поставки и потребовал возвратить уплаченные денежные средства в размере 500 000 рублей. Поскольку требование удовлетворено не было, истец обратился в суд с иском (с учетом уточнения).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в срок, определяемый договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом в силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец в обоснование заявленного иска ссылается на сделанный в диагностическом отчете от 21.06.2022 вывод специалиста ФИО4 о невозможности эксплуатации гидромолота вследствие наличия скрытой неисправности гидрораспределителя (регулятора клапана).

В связи с наличием у сторон принципиальных возражений относительно причин выхода гидромолота из строя, которые могут быть разрешены только посредством проведения экспертного исследования, судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

«1. Период наработки гидромолота Steel Hand SHD 165i, заводской номер 1845, год выпуска 19.11.2019 до возникновения неисправности?

2. Какие неисправности имеет гидромолот Steel Hand SHD 165i, заводской номер 1845, год выпуска 19.11.2019, какова причина их возникновения, могла ли выявленная неисправность возникнуть в результате нарушения правил эксплуатации?

3. Являются ли выявленные недостатки устранимыми, каковы расходы по их устранению?».

Экспертом ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО5 в заключении №007-3/2023 от 15.12.2023 сделаны следующие выводы.

По первому вопросу эксперт сделал вывод, что определить период наработки гидромолота Steel Hand SHD 165i, заводской номер 1845, год выпуска 19.11.2019 до возникновения неисправности не представляется возможным. Наличие следов коррозии на соприкасающихся при работе деталях (на пальцах крепления быстросъемного механического соединение, переходной плите) на пике молота свидетельствует о длительном периоде не использования гидромолота в работе. Определить данный период не представляется возможным из-за отсутствия методик исследования.

По второму вопросу эксперт указал, что определить наличие неисправностей на гидромолоте Steel Hand SHD 165i, заводской номер 1845, год выпуска 19.11.2019 не представляется возможным. Эксперт обращает внимание на то, что при заявленных главным механиком ООО «Самородок» недостатках в работе гидромолота, а именно при низком рабочем давлении масла уменьшается частота ударов гидромолота, наблюдается слабое возвратно-поступательное движение., т.е. при низком рабочем давлении происходит потеря ударных функций и гидромолот не выполняет свои функциональные характеристики, что является существенным недостатком.

Внешних повреждений гидромолот не имеет, следовательно, потеря давления на гидромолоте, при соответствующем требованиям разгрузочном давлении, может происходить при неисправности либо регулятора клапана, либо гидрораспределителя. Данные повреждения являются скрытыми и все ремонтные работы возможны после разбора оборудования. Определить возможность образования данной неисправности в результате нарушения правил эксплуатации не представляется возможным. Однако учитывая характер повреждений, можно предположить их возникновение вследствие длительной эксплуатации агрегата.

Сопоставляя время возможной работы гидромолота в ООО «Самородок» со сроком приобретения ими агрегата, достаточно определенно можно говорить о том, что недостатки в работе гидромолота Steel Hand SHD 165i, заводской номер 1845, год выпуска 19.11.2019 на момент покупки ООО «Самородок» уже имелись.

По третьему вопросу эксперт сделал вывод, что с технической точки зрения восстановительный ремонт оборудования возможен, наиболее вероятная стоимость согласно коммерческому предложению от ИП «ФИО4», составляет: 620 000 рублей.

Согласно статье 65, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Суд оценивает заключение эксперта исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленное экспертное исследование ООО «ИЛДЭ», заслушав позиции сторон по заключению, суд приходит к выводу, что оно не отвечает требованию допустимости, при этом исходит из следующего.

В определении от 06.04.2023 о назначении экспертизы по делу суд обязал эксперта заблаговременно уведомить стороны о дате, времени и месте проведения осмотра спорного оборудования.

Экспертом ФИО5 07.06.2023 в адрес суда была направлена информация о том, что проведение осмотра запланировано на 09.06.2023 по адресу: Иркутская обл., Бодайбинский р-он, <...>, однако доказательств извещения сторон о предстоящем осмотре не представлено. Размещение данной информации в «Картотеке арбитражных дел» не свидетельствует об исполнении экспертом обязанности по личному извещению лиц, участвующих в деле. Более того, у суда имеются сомнения в объективной возможности участия представителя ответчика в осмотре 09.06.2023, притом, что информация об осмотре направлена экспертом в суд только 07.06.2023, ответчик находится в г. Иваново, а оборудование – в отдаленном районе Иркутской области.

В дальнейшем экспертом ФИО5 09.08.2023 адрес суда была направлена информация о том, что проведение осмотра запланировано на 17.08.2023 по тому же адресу, к экспертному заключению приложены телеграммы от 09.08.2023 о вызове представителей сторон на осмотр. Вместе с тем, 14.08.2023 ответчик направил эксперту телеграмму с просьбой перенести дату осмотра в связи с объективной невозможностью прибыть на осмотр (отсутствуют билеты на указанную дату), однако данное требование было проигнорировано. По тексту экспертного заключения указанные обстоятельства не отражены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ненадлежащее извещение экспертом ФИО5 сторон (в особенности ответчика) о предстоящем осмотре объекта, являющегося предметом спора и экспертного исследования, – существенный недостаток заключения, ставящий под сомнение достоверность сделанных экспертом выводов.

В выводах по первому и второму вопросу исследования эксперт ФИО5 сообщил о невозможности определения периода наработки гидромолота до возникновения неисправности, а также о невозможности определить наличие неисправностей на гидромолоте.

Обосновывая невозможность формулировки вывода по поставленным вопросам эксперт указал следующее. При осмотре гидромолота внешних повреждений, оказывающих влияние на работу гидромолота, подтеков масла не установлено. Главным механиком ООО «Самородок», присутствующим при осмотре гидромолота по месту его расположения, было заявлено о несоответствии при работе рабочего давления гидромолота при нормативном расходе масла. Внешним осмотром установить наличие указанного несоответствия невозможно. Необходимо приведение гидромолота Steel Hand SHD в рабочее состояние и замер давления в системе при рабочей нагрузке, замер давления в разгрузочной линии гидромолота. Если давление в разгрузочной линии гидромолота соответствует нормативному, то это указывает на исправную работу насоса экскаватора и соответствие масла необходимым требованиям. Если рабочее давление на гидромолоте меньше нормативного (160-180(bar), то это свидетельствует о неисправности либо регулятора клапана либо гидрораспределителя гидромолота. Когда насос экскаватора обеспечивает недостаточную подачу масла и, наоборот, в случае чрезмерного потока масла, регулятор клапана может установить номинальное рабочее давление, уменьшая или увеличивая частоту ударов. В результате чего происходит большой слив масла обратно в бак и соответственно не создается требуемое для нормальной работы рабочее давление на гидромолоте.

Проверка давления осуществляется на работающем гидромолоте. Провести замеры при работающим гидромолоте не представилось возможным, поскольку согласно пояснениям главного механика ООО «Самородок», присутствующего при осмотре, гидромолот находится в нерабочем состоянии, а именно, выпущен азот из задней головки и аккумулятора – этого требует заводское руководство по эксплуатации при простое гидромолота более 3 недель (со слов главного механика ООО «Самородок», не работает больше года). При отворачивании пробок в камере аккумулятора и задней головки визуально установлено отсутствие азота под давлением. Для закачки азота требуется дополнительное оборудование (заправочный прибор для заправки азота), которое отсутствует в ООО «Самородок». При отсутствии азота или низком давлении азота гидромолот не работает. На основании изложенного можно сделать вывод, что установить рабочее давление гидромолота не представилось возможным по техническим причинам.

При этом по второму вопросу экспертизы, не проводя исследование гидромолота на работающем экскаваторе, что позволило бы проверить соответствие давления нормативному, и ссылаясь исключительно на объяснения главного механика ООО «Самородок», эксперт ФИО5 исходит из того, что причиной низкого рабочего давления является неисправность регулятора клапана либо гидрораспределителя, и делает категорический вывод, что недостатки в работе гидромолота на момент покупки ООО «Самородок» уже имелись.

Указывая на невозможность ответа на первый вопрос (период наработки гидромолота), эксперт в выводе по второму вопросу, определяя момент возникновения недостатков гидромолота, исходит из «сопоставления времени возможной работы гидромолота».

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд приходит к выводу, что вопреки требованиям законодательства, эксперт ФИО5, делая вывод о наличии недостатков гидромолота и причин выхода его из строя, исходил исключительно из пояснений заинтересованного лица – главного механика ООО «Самородок», безосновательно устранившись от непосредственного исследования объекта экспертизы. При возникновении препятствий в проведении исследования эксперт ФИО5 был обязан обратиться за содействием к суду, однако таких действий не совершил, чем скомпрометировал достоверность собственных выводов.

Поскольку суд не может признать выводы эксперта относительно причин выхода гидромолота из строя обоснованными, основания для признания достоверными выводов по третьему вопросу (являются ли выявленные недостатки устранимыми, каковы расходы по их устранению) у суда отсутствуют.

Суд соглашается с обоснованными возражениями ответчика о том, что эксперт ФИО5, по сути, не провёл исследования по третьему вопросу. В данном случае эксперт определил стоимость ремонтно-восстановительных работ не путем выборки ремонтных организаций с сопоставлением цен, а безосновательно взял за основу коммерческое предложение ИП ФИО4

В этой части суд отмечает, что при ответах на второй и третий вопрос эксперт ФИО5 включил в заключение части отчета по диагностике и ремонту гидромолота от 21.06.2022, подготовленного ИП ФИО4, и его же коммерческое предложение по ремонту гидромолота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы. Эксперт также не наделен правом самостоятельно собирать доказательства.

Определением суда о назначении экспертизы указанные документы эксперту не направлялись. В разделе заключения «объекты, предоставленные для производства исследования» ссылки на отчет и коммерческое предложение ФИО4 отсутствуют. Таким образом, в этой части экспертом также существенно нарушен нормативный порядок проведения экспертизы.

Суд обращает внимание и на иные существенные пороки заключения, а именно пояснения ФИО5 о том, что причиной задержки подготовки экспертного заключения является кража у эксперта электронного носителя для фото- и видеосъемки, что уже позволяет суду поставить под сомнение достоверность фотографий, использованных по тексту заключения. Кроме того, из материалов дела следует, что первоначально эксперт направил в адрес суда экспертное заключение в электронном виде (подписанное электронной подписью), а в дальнейшем направил это же заключение в подлиннике почтой, однако тексты заключений различаются. В частности, в тексте подлинника заключения присутствуют выводы эксперта, отсутствующие в первой редакции заключения.

С учетом изложенного, оценив подготовленное экспертом ООО «ИЛДЭ» ФИО5 заключение №007-3/2023 от 15.12.2023 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание наличие существенных неустранимых пороков экспертного заключения, суд не может признать его в качестве допустимого доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Суд не может положить в основу решения суда и подготовленный ИП ФИО4 отчет по диагностике и ремонту гидромолота от 21.06.2022, поскольку выводы ФИО4 о причине выхода гидромолота из строя (неисправность гидрораспределителя либо регулятора клапана) являются предположительными, разбора гидромолота не проводилась.

О назначении по делу повторной судебной экспертизы истец не заявлял, каких-либо пояснений по возражениям ответчика относительно результатов экспертизы, проведённой ООО «ИЛДЭ», не привел. Доводы ответчика о том, что к возникновению неисправности могли привести иные причины, находящиеся в сфере контроля эксплуатанта (в частности, установка гидромолота на экскаватор большего веса, чем предусмотрено руководством по эксплутации), не опроверг.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств поставки ему товара ненадлежащего качества, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в сумме 500 000 рублей, у суда не имеется.

В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, приходящиеся на поддерживаемые требования, и на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, в связи с отказом иске остаются на истце.

Поскольку мотивы отказа от исковых требований в части требования о расторжении договора купли-продажи №19/05 от 19.05.2022 истцом не приведены, при распределении расходов по оплате государственной пошлины применению подлежат общие нормы Налогового кодекса Российской Федерации о возврате государственной пошлины при отказе от иска.

С учетом изложенного, истцу из бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4 200 рублей в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части (1 400 рублей) государственная пошлина подлежит оставлению в бюджете.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Самородок» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановские ковши» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора купли-продажи №19/05 от 19.05.2022 - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Самородок» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановские ковши» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в сумме 500 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самородок» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 21.07.2022 государственную пошлину в сумме 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова