Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А56-146522/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-146522/2018
24 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: Варик Ю.Ю. (доверенность от 18.01.2019)

от ответчика: Кривошеев С.С. (доверенность от 04.03.2019)

от 3-их лиц: 1. Мялкина К.А. (доверенность от 03.05.2018), 2, 3 не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13453/2019, 13АП-14593/2019) Акционерного коммерческого банка "Северо-Западный 1 Альянс Банк" в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего ООО «Капитал-Инвест» Кондратенко Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу № А56-146522/2018 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "ВЕГА"

к 1. ООО "Капитал-Инвест", 2. Акционерный коммерческий банк "Северо-Западный 1 Альянс Банк"

3-и лица: 1. Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов; 2. Конкурсный управляющий ООО «Капитал-Инвест» Кондратенко Ольга Николаевна; 3. ООО"Долг-Контроль"

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (далее - ответчик-1, ООО «Капитал-Инвест») о признании отсутствующим права собственности ответчика-1 на нежилые помещения, расположенные на третьем этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 111, лит.А:

- нежилое помещение № 13Н общей площадью 1 522, 2 кв.м, кадастровый номер 78:14:0007553:11556;

- нежилое помещение № 14Н общей площадью 21,1 кв.м, кадастровый номер 78:14:0007553:11557;

- нежилое помещение № 15Н общей площадью 746,2 кв.м, кадастровый номер 78:14:0007553:11558, и о признании права собственности истца на указанные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий ООО «Капитал-Инвест» Кондратенко Ольга Николаевна, акционерный коммерческий банк «Северо-Западный 1 Альянс Банк» АО (далее – Банк), государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль».

Делу присвоен № А56-146522/2018.

ООО «ВЕГА» также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Капитал-Инвест» и Банку о признании отсутствующим обременения права собственности ООО «Вега» на нежилое помещение № 13Н общей площадью 1 522,2 кв.м., с кадастровым номером 78:14:0007553:11556, расположенное на третьем этаже в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 111, лит. А (далее - помещение № 13Н), в виде ипотеки, возникшей на основании заключенного между ответчиками договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 22.08.2014 № 388, запись о государственной регистрации которого внесена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 19.09.2014 за номером 78-78-34/014/2014-124 (далее - ипотека).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены О.Н. Кондратенко, ГК «АСВ» и общество «Долг-Контроль»

Делу присвоен № А56-23189/2019.

Определением от 14.03.2019 дела № А56-146522/2018 и № А56-23189/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под общим номером дела А56-146522/2018.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил отказ от иска по требованию о признании отсутствующим права собственности ООО «Капитал-Инвест» на вышеуказанные объекты недвижимости.

Решением от 09.04.2019 принят отказ от иска к ООО «Капитал-Инвест» и прекращено производство по делу в части требования о признании отсутствующим права собственности ООО «Капитал-Инвест» на объекты недвижимости, признано право собственности ООО «ВЕГА» на недвижимое имущество, расположенное на третьем этаже в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 111, лит. А, а именно:

- нежилое помещение № 13Н общей площадью 1 522,2 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007553:11556;

- нежилое помещение № 14Н общей площадью 21,1 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007553:11557;

- нежилое помещение № 15Н общей площадью 746,2 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007553:11558.

Признано отсутствующим обременение права собственности ООО «ВЕГА» на нежилое помещение № 13Н общей площадью 1 522,2 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007553:11556, расположенное на третьем этаже в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 111, лит. А, в виде ипотеки, возникшей на основании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» и акционерным коммерческим банком «Северо-Западный 1 Альянс Банк» акционерным обществом договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 22.08.2014 № 388, запись о государственной регистрации которого внесена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в Единый государственный реестр недвижимости 19.09.2014 за номером 78-78-34/014/2014-124.

В апелляционной жалобе Банк в лице Агентства по страхованию вкладов, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что в настоящее время ООО «Вега» владеет спорным имуществом без каких-либо законных оснований, поскольку требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках дела №А56-46151/2016 не заявлялось, последствия не применены, таким образом, право на обращение с настоящим иском у истца отсутствовало. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о недобросовестности Банка являются ошибочными, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, требования истца должны быть рассмотрены в деле о банкротстве ООО «Капитал-Инвест». Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе ООО «Капитал-Инвест» в лице конкурсного управляющего Кондратенко О.Н., считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, также просит решение отменить, полагая, что только применение односторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки, Банк следует считать добросовестным залогодержателем, срок исковой давности истцом пропущен.

ООО «ВЕГА» возразило против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы, просило решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2013 зарегистрировано право собственности ЗАО «ВЕГА» на нежилое помещение № 13Н общей площадью 1 522,2 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007553:11556, нежилое помещение № 14Н общей площадью 21,1 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007553:11557, нежилое помещение № 15Н общей площадью 746,2 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007553:11558, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.12.2013 №№78-АЗ 219488, 78-АЗ219487, 78-АЗ 219486.

Впоследствии между ЗАО «ВЕГА (продавец) и ООО «Капитал-Инвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.04.2014, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить вышеуказанные объекты недвижимости.

05.05.2014 зарегистрировано право собственности ООО «Капитал-Инвест» на данные помещения.

Между Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 22.08.2014 №388, по условиям которого в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору залогодатель передает в залог залогодержателю нежилое помещение №13Н общей площадью 1522, 2 кв.м, с кад.№78:14:0007553:11556.

Государственная регистрация ипотеки произведена 19.09.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу № А56-46151/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2018, договор купли-продажи от 11.04.2014 признан недействительным в силу ничтожности.

В результате реорганизации ЗАО «ВЕГА» в форме преобразования ООО «ВЕГА» является правопреемником ЗАО «ВЕГА».

Ссылаясь на то, что в рамках дела А56-146522/2018 вопросы применения последствий недействительности ничтожной сделки не разрешались, спорное имущество находится во владении ООО «ВЕГА», тогда как запись о регистрации права собственности ООО «Капитал-Инвест» на спорные помещения и запись о наличии залога в пользу Банка в отношении помещения 13Н нарушают права и законные интересы собственника, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу № А56-46151/2016 договор купли-продажи от 11.04.2014 признан ничтожным, совершенным в нарушение запрета на злоупотребление правом и противоречащим существу законодательного регулирования обязательств по поводу продажи недвижимости в связи с заключением ООО «Капитал-Инвест» спорного договора продажи недвижимости в отсутствие намерения произвести встречное исполнение.

Исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объекты недвижимости находятся во владении ООО «ВЕГА», во владение покупателю не передавались оплата объектов покупателем не произведена, таким образом, избранный истцом способ защиты, направленный на изменение записей в ЕГРН о собственнике имущества и наличии обременений, вопреки доводам апелляционных жалоб соответствует нарушенному праву и разъяснениям, данным в пунктах 52, 58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", фактически представляет собой реституционный иск.

Оснований для предъявления данных требований в деле о банкротстве ООО «Капитал-Инвест» не имеется, что следует из абзаца 1 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35). Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по делу №А56-31553/2016 спорные помещения признаны не подлежащими включению в конкурсную массу ООО «Капитал Инвест».

Вопреки доводам ответчиков срок исковой давности по заявленным требованиям нельзя считать пропущенным, учитывая, что судебный акт, которым спорный договор признан недействительным, вступил в законную силу 16.04.2018, оплата по договору должна была быть произведена до 31.12.2015, а истец обратился с иском о признании права собственности 21.11.2018.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 335 ГК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором залога.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ право залога, принадлежащее недобросовестному залогодержателю, не сохраняется в случае признания недействительной сделки, породившей возникновение права собственности на вещь у залогодателя.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ООО «ВЕГА» о том, что Банк не может считаться добросовестным залогодержателем, в связи с чем его право залога не может быть сохранено.

Так, в силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу № А56-46151/2016 установлено, что после заключения договора кредитной линии от 21.06.2013 № 580 ООО «Капитал-Инвест» в Банк предоставлены подложные документы, подтверждающие оплату путем зачета встречных однородных требований общества «ВЕГА» и ООО «Капитал-Инвест» помещения № 13Н, которое впоследствии было обременено ипотекой в пользу Банка; при этом Банк не совершал действий по проверке достоверности фактов оплаты помещения № 13Н.

В частности, Банк не поставил под сомнение наличие встречного требования ООО «Капитал-Инвест» к обществу «ВЕГА» на 110 000 000 руб., не предложил раскрыть основания возникновения данного требования ООО «Капитал-Инвест» к истцу.

При этом Банк, заявлявший при рассмотрении дела № А56-46151/2016 об имеющихся разных редакциях договора от 11.04.2014 (в редакции договора от 11.04.2014, находящейся у общества «ВЕГА», цена объектов недвижимости составляет 170 000 000 руб., а в редакции, находящейся у Банка (в кредитном досье общества «Капитал-Инвест») - 126 000 000 руб.), не вошел в обсуждение с заемщиком-залогодателем вопроса об оплате оставшейся части цены объекта недвижимости, поскольку при любой из перечисленных редакций договора от 11.04.2016 упомянутый объект не был оплачен обществом «Капитал-Инвест» в полном объеме.

По смыслу статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана адекватно проверять статус предмета залога и отсутствие оснований для оспаривания его принадлежности залогодателю.

Следовательно, Банк, действуя разумно и осмотрительно, был обязан усомниться в отсутствии оснований для оспаривания принадлежности объекта недвижимости ООО «Капитал-Инвест».

Следовательно, отклонение действий Банка от стандартов разумного и добросовестного поведения кредитной организации указывает на невозможность сохранения ипотеки как обременения права собственности общества «ВЕГА» на помещение № 13Н после признания договора от 11.04.2014 недействительным в силу ничтожности.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 335 ГК РФ ипотека не может быть сохранена и за добросовестным залогодержателем, если вещь, переданная в залог, была похищена до этого у собственника.

В настоящем случае из постановления о привлечении Д.А. Жилкина в качестве обвиняемого от 25.10.2018 по уголовному делу № 368851 и обвинительного заключения от 18.12.2018 усматривается, что помещение № 13Н было похищено у ООО «ВЕГА» единственным участником общества «Капитал-Инвест», использовавшим в качестве способа хищения злоупотребление доверием истца. Указанные обстоятельства правомерно приняты во внимание судом первой инстанции с учетом правовой позиции, приведенной в определении ВС РФ от 11.10.2017 №309-ЭС17-9038.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу № А56-146522/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



В.И. Желтянников


Н.С. Полубехина