Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А63-4467/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4467/2018
г. Ставрополь
10 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>,

к администрации города Буденновска, г. Буденновск, ОГРН <***>,

о признании незаконным отказа администрации города Буденновска в установлении размера платы за содержание жилого помещения;

об обязании администрации города Буденновска установить размер платы за содержание жилого помещения для специализированного фонда Министерства обороны Российской Федерации, расположенного на территории города Будённовска по адресу: <...> дома: 1,2,3,5,6,7,8,9,10,11,12,13,15,17,18,19,20,21,22,23,24,

при участии представителя заявителя ФИО2, доверенность от 09.01.2018 № 43, представителя администрации ФИО3, доверенность от 11.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, (далее – заявитель, Центральное ЖКУ Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Буденновска, (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа администрации города Буденновска в установлении размера платы за содержание жилого помещения; об обязании администрации установить размер платы за содержание жилого помещения для специализированного фонда Министерства обороны Российской Федерации, расположенного на территории города Буденновска по адресу: <...> дома: 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на нарушении бездействиями по неустановлению рассчитанного экономически обоснованного размера платы за содержание и текущий ремонт для специализированного жилищного фонда Мнистерства обороны РФ, расположенного на территории города Буденновска, части 3 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), поддерживал доводы, изложенные в заявлении и возражениях на отзыв заинтересованного лица, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель администрации в судебном заседании указывала на отсутствие оснований для установления рассчитанного, экономически обоснованного размера платы за содержание и текущий ремонт для специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ, расположенного на территории города Буденновска, поскольку собственником специализированного жилищного фонда Министерством обороны Российской Федерации принято решение о способе управления многоквартирным домом, итогом которого является договор управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации, заключенный с заявителем, техническое соглашение к указанному договору включает ведомость размера платы (приложение к указанному соглашению), содержащую (определяющую) стоимость платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений, установление органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений не требуется.

Представитель администрации ссылался на правовую позицию, изложенную в письме от 06.03.2009 № 6175-АД/14 Министерства регионального развития Российской Федерации «Об установлении органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда», просил суд отказать заявителю в удовлетворении требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по существу заявленных требований, суд находит основания для их удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2017 между Государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации, осуществляющим правомочия собственника жилищного фонда, закрепленным за Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Южного военного округа и Центральным ЖКУ Минобороны России был заключен договор № 3-УЖФ-ЮВО-01 (далее – договор управления). Фактически жилищный фонд принят в управление с 01.11.2017, в рамках данного договора заявителю выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.08.2017 № 026-000294.

24 ноября 2017 года Центральное ЖКУ Минобороны России обратилось в администрацию с заявлением, в котором в целях утверждения размера платы за содержание и текущий ремонт специализированного жилищного фонда просило принять документы экономического обоснования размера платы за содержание и текущий ремонт специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ.

По результатам рассмотрения названного обращения администрацией заявителю был направлен письменный ответ от 07.12.2017 № 6090, в котором указано на то, что собственником жилых помещений Министерством обороны Российской Федерации принято решение о выборе способа управления многоквартирными домами, соответственно в договоре управления установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (приложения к Техническому соглашению).

Не согласившись с такими выводами администрации, посчитав бездействия администрации нарушающими права и законные интересы Центрального ЖКУ Минобороны России в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, заявитель обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, обязанность по установлению размера платы за содержание и ремонт жилых помещений по договорам найма жилого помещения, в том числе государственного жилищного фонда, возложена законом на органы местного самоуправления.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определено, что содержание общего имущества поставлено в зависимость от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

Согласно пункту 29 названных Правил расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

С учетом названных норм размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей по договорам социального найма и договоров найма жилых помещений государственного жилищного фонда Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и муниципального жилищного фонда необходимо устанавливать дифференцированно для каждого многоквартирного дома соразмерно плате собственников помещений в таком доме.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Исходя из положений части 4 статьи 155, части 3 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ, органами местного самоуправления устанавливается размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда, которая уплачивается управляющей организации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилищный фонд, в котором находятся спорные жилые помещения, относится к государственному жилищному фонду.

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 156 ЖК РФ обязанность по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда возложена законом на органы местного самоуправления, у администрации отсутствовали достаточные правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Центрального ЖКУ Минобороны России об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 310-КГ18-4171 по делу № А62-8336/2016 «О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным отказа установить размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей государственного жилищного фонда и возложении обязанности повторно рассмотреть обращения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в указанных домах».

Ссылка администрации на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 № 6175-АД/14 судом отклонена.

В данном письме даются разъяснения органам местного самоуправления и управляющим организациям о порядке установления размера платы в многоквартирных жилых домах со смешанной формой собственности (государственного или муниципального жилого фонда, а также жилые помещения, находящиеся в частной собственности).

Соответственно, если на общем собрании собственников помещений в данном многоквартирном доме принято решение об установлении размера платы за содержание общего имущества в данном МКД, управляющая компания обязана применять тариф для нанимателей, проживающих в жилых помещениях государственного и муниципального жилого фонда, соразмерно плате собственников помещений в таком доме.

Однако, в данном случае, в спорных многоквартирных жилых домах нет иной формы собственности жилого фонда кроме государственной, в связи с этим определить указанную соразмерность, а также определить размер платы для нанимателей, не представляется возможным.

Требования Центрального ЖКУ Минобороны России подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд находит необходимым указать в резолютивной части решение на обязании администрации устранить нарушенные права заявителя и установить размер платы за содержание жилого помещения для специализированного фонда Министерства обороны Российской Федерации, расположенного на территории города Будённовска по адресу: <...> дома: 1,2,3,5,6,7,8,9,10,11,12,13,15,17,18,19,20,21,22,23,24.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, удовлетворить.

Признать проверенный на соответствие статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ от 07.12.2017 № 6090 администрации города Буденновска в установлении размера платы за содержание жилого помещения, недействительным.

Обязать администрацию города Буденновска установить размер платы за содержание жилого помещения для специализированного фонда Министерства обороны Российской Федерации, расположенного на территории города Буденновска по адресу: <...> дома: 1, 2,3,5,6,7,8,9,10,11,12,13,15,17,18,19,20,21,22,23,24.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова