Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А66-3217/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 апреля 2024 года

Дело №

А66-3217/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Пряхиной Ю.В., Филиппова А.Е.,

при участии от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» ФИО1 (доверенность от 22.05.2023),

рассмотрев 25.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А66-3217/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», адрес: 109507, Москва, ул. Ферганская, д. 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Концерн), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рио», адрес: 606039, <...>, пом. П11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 780 345 руб. 76 коп. неустойки по договору поставки от 12.11.2018 № 10214771 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Электростальское научно-производственное объединение «Неорганика», Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Концерн указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Концерна возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (поставщик) и Концерн (покупатель) 12.11.2018 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить фильтры ФП-300-УБ в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях и в сроки, определенные Договором.

Цена товара согласована сторонами в разделе 2 Договора и составила 3 527 999 руб. 97 коп. Дополнительным соглашением от 25.01.2019 № 1 стороны согласовали иную цену Договора – 3 587 796 руб. 58 коп.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что оплата продукции (товара) производится покупателем в течение не более 30 календарных дней с даты подписания документов о приемке продукции (товарная накладная и акт входного контроля) и предоставления поставщиком документов, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 13.7 Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Поставщик вправе отказаться от исполнения Договора при условии полного возмещения покупателю убытков (пункт 13.7 Договора).

В соответствии с пунктом 13.10 Договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке:

- в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки продукции (два и более раза) или нарушения сроков поставки продукции на срок более 6 месяцев;

- неоднократного нарушения (два и более раза) поставщиков условий договора;

- несоблюдения поставщиком нормативных документов, государственных стандартов при разработке конструкторской документации, изготовлении и поставке продукции;

- введения в отношении поставщика одной из процедур банкротства, определенных действующим законодательством Российской Федерацией;

- наложения ареста на имущество поставщика и блокирования его расчетных счетов, препятствующего выполнению Договора;

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Договором.

Односторонний отказ от исполнения договора в случаях, предусмотренных пунктом 13.10 Договора, осуществляется путем направления покупателем письменного уведомления поставщику. Датой расторжения договора считается дата получения указанного уведомления поставщиком, если иная дата не указана в уведомлении (пункт 13.11 Договора).

Согласно спецификации (приложение 1 к Договору) Общество обязалось в период с 01.03.2019 по 20.03.2019 поставить в адрес Концерна товар «Фильтры- поглотители ФП-300-УБ», производства акционерного общества «ЭНПО «Неорганика», в количестве 24 шт., на общую сумму 3 527 999 руб. 97 коп.

Окончательный срок поставки согласован сторонами до 20.03.2019. При этом в подразделе 5.2 раздела 5 технического задания (приложение 3 к Договору) «Требования по передаче заказчику технических и иных документов при поставке товара» предусмотрено следующее:

- паспорт на изделие, заверенный печатью военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВП МО РФ) и печатью отдела технического контроля (далее – ОТК) завода-изготовителя;

- руководство по эксплуатации.

Таким образом, по мнению истца, условия технического задания, являющегося неотъемлемой частью Договора устанавливают обязанность именно ответчика передать истцу вместе с товаром паспорта, заверенные печатью ВП МО РФ.

Однако ни к указанному в спецификации сроку, ни позднее ответчик товар не поставил, направив в адрес Концерна следующие письма:

- от 23.07.2019 № 373, в котором, сославшись на то, что отметка ВП МО РФ в паспорте на спорный товар является дополнительным критерием оценки качества изделий, необходимым лишь при поставке фильтров на экспорт или в рамках государственного оборонного заказа, просил рассмотреть возможность поставки фильтров-поглотителей ФП-300-УБ, произведенных АО «ЭНПО «Неорганика», по одному из двух сценариев: без отметки ВП МО РФ в паспортах изделий с дальнейшей заменой на аналогичные товары либо принять фильтры без отметки ВП МО РФ в паспортах изделий с подписанием дополнительного соглашения к Договору;

- от 03.09.2019 № 436, в котором Общество проинформировало истца о том, что в связи с задержкой на производстве, поставка фильтров-поглотителей ФП300-УБ до Договору будет исполнена не ранее 20.10.2019;

- от 18.11.2019 № 529, в котором Общество проинформировало истца о том, что в связи с задержкой государственных испытаний поставка фильтров-поглотителей ФП-300-УБ по Договору будет исполнена не ранее 30.04.2020;

- от 15.05.2020 № 86, в котором Общество, сославшись на невыполнение производителем фильтров требования договора о наличии военной приемки, просило истца организовать получение производителем военной приемки, поскольку отсутствие этого условия исключает возможность поставки ответчиком продукции;

- от 25.05.2020 № 93, в котором Общество, сославшись на то, что АО «ЭНПО «Неорганика», находящееся в процедуре банкротства, не может произвести фильтры-поглотители ФП-300-УБ с военной приемкой для нужд истца, предложило подтвердить свое согласие на добровольное расторжение Договора без применения каких-либо санкций;

- от 28.05.2020 № 96, в котором ответчик повторно предложил оформить соглашение о расторжении Договора ввиду невозможности выполнения требования о поставке фильтров-поглотителей ФП-300-УБ с ВП МО РФ.

Концерн направил Обществу уведомление от 13.07.2020 № 9/ф04/104323 об одностороннем отказе от исполнения Договора по причине непоставки Обществом изделий по состоянию на 09.07.2020.

В связи с расторжением Договора в одностороннем порядке, Концерном в адрес Общества направлена претензия от 30.10.2020 № 9/1015/2020-ПРЕТ о взыскании неустойки в связи с непоставкой товара по Договору.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения Концерна в арбитражный суд с иском.

Суды удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Сторона освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 416 ГК РФ невозможность исполнения наступает только тогда, когда обстоятельство, препятствующее исполнению обязательства, находится вне сферы ответственности сторон.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 8.1 Договора начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств (просрочку поставки) по Договору за период с 21.03.2019 по 28.05.2020.

Согласно пункту 8.3 Договора в случае, если в результате нарушения поставщиком условий договора покупатель в соответствии с законодательством Российской Федерации расторгнет Договор или Договор будет расторгнут по решению суда, даже если расторжение будет иметь место за пределами срока действия Договора, а продукция не будет поставлена (частично или в полном объеме) к моменту расторжения Договора, поставщик обязан оплатить покупателю пени и штрафы, предусмотренные пунктом 8.1 Договора.

Факт неисполнения обязательств по Договору установлен садами и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, Общество полагает, что неисполнение им своих обязательств по поставке товара явилось следствием неисполнения истцом действий, необходимых с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. Ответчик указывает на ошибочное толкование судами условий Договора, поскольку по его мнению именно на истце лежит обязанность совершить действия по организации и контролю качества товара, поставляемого по Договору, с привлечением ВП МО РФ.

Как правильно указали суды, буквальное прочтение подраздела 5.2 раздела 5 технического задания однозначно свидетельствует о том, что при передаче изделий у поставщика возникает обязанность по передаче паспорта на изделие, заверенного печатью ВП МО РФ.

Закупаемый заказчиком товар - фильтр-поглотитель отнесен к оборудованию военного назначения, поскольку фильтры-поглотители входят в перечень вооружения и военной техники, разработка, производство, испытание, установка, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизация и реализация которых подлежит лицензированию (Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2021 № 2386 «Об утверждении Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, разработки, производства, испытания, хранения, реализации и утилизации боеприпасов (за исключением указанной деятельности, осуществляемой воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации и войск национальной гвардии Российской Федерации, в случае, если осуществление указанной деятельности предусмотрено их учредительными документами)».

В целях исключения риска поставки фильтров-поглотителей ненадлежащего качества и подтверждения их соответствия требованиям технических условий и безопасного использования, контроль качества и приемка фильтров-поглотителей должны быть осуществлены ВП МО РФ.

Фильтры-поглотители относятся к средствам защиты от боевых отравляющих веществ и применяются в целях гражданской обороны.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» утвержден Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена (далее - Перечень).

Указанный в Техническом задании фильтр-поглотитель входит в Перечень, в связи с чем заказчиком установлено требование о проведении военной приемки указанной продукции.

Поскольку фильтры-поглотители не подлежат обязательной оценке соответствия в форме сертификации или декларирования соответствия, контроль качества и приемка ВП МО РФ является единственным подтверждением качества и соответствия продукции требованиям безопасности использования. Иные подтверждения качества поставляемой продукции законом не предусмотрены.

Таким образом, требования закупаемого товара установлены в соответствии с потребностями заказчика и исключением возможности поставки некачественного товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении Договора Общество могло и должно было оценить все условия Договора, в том числе и подраздела 5.2 раздела 5 технического задания (приложение 3 к Договору).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали таковым мотивированную правовую оценку, выводы судов соответствует материалам дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных документов судом округа отклоняются.

При этом суд округа отмечает, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции и принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А66-3217/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИО» - без удовлетворения.


Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи


Ю.В. Пряхина

А.Е. Филиппов