Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А70-8054/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8054/2023
г. Тюмень
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областной наркологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

о по встречному иску о взыскании штрафа и обязании устранить недостатки,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 12.04.2023 (онлайн);

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 16.05.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областной наркологический диспансер» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности в размере 258 659,03 руб. и неустойки из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за период с 17.03.2023 года до момента оплаты долга.

            Требования со ссылкой на статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим выполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору от 11.01.2023 № 99/23.

            Учреждение обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании штрафа в размере 25 865,90 руб. и обязании устранить недостатки выполненных работ по договору от 11.01.2023 № 99/23, отраженные в экспертном заключении от 12.12.2023 № П673-сэ, в срок 15 календарных дней с  момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 11.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭРА ПЛАСТ» (ИНН <***>, адрес: 625014, <...>).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2023 по делу № А70- 8054/2023 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

От экспертной организации поступило заключение № П673-сэ.

Определением суда от 30.01.2024 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 24.009.2024 отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения требований по встречному иску.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части, встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 января 2023 года между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор № 99/23 на выполнение текущего ремонта помещений № 2 и 39 детского отделения ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», расположенных по адресу <...> (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик в соответствии с условиями Договора обязуется выполнить текущий ремонт помещений № 2 и 39 детского отделения ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», расположенных по адресу <...> (ОКПД 43.39.19.190) (далее-работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно п. 3.1. Договора Подрядчик выполняет работы, предусмотренные п. 1.1. настоящего договора, в следующие сроки: в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с даты заключения договора.

Согласно п.п. 7.2, 7.2.1. Договора Подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента выполнения работ формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Истец выполнил работы в установленный Договором срок, окончил выполнение работ 01.02.2023 года. 07.02.2023 года Истец разместил в системе ЕИС требуемые документы. Сумма выполненных работ составила 258 659,03 руб.

06.03.2023 года Ответчик разместил в ЕИС мотивированный отказ от 03.03.2023 года с указанием на недостатки, допущенные при заполнении отчетных документов, задолженность не оплатил.

Истец направил в адрес Ответчика претензию № 11 от 28.03.2023 года с просьбой оплатить выполненные работы.

Ответчик претензией № 279 от 31.03.2023 года отказался от приемки и оплаты выполненных работ. До настоящего времени работы не оплачены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 с исковым заявлением.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сторонами требование о расторжении договора не заявлено. Напротив, истец наставивает на качественном выполнении работ и наличии оснований для оплаты в полном объеме. Ответчик просит обязать ИП ФИО1 устранить недостатки в выполненных работах.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец воспользовался правом заявления ходатайства о назначении экспертизы относительно определения соответствия объемов фактически выполненных работ объему работ, указанному в договоре, определения возможности использование проектной документации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2023 назначена экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- установить, соответствует ли условиям договора от 11.01.2023 № 99/23 техническому заданию, требованиям предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации, объем и качество выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работы по выполнению текущего ремонта помещений № 2 и 39 детского отделения ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», расположенный по адресу <...>.

- установить фактический объем и стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договору от 11.01.2023 № 99/23;

- в случае несоответствия качества выполненных работ, указать выявленные недостатки;

- установить, явились ли выявленные недостатки следствием некачественного выполнения работ, применением ненадлежащих или некачественных материалов, невыполнением необходимых работ, либо причиной неправильной эксплуатации объекта, либо неправомерных действий иных лиц, либо других причин;

- при наличии недостатков выполненных работ установить: являются ли они скрытыми, существенными и неустранимыми, определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Проведение экспертизы поручено ООО «Федерация независимых экспертов» эксперту ФИО4.

Согласно выводу, содержащемуся в экспертном заключении:

 Объем выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по выполнению текущего ремонта помещений № 2 и 39 детского отделения ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», расположенный по адресу <...>, не соответствует условиям договора от 11.01.2023 № 99/23, а именно - не выполнена часть работ, предусмотренных договором. Качество части выполненных работ не соответствует требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации. Конкретные дефекты качества указаны в таблице №2 заключения.

Фактические объемы выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договору от 11.01.2023 № 99/23 указаны в таблице №1 заключения. Стоимость выполненных работ по договору от 11.01.2023 № 99/23 составляет 162 798,18 рублей.

Дефекты качества работ указаны в таблице №2 заключения.

Выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ, применением ненадлежащих материалов, невыполнением необходимых работ.

Недостатки выполненных работ не являются скрытыми, не являются существенными, являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 125 552 рубля.

В судебное заседание был вызван эксперт для дачи пояснений по заключению экспертизы.

Эксперт в письменном виде ответил на вопросы истца (представлены пояснения электронно 25.04.2024, продублированы 06.09.2024).

Согласно письменным пояснениям эксперта количество мест вскрытия не регламентируется нормативами, определено экспертом самостоятельно, как достаточное для объективного исследования. Объемы работ определены на основании замеров, выполненных в ходе натурного осмотра. Расчет объемов работ приведен в таблице №1 заключения. Объем работ по устранению дефектов совпадает с суммарным объемом выполненных работ в помещениях (потолки 14,1м2+25,1м2=39,2м2, стены 52,85м2+38,63м2=91,5м2). Профильная система PROPLEX OUT-LINE применяется для балконных конструкций (не предназначена для использования в качестве межкомнатных дверей), данные об этом содержатся в каталоге системодателя. Ширина профиля PROPLEX OUT-LINE достаточна для установки балконных замков (с ручками), но недостаточна для установки замков с завертками, что и вызывает дефект, указанный в таблице №3 «При открывании дверей ручка и накладка замка задевают коробку, открывание дверей затруднено». Нарушение технологии состоит в установке в дверных блоках, предназначенных для балконных конструкций, межкомнатных замков с завертками. Масса мусора установлена по нормативам ГЭСН при расчете с использованием программного комплекса «Гранд Смета». Стоимость работ по контракту сформирована на основании локального сметного расчета № ЛСР-02-01-02. Сметный расчет содержит начисление НДС 20%. Подрядная организация не является плательщиком НДС, соответственно, данное начисление не может быть выполнено в акте. При этом цена договора является твердой (п.2.1 договора) и не может быть изменена в случае, если подрядная организация находится на упрощенной системе налогообложения. Коэффициент выравнивания учитывает вышеуказанные обстоятельства.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении Торгово-промышленной палаты Тюменской области по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в заключении и подтверждается подписями экспертов, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ними судом.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов (в том числе, иного объема, качества выполненных работ), сторонами в материалы дела не представлено.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

Из экспертного заключения, а также пояснений, данных экспертом в судебном заседании, следует, что работы по договору выполнены не в полном объеме, имеются недостатки в выполненных работах, допущенные истцом недостатки не являются существенными, могут быть устранены, результат работ может быть использован заказчиком.

С учетом выводов, изложенных в заключении в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к положениям пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», учитывая, что качество выполненных истцом работ не соответствует условиям договора, в заключении экспертизы подтверждено, что работы выполнены с недостатками, результат работ может быть использован для установленной договором цели, при этом общая стоимость работ по устранению недостатков составляет 125 552 рубля, суд, исходя из принципа эквивалентности встречных предоставлений, приходит к выводу о том, что некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснения экспертов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд принимает во внимание определенную экспертом стоимость фактически выполненных работ. Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, суд считает необходимым уменьшить размер задолженности на стоимость работ выполненных некачественно.

Таким образом, заявленные исковые требования полежат частичному удовлетворению в размере 162 798,18 руб. – 125 552 руб. = 37 246,18.

Истец также просит взыскать неустойку из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за период с 17.03.2023 года до момента оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2. Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора. 

Между сторонами отсутствует спор относительно оснований и размера неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование истца неустойки по день фактической оплаты заявлены правомерно.

Учреждение обратилось с встречным иском о взыскании штрафа в размере 25 865,90 руб. и обязании устранить недостатки выполненных работ по договору от 11.01.2023 № 99/23, отраженные в экспертном заключении от 12.12.2023 № П673-сэ, в срок 15 календарных дней с  момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно части 5 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении выявленные несоответствия качества выполненных работ по договору №99/23 от 11.01.2023г.:

- Тип ПВХ профиля, использованного         для изготовления дверных полотен, не соответствует назначению   изделия. Дверные     полотна изготовлены из оконногопрофиля         PROPLEX шириной фасадной части 57мм (фото №5). Параметры профиля непозволяют выполнить нормативную установку дверных замков с ручками. Приоткрывании дверей ручка и накладка замка завевают коробку, открывание дверей затруднено;

- Шпатлевочный слой стен и потолков имеет неровности глубиной более 0,3 мм. Шпатлевание стен и потолков выполнено в составе работ по улучшенной окраске. Согласно табл.7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные        покрытия», неровности шпатлевочного слоя поверхности категории качества КЗ не должны превышать 0,3мм;

- На окрашенной поверхности стен и потолков имеются полосы, пятна, подтеки, брызги. Наблюдается меление поверхности;

 - На поверхности стен наблюдается отслоение старого окрасочного слоя.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учрежедение в обоснование встречных требований ссылается на то обстоятельство, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности устранить дефекты.

Из экспертного заключения следует, что объем и качество выполненных ИП ФИО1 работ не соответствует условиям договора.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике проведения исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательств наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями. Судом из представленных материалов дела усматривается, что у истца возникли убытки именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Ни факт наличия ннедостатков, ни способ их устранения, указанный истцом, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ на спорном объекте с недостатками, суд полагает, что требования истца об обязании ответчика устранить недостатки в работах, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования об обязании устранить недостатки подлежат удовлетворению.

Учреждение просит взыскать штраф в размере 25 865,90 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.5. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения работ, суд считает, что требование о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Между сторонами отсутствует спор относительно оснований и размера неустойки.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, встречные исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать в результате зачета с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной наркологический диспансер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 11 380 руб. 28 коп., неустойку на сумму долга в размере 37 246 руб. 18 коп. из расчета 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 17.03.2023 по день фактической оплаты, а также 11 520 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить недостатки выполненных работ по договору от 11.01.2023 № 99/23, отраженные в экспертном заключении от 12.12.2023 № П673-сэ, в срок 15 календарных дней с  момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной наркологический диспансер» 6 823 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Шанаурина Ю.В.