Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А83-8269/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8269/2019
19 августа 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Образование и консалтинг»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Ялтинский экономико-технологический колледж»

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – не явились;

от третьего лица – не явились

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Образование и консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, в котором просит:

- признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю №06/943-19-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков от 16.04.2019 в отношении ООО «Образование и консалтинг» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2019 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Ялтинский экономико-технологический колледж».

Определением от 26 июня 2019 года производство по делу №А83-8269/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А83-7955/2019.

11 мая 2021 года суд возобновил производство по делу с 15 июня 2021 года.

В судебное заседание 17 августа 2021 года лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В своем заявлении Общество просило признать незаконным и отменить решение антимонопольного органа о включении о нем информации в реестр недобросовестных поставщиков, указав, что обязательства по контракту были исполнены надлежащим образом, поставленный товар соответствовал аукционной документации, а Крымское УФАС России ограничилось лишь формальной констатацией наличия одностороннего отказа от исполнения контракта, не оценив добросовестность заявителя.

Крымское УФАС России против удовлетворения требований возражал, мотивировав свои доводы обстоятельствами не исполнения Обществом взятых на себя обязательств по контракту, установлением вины исполнителя и его недобросовестного поведения.

Третье лицо поддержало выводы антимонопольного органа, указав, что при исполнении контракта Общество действовало не добросовестно, взятие на себя обязательства не исполнило, поставленный товар был ненадлежащего качества.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2018 года между ООО «Образование и консалтинг» и ГБПОУ РК «Ялтинский экономико-технический колледж» был заключен договор № Ф.2018.531899 на поставку товара, согласно п. 1.1 которого поставщик взял на себя обязательство поставить Заказчику мебель для учебного процесса, а Заказчик - принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование товара, характеристика товара, количество, цена за единицу товара определяются в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему контракту).

Согласно п. 2.2 контракта сроки поставки товара: с момента заключения контракта в течение 10 рабочих дней (в данный срок входит монтаж товара).

Цена контракта составляет 269000,00 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с п. 5.1 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется Заказчиком в месте доставки товара путем подписания товарной накладной в срок не более 15-ти рабочих дней с момента такой поставки, либо Заказчиком в тот же срок направляется Поставщику в письменной форме мотивированный отказ от подписания товарной накладной.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что при приемке товара по количеству Заказчик проверяет соответствие количества поставленного товара количеству, указанному в товарной накладной. При приемке товара по качеству Заказчик проверяет соответствие характеристик поставляемого товара сведениям, указанным в спецификации, надлежащий товарный вид товара, упаковку и маркировку, наличие документов, подтверждающих качественные характеристики товара. В случае выявления Заказчиком факта поставки товара, несоответствующего требованиям по количеству или качеству, об этом делается отметка в товарной накладной и указывается количество товара, соответствующего требованиям по количеству или качеству.

Заказчик вправе отказаться от приемки товара ненадлежащего качества и требовать его замены на товар надлежащего качества. Поставщик обязан произвести замену товара ненадлежащего качества в течение 10 рабочих дней с момента получения от Заказчика мотивированного отказа от подписания товарной накладной, что установлено п. 5.4 контракта.

Пунктом 9.5 к основаниям расторжения контракта, в том числе, отнесено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

10 декабря 2018 года Поставщик поставил в адрес Заказчика товар, однако Заказчик от приемки товара отказался в связи с несоответствием товара.

Во исполнение вышеприведенных положений Договора, 12 декабря 2018 года Заказчиком в адрес Поставщика было направлено уведомление об отказе в приемке товара по причине несоответствия качества товара и отсутствии сертификатов соответствия.

В связи с выявленным несоответствием поставленного товара Поставщиком по Договорам № Ф.2018.531893 № Ф.2018.531899, Заказчик, обратился в Федеральное бюджетное учреждение «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за проведением экспертизы на предмет соответствия доставленного Поставщиком товара условиям Договоров.

Согласно Акту экспертного исследования от 24.12.2018 года за № 2672/7-6 представленная на исследование мебель не соответствует условиям Договоров от 12 ноября 2018 года № Ф.2018.531893 и № Ф.2018.531899.

Претензией от 29.12.2018 года за исходящим № 01 -24/976 Заказчик потребовал от Поставщика заменить товар ненадлежащего качества, поставленный по Договорам № Ф.2018.531893 и № Ф.2018.531899 от 12.11.2018г., на товар надлежащего качества в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Ответом на претензию от 28.01.2019 года б/н Поставщик со ссылкой на заключение ООО «Независимая экспертиза» отказал в замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества.

18 февраля 2019 года за исх. №01-24/214 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

05 апреля 2019 года за исх. №б/н Заказчик обратился в Крымское УФАС России с заявлением о включении сведений об ООО «Образование и консалтинг» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков) исполнителей.

Решением Крымского УФАС России от 16 апреля 2019 года информация, представленная ГБПОУ РК «Ялтинский экономико-технологический колледж» в отношении ООО «ОИК» включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине – решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения заключенного по результатам проведения аукциона в электронной форме «Поставка мебели для учебного процесса» (извещение №375200056918000033) сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ОИК» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктов 4.1.7, 5.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, приложения № 2 к названному приказу, приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» следует прийти к выводу, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе.

Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Заказчиком 18.02.2021.

Частью 12 ст. 95 ФЗ №44 предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе законодатель предусмотрел два обязательных действия заказчика: размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе и направление такого решения в адрес поставщика любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом. Иное толкование названных норм права порождает неопределенность в установлении момента надлежащего уведомления и, как следствие, неопределенность в вопросе вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу (Постановление АС ЦО от 29 августа 2017 года по делу N А64-5845/2016).

Также сделанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.12.2016 N 31-АД16-18.

Порядок включения информации о поставщике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков, регламентирован статьей 104 Закона о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (пункт 8 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1062).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 12 Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Таким образом, решение Заказчика об одностороннем исполнении контракта вступило в законную силу 01.04.2019.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также его реализация, третьим лицом и заинтересованным лицом не нарушены.

Что касается сути нарушения, то в данном случае необходимо отметить следующее.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой санкцию, которая влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, при принятии решения о включении либо не включении сведении об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Из материалов дела следует, что основанием для включения информации в отношении заявителя в РНП послужили обстоятельства того, что Заказчик при поставке мебели, в соответствии с договором №Ф.2018.531899 от 12.11.2018 провел экспертизу и согласно акту экспертного исследования №2672/7-6 от 24.12.2018 ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации было установлено, что поставленная по договорам от 12.11.2018 №Ф.2018.531893 и №Ф.2018.531899 мебель не соответствовала договору, а именно:

- стулья в количестве 5 шт., не соответствовали п. 3.1.1 договора;

- шкафы вытяжные в количестве 2 шт., не соответствовала п. 3.1.1 договора и п. 5 и п. 6 Спецификации;

- стулья ученические, представлены со значительными дефектами, не соответствовала п. 3.1.1 и п. 6.1 договора;

- а также не был указан гарантийный срок на товар, что не соответствовало п. 6.6 договора.

Также судом установлено, что впоследствии ООО «ОИК» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с ГБПОУ РК «Ялтинский экономико-технологический колледж» денежных средств в общем размере 603 800,25 рублей, как сумм задолженности по заключенным договорам поставки №Ф.2018.531893 и №Ф.2018.531899 от 12.11.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 июля 2020 года по делу №А83-2451/2019 в удовлетворении иска отказано.

При этом, в рамках данного дела судом была проведена товароведческая экспертиза, согласно выводам которой в поставленной мебели по Договору (контракту) №Ф.2018.531899 на поставку товара от 12.11.2018г. выявлены следующие дефекты:

1) Стул ИЗО ткань, каркас черный ткань черная:

-на металлическом каркасе в местах соединения элементов частично отсутствует краска и видны следы коррозии металла, является не допустимым дефектом для металлических элементов. Дефект производственный, значительно влияет на эксплуатационные свойства мебели и снижает несущую способность каркаса, не соответствует п. 1.3. ГОСТ9.301-86 «Единая система защиты от коррозии и старения». Дефект выявлен на всех 6 стульях партии;

-пластмассовые заглушки на ножках стульев имеют следы загрязнения и значительного истирания поверхности до металлического каркаса, не соответствует п.5.2.13. ГОСТ 22046-2016 «Мебель для учебных заведений» Дефект выявлен на всех 6 стульях партии.

2) Стул ученический регулируемый по высоте № 4-6, №3-5

-на лицевой видимой поверхности спинок стульев, с которой соприкасается человек в процессе эксплуатации, вокруг монтажных отверстий имеются сколы и бахрома, что нарушает требование п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия». Дефект выявлен на 28 элементах из 104;

- на лицевой видимой поверхности спинки стула (1 шт.) имеются грибные полосы, что является допустимым при условии крашения поверхности;

- на тыльной наружной видимой поверхности спинок стульев вокруг монтажных отверстий имеются сколы и бахрома, что нарушает требование п. 5.2.21 ГОСТ 16371- 2014 «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия». Дефект выявлен на 92 элементах из 104;

- на лицевой видимой поверхности сидений стульев, с которой соприкасается человек в процессе эксплуатации, имеется прошлифовка поверхности, что нарушает требование п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия». Дефект выявлен на 18 элементах из 104;

-на лицевой видимой поверхности сидений стульев, с которой соприкасается человек в процессе эксплуатации, имеется вырыв поверхности, что нарушает требование п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия». Дефект выявлен на 1 элементе из 104;

- на ребрах сидений стульев имеются заусенцы, шероховатости, частичное отсутствие лакокрасочного покрытая, что нарушает требование п. 5.2.21 ГОСТ 16371- 2014 «Межгосударственный стандарт. Мебели. Общие технические условия». Дефект выявлен на 92 элементах из 104:

- на наружной невидимой поверхности сиденья стульев имеются заусенцы, сучки, выпавшие сучки, сколы и бахрома вокруг монтажных отверстий, механические повреждения в виде множественных вмятин, грибные поражения, завитки и наклоны волокон, что является допустимым для невидимой поверхности изделия, с которой не соприкасается человек и которая находится па высоте менее 1700 мм.

Указанное экспертное заключение принято судом как надлежащие и допустимое доказательство и оценено по правилам ст. 71 АПК РФ.

Также судом отклонен вывод эксперта, что дефект не препятствует прямому использованию по назначению, однако влияет на потребительские свойства, снижает качественные показатели изделия и нарушает требования безопасности, является не существенным дефектом, так как его возможно устранить, вышеизложенные обстоятельства не освобождают истца от поставки товара надлежащего качества, предусмотренного условиями Договоров.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 308-ЭС19-23241 по делу N А32-47028/2018, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе.

Противоположный подход к толкованию положений Закона о контрактной системе, занятый Управлением, в данном случае носит формальный характер и противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.

Кроме того, в силу частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Это означает, что в гражданском праве действует принцип презумпции вины лица, нарушившего обязательство.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом деле отсутствуют основания полагать, что Общество не исполнило обязательство по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы, а если требуется установление вины в нарушении обязательства - достаточно ее наличие в форме неосторожности.

Руководствуясь положениями статей 12, 95, 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, разъяснениями, изложенными в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд приходит к выводу о том, что вина Общества достоверно установлено материалами дела.

Более того, суд также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года по делу №А83-7955/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Образование и консалтинг» к Государственному бюджетному профессиональному учреждению «Ялтинский экономико-технологический колледж» о признании незаконным решение Государственного бюджетного профессионального учреждения «Ялтинский экономико-технологический колледж» от 18.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта Ф.2018.531899 от 12.11.2018 , данный иск оставлен без рассмотрения.

Ни один из перечисленных судебных актов не был предметом апелляционного обжалования.

Судом установлено, что к моменту принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заявителем товар надлежащего качества поставлен не был.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действии предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Дальнейшее хронологическое поведение заявителя свидетельствует о попытке уклонения от ответственности за неисполнение условия контракта.

Подводя итог изложенным обстоятельствам, суд констатирует факт не только уклонения от исполнения контракта, а и виновности действий заявителя, которые повлеки за собой нарушение конституционных прав на получение образования в достойных условиях, обеспечиваемых государством, а также нигилизм по отношению к исполнению своих обязанностям.

Таким образом, решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление ООО «ОИК» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Образование и консалтинг» - отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

4. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова