Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А62-3367/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

05.07.2018 Дело № А62-3367/2018

Резолютивная часть решения оглашена 05.07.2018

Полный текст решения изготовлен 05.07.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОМЕГА" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОБРОЕ ИМЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2

о взыскании 4 723 160,96 рублей,

при участии: от истца: ФИО3, - представителя по доверенности, паспорт; от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности, паспорт; от третьих лиц: ФИО4 – представителя по доверенности, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОМЕГА" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – истец, ООО ЧОП «Омега», исполнитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОБРОЕ ИМЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ответчик, Заказчик, ООО «Доброе имя») о взыскании задолженности по договору № 15/03 на оказание охранных услуг от 15 марта 2017 года в размере 4 732 160,96 рублей.

В ходе производства по делу в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, Кострыкина М.С., Кострыкина Н.В.

В привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, ФИО5 судом ответчику отказано.

Суд заслушал представителей сторон, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОМЕГА" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (исполнитель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОБРОЕ ИМЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (заказчик) заключен договор N 15/03 от 15.03.2017 на оказание охранных услуг (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанности по охране объекта «Магазин ритуальных услуг», принадлежащего Заказчику на правах аренды, расположенного по адресу: 143007, <...>, а так же движимого и перевозимого имущества при передвижении представителя Заказчика на территории Москвы и Московской области (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора за предоставляемые по Договору услуг Заказчик выплачивает Исполнителю сумму в размере 240 000 рублей за каждый месяц оказания охранных услуг (пункт 3.1. Договора).

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленных счетов на оплату не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3. Договора).

Срок действия Договора определен сторонами в пункте 7.3. Договора с 15 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года.

В подтверждение фактического оказания услуг по Договору в спорный период ООО ЧОП «Омега» в материалы дела представлены: акт выставления поста охраны на объекте, должностная инструкций частного охранника по осуществлению внутриобъектового режима на объекте охраны ООО «Доброе имя», предложение ООО «Доброе имя» от 27.10.2017 № 12/10 о расторжении Договора в связи с финансовыми трудностями у Заказчика, соглашение о расторжении Договора № 15/03 на оказание охранных услуг от 31.10.2017, акты сверки взаимных расчетов, счета на оплату за период с марта по ноябрь 2017 года, Акты оказания охранных услуг, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями сторон.

Неисполнение заказчиком в добровольном порядке требований истца об оплате стоимости охранных услуг за период март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года изложенных в претензии от 09.01.2018 № 01/01, послужило основанием для обращения ООО ЧОП "Омега3" в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора договору № 15/03 на оказание охранных услуг от 15 марта 2017 года, соответствующего признакам договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу ст. 782 КГ РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору по охране объектов заказчика в период с марта по ноябрь 2017 года подтвержден материалами дела, в том числе актами: № 317/15/03 от 31 марта 2017 года на сумму 131 613 рублей, № 417/15/03 от 30 апреля 2017 года на сумму 240 000 рублей, № 517/15/03 от 31 мая 2017 года на сумму 240 000 рублей, № 617/15/03 от 30 июня 2017 года на сумму 240 000 рублей, № 717/15/03 от 31 июля 2017 года на сумму 240 000 рублей, № 817/15/03 от 31 августа 2017 года на сумму 240 000 рублей, № 917/15/03 от 30 сентября 2017 года на сумму 240 000 рублей, № 1017/15/03 от 31 октября 2017 года на сумму 240 000 рублей, № 1117/15/03 от 04 ноября 2017 года на сумму 32 000 рублей.

Указанные акты подписаны представителями сторон без замечаний и возражений.

Судом рассмотрены и отклонены доводы представителя ответчика о том, что ФИО5, подписавший акты № 617/15/03 от 30 июня 2017 года на сумму 240 000 рублей, № 717/15/03 от 31 июля 2017 года на сумму 240 000 рублей, № 817/15/03 от 31 августа 2017 года на сумму 240 000 рублей, № 917/15/03 от 30 сентября 2017 года на сумму 240 000 рублей, № 1017/15/03 от 31 октября 2017 года на сумму 240 000 рублей, № 1117/15/03 от 04 ноября 2017 года на сумму 32 000 рублей, в указанный период не являлся руководителем ООО «Доброе имя» и не имел права подписи указанных документов, по следующим основаниям.

О фальсификации спорных актов ответчиком в установленном порядке не заявлялось. В то же время, в материалы дела представлен акт выставления поста охраны на объекте, из которого следует, что 15 марта 2017 года Исполнитель на основании Договора № 15/03 от 15 марта 2017 года выставил

один пост в составе одного человека на объекте Заказчика при надлежащей экипировке с режимом работы с 9:00 до 17:00 ежедневно.

Доказательств снятия поста до расторжения Договора ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.04.2018 № ЮЭ9965-18-3615553, представленной в материалы дела, по состоянию на 19.04.2018 ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Доброе имя» и имел право действовать от имени ответчика без доверенности.

Доказательств того, на момент заключения Договора и выставления поста ФИО5 не являлся генеральным директором ООО «Доброе имя» ответчиком не представлено.Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу Дело № А41-54403/17 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «ДОБРОЕ ИМЯ», оформленное протоколом от 07.06.2017 г. в части досрочного прекращения полномочий генерального директора ООО «ДОБРОЕ ИМЯ» ФИО5 и об избрании на должность генерального директора ООО «ДОБРОЕ ИМЯ» ФИО6 Признана недействительной запись ГРН 2775024231325 от 19.06.2017 г. в части указания генеральный директором ООО «ДОБРОЕ ИМЯ» ФИО6

Как следует из единой информационной системы банка решений арбитражных судов Российской Федерации в сети интернет решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу Дело № А41-54403/17 вступило в законную силу 12 января 2018 года.

Недействительная запись в ЕГРЮЛ не порождает возникновения законных прав и правовых последствий.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении ФАС ЦО от 27 августа 2009 г. N А68-8805/08-631/5.

Решение внеочередного общего собрания участников ООО «ДОБРОЕ ИМЯ», оформленное протоколом от 07.06.2017 г. в части досрочного прекращения полномочий генерального директора ООО «ДОБРОЕ ИМЯ» ФИО5 и об избрании на должность генерального директора ООО «ДОБРОЕ ИМЯ» ФИО6, является недействительным, как следствие не порождает прав и обязанностей. Запись в ЕГРЮЛ, основанная на недействительном решении, является недействительной как внесенная на основании недостоверных сведений, представленных на регистрацию в налоговый орган.

То смена генерального директора ООО «Доброе имя» на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «ДОБРОЕ ИМЯ», оформленное протоколом от 07.06.2017, не состоялось, ФИО5 не был

заменен на Сорокина О.А. и не утратил своих полномочий как генеральный директор ООО «Доброе имя».

Схожая правовая позиция выражена в Постановлении АС Московского округа от 27 апреля 2018 г. по делу N А40-133219/17.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение оказания услуг в рамках исполнения спорного договора, в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта надлежащего оказания истцом ответчику охранных услуг на основании Договора № 15/03 на оказание охранных услуг от 15 марта 2017 года.

Согласно актам об оказании охранных услуг стоимости оказанных истцом ответчику услуг в спорный период составила 1 843 613 рублей.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком услуги оплачены 16.03.2018 на сумму 45 000 рублей.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в большем размере в суд не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 1 798 613 рублей основного долга (1843613-45000).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.04.2017 по 04.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем споре, согласно п. 4.2.1. Договора за нарушение сроков оплаты услуг Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судом, факт оказания услуг на сумму 1 843613 рублей подтвержден материалами дела.

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленных счетов на оплату не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3. Договора).

Расчет неустойки проверен судом и установлено следующее.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца конечной датой начисления неустойки является 04.04.2018. Указание в расчете на 04.04.2017 является опечаткой и противоречит количеству дней просрочки,

приведенному в расчете. С учетом пояснений истца расчет производится по 04.04.2018.

В августе 2017 года 5 число приходилось на субботу – выходной день. В ноябре 2017 года 5 и 6 числа приходились на воскресенье и понедельник – нерабочие дни.

Таким образом, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, учитывая, что 05.08.2017 и 05.11.2017 являлись выходными днями (суббота и воскресенье соответственно), то последним днем истечения срока оплаты услуг за июль 2017 года следует считать 07 августа 2017 года, а неустойку рассчитывать с 08.08.2017, последним днем истечения срока оплаты услуг за октябрь 2017 года следует считать 07 ноября 2017 года, а неустойку рассчитывать с 08.11.2017.

Кроме того, судом установлено, что истцом при расчете неустойки на учтена оплата ответчика в размере 45 000 рублей, произведенная согласно тексту искового заявления 16.03.2018.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционным судом Российской Федерации указано, что статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением

статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, как указано в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности законной неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС ЦО от 13 июня 2018 г. по делу N А84-1730/2017.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание, что доказательств наличия убытков от несвоевременной оплаты оказанных ответчику услуг истец не представил, имуществу истца вред не причинен, суд, установив соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, пришел к выводу о

наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до размера 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери истца, не будет служить его обогащению и соответствует обычаям делового оборота.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет нестойки, исходя из суммы задолженности в размере 1 843 613 рублей (с частичным погашением 16.03.2018 45 000 рублей) и размера неустойки, равного 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 06.04.2017 по 04.04.2018.

Сумма долга

Период просрочки

Количество дней просрочки

Сумма неустойки

131 613

06.04.17-16.03.2018

345

45406,48

86613

17.03.18-04.04.18

19

1645,65

240 000

06.05.17-04.04.18

334

80160

240 000

06.06.17-04.04.18

303

72720

240000

06.07.17-04.04.18

273

65520

240000

08.08.17-04.04.18

240

57600

240000

06.09.17-04.04.18

211

50640

240000

06.10.17-04.04.18

181

43440

240000

08.11.17 04.-04.18

148

35520

32000

06.12.17 -04.04.18

120

3840

Итог:

456 492,1

Согласно расчетам суда неустойка за период с 06.04.2017 по 04.04.2018 составила 456 492,1 рублей.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 456492,1 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 480 000 рублей штрафа за досрочное расторжение Договора по вине Заказчика.

Как следует из пункта 4.10. Договора при досрочном расторжении Договора по инициативе Заказчика без доказательств неисполнения или недобросовестного исполнения своих обязательств Исполнителем, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 2 месячной стоимости услуг, согласованной в пункте 2.3. Договора.

Из материалов дела следует, что договор расторгнут досрочно на основании письма Заказчика от 27.10.2017 № 12/10 в связи с финансовыми трудностями ООО «Доброе имя» и корпоративными спорами в обществе Заказчика.

Доказательств того, что досрочное расторжении Договора было вызвано неисполнением или недобросовестным исполнением своих обязательств Исполнителем ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Основания для снижения размера согласованного сторонами Договора штрафа отсутствуют и ответчиком не представлены.

Месячная стоимости услуг, согласованная в пункте 2.3. Договора, составляет 240 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 480 000 рублей (240000Х2)являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований и снижении неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Цена иска составила 4 723 160,96 рублей, чему соответствует государственная пошлина в размере 46 616 рублей.

Размер обоснованно заявленных требований составляет 4 561073,5 рублей (1 798613 рублей основной долг+2 282 460,5 рублей неустойка до снижения +480 000 рублей штраф).

Требования удовлетворены на 96,57 %. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 96,57 % от уплаченной истцом государственной пошлины в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОБРОЕ ИМЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОМЕГА" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 736 832,13 рублей, в том числе: 1 798613 рублей основного долга, 458 219,13 рублей неустойки и 480 000 рублей штрафа, а также 27012 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по делу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В. Иванов