Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А40-304752/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-304752/23-170-3471
г. Москва
03 мая 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 11 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ТЭК УЛЬТИМА" (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, МЯСНИЦКАЯ УЛ., Д. 41, СТР. 1,

ПОМЕЩ. 4, ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2013, ИНН:

<***>)

к ООО «ПРОФИТ» (192236, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СОФИЙСКАЯ УЛ., Д. 17, ЛИТЕРА А, ОФИС 402, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2020, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 669 632 руб. 21 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭК УЛЬТИМА" (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРОФИТ» (далее - ответчик) о взыскании 669 632 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об объединении дел А40-304718/23, А40-304752/23 и А40-304740/23 в одно производство, о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения  на отзыв.

Истец уточнил исковые требования до 594 000 руб. неосновательного обогащения, 6 608 руб. пени по п. 5.3. Договора за просрочку поставки по Спецификации № 1 к Договору поставки № 3010/23ЗЧ от 30.10.2023 г., 35 544 рублей 60 коп. пени по п. 5.3. Договора за просрочку поставки по Спецификации № 3 от 11.01.2023 г. к Договору поставки № 3010/23ЗЧ от 30.10.2023 г.; 28 979 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата суммы долга и 40 000 руб. судебных расходов.

Данное уточнение исковых требований ООО "ТЭК УЛЬТИМА" судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

11.04.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2024 поступило заявление ООО «ПРОФИТ» о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п. 33 Постановления)

В своем ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощенного производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел А40-304718/23, А40-304752/23 и А40-304740/23 в одно производство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как установлено судом, настоящее дело не связано с названными делами по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. При таком положении суд приходит к выводу о том, что объединение дел не приведет к эффективному правосудию, что влечет отказ в удовлетворении ходатайства ответчика.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между ООО «Профит» (Поставщик, Ответчик) и ООО «ТЭК УЛЬТИМА» (Покупатель, Истец) был заключен Договор поставки № 3010/23ЗЧ от 30.10.2023 г. (далее - Договор).

Истец произвел предоплату за товар (14 единиц колесных пар по Спецификации № 1 от 20.11.2023 г. к Договору) в сумме 2 739 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 742 от 22.11.2023 г.

В свою очередь, Ответчик произвел поставку товара лишь на сумму 735 600 рублей (4 единицы колесных пар по Спецификации № 1 от 20.11.2023 г. к Договору), что подтверждается УПД № 64 от 29.11.2023 г. с Актом приема-передачи.

Срок поставки, по п. 4 Спецификации № 1 от 20.11.2023 г. к Договору, установлен в течение 3 (трех) дней с даты получения Заявки и подписания Спецификации № 1.

Спецификация № 1 подписана 20.11.2023 г., соответственно, товар должен был быть поставлен Ответчиком в срок до 23.11.2023 г.

Однако, поставку товара на сумму 2 004 000 рублей Ответчик в адрес Истца так и не произвел, денежные средства не возвратил.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».

Таким образом, общая сумма предоплаты, внесенная ООО «ТЭК УЛЬТИМА» в пользу ООО «Профит» в размере 2 004 000 (два миллиона четыре тысячи) рублей является суммой неосновательного обогащения, возникшего у ООО «Профит» и подлежит возврату в пользу ООО «ТЭК УЛЬТИМА».

В рамках настоящего искового заявления Истцом предъявляется ко взысканию часть из указанной суммы, а именно заявляется ко взысканию сумма в размере 594 000 (пятьсот девяносто четыре тысячи) рублей, а оставшаяся часть суммы неосновательного обогащения, будет предъявлена Истцом в рамках отдельных исковых заявлений, в соответствии с правом Истца, согласно ч. 3 ст. 103 АПК РФ.

Истец, в досудебном порядке, обращался к Ответчику с требованием возвратить сумму предоплаты.

Согласно п. 6.3. Договора установлено, что «Сторона, которой предъявлена претензия, должна рассмотреть ее и уведомить о результатах рассмотрения в письменной форме другую Сторону в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии».

В соответствии с п. 6.4. Договора «Датой предъявления претензии является дата штемпеля почтового ведомства о принятии письма к отправлению или дата отправки электронного письма с претензией в адрес Покупателя».

Претензия была направлена Ответчику посредством электронной почты и получена Ответчиком 12.12.2023 г., а иск по настоящему делу зарегистрирован судом 26.12.2023 г. т.е. по истечении 10-ти дней с даты получения претензии Ответчиком, согласно п. 6.3. Договора.

Претензия была направлена Истцом на электронную почту Ответчика, указанную в разделе 9 Договора поставки № 3010/23ЗЧ от 30.10.2023 г. - profit1520@mail.ru.

Согласно пункта 8.3. Договора поставки № 3010/23ЗЧ от 30.10.2023 г. «Копии документов, переданные Сторонами друг другу посредством электронной почты, телеграфной, факсимильной и телексной связи, имеют юридическую силу с обязательным последующим предоставлением подлинных документов».

Таким образом, направление претензии на адрес электронной почты, предусмотрено пунктом 6.4 Договора поставки № 3010/23ЗЧ от 30.10.2023 г.

Кроме того, направление Претензии электронной почтой согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, согласно которой:

«Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.)».

Таким образом, направление сообщений по электронной почте, обмен сообщениями по электронной почте, признаются соблюдением письменный формы, а значит, для соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора достаточно направления по электронной почте.

Более того, при этом не имеет значения, согласовали ли стороны такой способ направления претензии в договоре. Отсутствие между сторонами соглашения об отмене электронными документами не является нарушением требований закона, поскольку положения ст. 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ доказательства направления претензии в электронном виде по электронной почте должны приниматься судом как допустимые.

В силу всех вышеуказанных обстоятельств, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, при подаче иска по настоящему делу, считается соблюденным Истцом.

В соответствии с п. 6.6. Договора поставки № 3010/23ЗЧ от 30.10.2023 г., согласно которого «При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, разногласий, возникших между Сторонами в процессе ремонта вагонов, разногласия разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, в Арбитражном суде по месту нахождения Истца».

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное 7 обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Истцом документально доказано наличие обстоятельств, в совокупности свидетельствующее о возникновении неосновательного обогащения на стороне Ответчика.

На Ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В нарушение ст. 65 АПК РФ, указанные обстоятельства Ответчиком не доказаны и документально не подтверждены.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, ответчик не представил доказательств, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени 6 608 руб. пени по п. 5.3. Договора за просрочку поставки по Спецификации № 1 к Договору поставки № 3010/23ЗЧ от 30.10.2023 г., 35 544 рублей 60 коп. пени по п. 5.3. Договора за просрочку поставки по Спецификации № 3 от 11.01.2023 г. к Договору поставки № 3010/23ЗЧ от 30.10.2023 г.

Наряду с указанным, пунктом 5.3. Договора установлено, что Поставщик несет ответственность, в т.ч. за несвоевременную поставку товара, в виде пени размере 0,01 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10 % от общей суммы задолженности.

Соответственно, за период просрочки поставки товара на сумму 594 000 рублей (сумма основного долга, заявленная в рамках иска по настоящему делу), подлежит начислению пеня, в соответствии с п. 5.3. Договора и составил 6 652 рубля 80 копеек.

За нарушение срока поставки по Спецификации № 3 от 11.01.2024 г. подлежит начислению пеня в размере 35 544 рублей 60 копеек - пеня по п. 5.3. Договора.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Начисление пеней, в случае невыполнения исполнителем заявки на предоставление транспортных средств, предусмотрено условиями договора.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Расчет судом проверен и признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения по следующим основаниям:

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Суд, оценив размер начисленных истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

При этом суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума № 81 от 22 декабря 2011 года, в соответствии с которой сопоставление ставки рефинансирования с установленной договором ставкой пени за каждый день и за календарный год по существу представляет собой переоценку условий заключенной сделки без приведения иных объективных доказательств исключительности обстоятельств неисполнения обязательств, а также тот факт, что неустойка имеет как компенсационный по отношению к убыткам характер, так и является мерой понуждения к надлежащему исполнению обязательств, в связи с чем, безосновательно - в отсутствие доказательств должника о размере возможной суммы убытков кредитора, а равно принятия мер к ликвидации задолженности - снижение размера начисленных санкций повлечет за собой фактическое освобождение просрочившего исполнение должника от ответственности за нарушение обязательства, размер которой стороны согласовали сами при заключении сделки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика, суд признает исковые требования в части неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата суммы долга в размере 28 979 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок; при этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с указанной нормой, установлена для всех случаев не правомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, суд признает исковые требования в части взыскания процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Кроме того, истцом заявлены судебные расходы в размере 40 000 руб., что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что в данном случае, исходя из сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленная сумма судебных расходов к взысканию является разумной и соразмерной.

На основании вышеизложенного, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 40 000 рублей.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 395, 401, 431, 779 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Удовлетворить заявление истца об уточнении исковых требований  в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отказать в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в  соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Отказать в удовлетворении  ходатайства о переходе  к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.

Взыскать  с ООО «ПРОФИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТЭК УЛЬТИМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму в размер 669 632,21 руб., из них: 594 000 руб. неосновательного обогащения, 6 608 руб. пени, 28 979,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 393 руб.  расходов по оплате госпошлины и судебные расходы 40 000 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.



Судья:

И.И. Еремина