Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А56-95956/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95956/2017
13 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от Осокина В.В.: Дашдамиров Э.Т. по доверенности от 02.12.2019

Осокин В.В., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30675/2019) ООО «НВК-Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу № А56-95956/2017 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ООО «Балтик-Деталь» о введении в отношении должника ООО «НВК-Инжиниринг» процедуры конкурсного производства,

установил:

АО «Архангельская РЭБ флота» обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «НВКИнжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2018 в отношении ООО «НВК-Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матинян Илья Агасиевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 60 от 07.04.2018, стр.37.

29.05.2019 в суд от должника поступило ходатайство о введении финансового оздоровления в отношении должника.

04.06.2019 в суд от должника и его кредитора ООО «Балтик-Деталь» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

26.08.2019 в суд от ООО «Балтик-Деталь» поступило новое ходатайство о введении в отношении должника конкурсного производства.

В ходатайстве кредитор указывал на то, что размер его требования составляет 19739286,33 рубля, что составляет 94,212 % голосов на собрании, поясняет, что он отказывается подписывать мировое соглашение, так как должник не имеет финансовой возможности исполнить условия мирового соглашения согласно установленного графика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Балтик-Деталь» и ООО «НВК-Инжиниринг» об утверждении мирового соглашения от 31.05.2019.

Отказано в удовлетворении ходатайства ООО «НВК-Инжиниринг» об отложении судебного заседания.

Прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «НВК-Инжиниринг».

Признано ООО «НВК-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на период до утверждения конкурсного управляющего ООО «НВК-Инжиниринг» возложено на Матиняна И.А.

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 12 ноября 2019.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 25 февраля 2020.

В апелляционной жалобе ООО «НВК-Инжиниринг» просит решение суда первой инстанции от 29.08.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Общество считает, что суд ошибочно принял решение о введении процедуры конкурсного производства при наличии действующего решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения, чем нарушил статью 12 Закона о банкротстве. Полагает, что суд необоснованно отказал в утверждении мирового соглашения, чем нарушил положения статей 150, 158 АПК РФ. Обращает внимание на то, что размер дебиторской задолженности и собственных средств у должника превышает объем обязательств должника перед кредиторами. Притом, что большая часть договоров исполнена должником, в том числе по государственным контрактам, и требуется оформление документации с целью получения денежных средств. Общество отмечает, что судом не выяснены все обстоятельства о текущем финансовом состоянии должника, что привело к неверному выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, при отсутствии решения собрания кредиторам о введении конкурсного производства.

В дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе ООО «НВК-Инжиниринг» в лице его бывшего руководителя дополнительно указало на то, что в настоящее время конкурсный управляющий Матинян И.А. освобожден от исполнения обязанностей, при этом отсутствие у ООО «НВК –Инжиниринг» органов управления чревато серьезными и негативными последствиями, поскольку должником исполняются и ранее исполнялись определенные обязательства в интересах Министерства Обороны РФ, при этом Общество имеет действующий штат квалифицированных сотрудников, перед которыми имеются обязательства Общества, как работодателя, по выплате заработной плате и иным социальным выплатам.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Бывший руководитель ООО «НВК-Инжиниринг» Осокина В.В. и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просил отменить решение суда первой инстанции и обязать временного управляющего провести в надлежащей форме собрание кредиторов должника по результатам процедуры наблюдения с целью выработки соответствующей позиции и принятия решения о введении определенной процедуры, в условиях осуществления должником производственно-хозяйственной деятельности и превышения активов должника перед пассивами и кредиторской задолженностью.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте временный управляющий в соответствии со статьями 66, 67 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения в отношении ООО «НВК-Инжиниринг» направил запросы в государственные органы с целью выявления имущества, провел анализ финансового состояния должника и установил, что:

- баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным;

- предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, существует высокий финансовый риск, однако предприятие пытается повысить свою платежеспособность;

- у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств;

- предприятие находится в тяжелом положении, и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне в течение рассматриваемого периода;

- у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово не устойчиво и зависимо от сторонних кредиторов;

- структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно;

- у предприятия ухудшение состояния задолженности перед кредиторами и увеличении «бесплатных» источников покрытия потребности предприятия в оборотных активах;

- предприятие ведет неэффективную работу с дебиторами, активы предприятия низко ликвидные. Отсрочки по платежам наращивают обязательства перед кредиторами, чем способствуют предъявлению штрафных санкций со стороны кредиторов;

- восстановить платежеспособность должника невозможно;

- необходимо введение в отношении должника конкурсного производства;

- у должника есть средства для финансирования расходов по делу.

Между тем. как следует из представленных самим должником сведений относительно финансового состояния должника, несмотря на то, что ООО «НВК-Инжиниринг» имеет определенную кредиторскую задолженность (на момент принятия обжалуемого решения общий объем кредиторской задолженности составлял порядка 57 732 941 руб. 69 коп., притом, что значительная часть задолженности не была включена в реестр требований кредиторов должника), у должника имелась значительная дебиторская задолженность в сумме, превышающей общий размер кредиторской задолженности (по сведениям должника объем дебиторской задолженности составлял порядка 68 823 752 руб. 91 коп., притом, что данная задолженность являлась ликвидной, исходя из статуса контрагентов должника и выполнения должником ряда обязательств в интересах Министерства Обороны РФ, что предполагало финансирование из федерального бюджета. Кроме того, ООО «НВК – Инжиниринг» также ссылалось на наличие у Общества действующих контрактов на сумму порядка 27 миллионов руб., обязательства по которым со стороны Общества были в значительной степени выполнены и предполагали получение в разумные сроки денежных средств от контрагентов. Следует также отметить, что по сведениям Общества даже в условиях ведения процедуры наблюдения ООО «НВК-Инжиниринг» дополнительно заключило контрактов на общую сумму порядка 362 605 543 руб., обязательства по которым Общество фактически выполнило, также ожидая в разумные сроки платежей от контрагентов. При этом Общество указывало на то, что на протяжении последних шести лет работало в сфере государственного оборонного заказа, выполняя различные обязательства, с общим объемом работ, превышающим миллиард руб.

Соответственно, в процедуре наблюдения в рамках настоящего дела собрание участников должника принимало решение об обращении к управляющему и арбитражному суду о введении в отношении Общества финансового оздоровления, с установлением порядка погашения кредиторской задолженности, в первую очередь, перед кредиторами, предъявившими требования к Обществу в деле о банкротстве, включая и ООО «Балтик – Деталь», с предоставлением определенных гарантий оплаты согласно предлагаемого графика платежей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела также имеется информация о том, что кредиторы должника, включенные в реестр, в том числе и ООО «Балтик-Деталь» на собрании кредиторов 15.03.2019 приняли решение о заключении мирового соглашения в целом в рамках дела о банкротстве Общества, в связи с чем, в арбитражный суд было направлено письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения, с приложением самого мирового соглашения (л.д. 45).

В свою очередь, до проведения судом первой инстанции судебного заседания по результатам процедуры наблюдения со стороны ООО «НВК-Инжининринг» было дополнительно направлено ходатайство об отложении судебного заседания, с указанием на то, что имеются сложности с выбором кандидатуры арбитражного управляющего, с указанием на необходимость проведения кредиторами дополнительного собрания по вопросу окончательного утверждения условий мирового соглашения, при этом Общество указывало на наличие у должника возможности для погашения требований кредиторов, в том числе ввиду наличия гарантийных обязательств головного исполнителя по государственному контракту (АО «33 СРЗ») по проведению взаимных расчетов (л.д. 47-50).

Между тем, непосредственно в преддверии проведения судебного заседания суда первой инстанции (заседание состоялось 27.08.2019), от одного из кредиторов, имевшего на тот момент большинство голосов от числа кредиторов, фактически включенных в реестр (ООО «Балтик-Деталь») поступило ходатайство о том, что ввиду отказа ООО «Балтик-Деталь» от подписания мирового соглашения со ссылкой на невозможность исполнения должником финансовых обязательств, данный кредитор просит ввести процедуру конкурсного производства и рассмотреть данный вопрос в его отсутствие.

Следует отметить, что представленное в суд мировое соглашение, в котором содержались разумные условия по погашению должником задолженности перед всеми кредиторами, которые были включены в реестр, содержало подписи всех заинтересованных лиц, за исключением ООО «Балтик-деталь».

Суд первой инстанции в данной ситуации посчитал возможным отклонить ходатайство должника об отложении судебного заседания, отказал в утверждении мирового соглашения и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа доводов подателя жалобы, изучения сведений, представленных в материалы дела и дополнительно представленных должником, полагает, что суд первой инстанции преждевременно разрешил вопрос о введении в отношении ООО «НВК-Инжиниринг» процедуры конкурсного производства.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве при наличии признаков банкротства, установленных данным Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Положения статьи 75 Закона о банкротстве в исключительных случаях наделяют арбитражный суд правом на введение соответствующей процедуры, в том числе и конкурсного производства, однако следует отметить, что по общему правилу соответствующее решение арбитражный суд должен принимать на основании решения первого собрания кредиторов должника, проведение которого в процедуре наблюдения предполагается и входит в компетенцию временного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в том случае, если первым собранием кредиторов должника не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела и обязывает кредиторов принять соответствующее решение.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках дела о банкротстве ООО «НВК-Инжининринг» собрание кредиторов должника не разрешало вопрос о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и по данному вопросу собрание в принципе не проводилось. Вместе с тем, в процедуре наблюдения со стороны должника принимались активные действия во взаимодействии с кредиторами должника относительно заключения мирового соглашения, проект которого со стороны должника представлялся, так и по возможному введению иной процедуры банкротства – финансового оздоровления, с представлением дополнительных гарантий. Следует отметить, что первоначально кредиторы должника, включенные в реестр, не возражали против заключения и утверждения судом мирового соглашения, как и не ставили вопрос о необходимости обсуждения на собрании введения конкурсного производства, в условиях наличия волеизъявления должника и его участников относительно инициации введения процедуры финансового оздоровления. При этом должник обращал внимание и кредиторов, и суда на специфику своей производственно-хозяйственной деятельности, указывал на наличие многочисленных контрактов и уже исполненных обязательств по контрактам, предполагающим и бюджетное финансирование, исходя из осуществления должником работ и оказания услуг в интересах Министерства Обороны РФ. Следует отметить, что со стороны должника также представлялись сведения о погашении им части обязательств перед рядом кредиторов, перед которыми должник имел задолженность, и указывалось на принятие должником оперативных мер по урегулированию данного вопроса, в том числе посредством достижения договоренностей с кредиторами. При этом на созываемом временным управляющим собрании кредиторов должника 15.03.2019 кредиторами обсуждался вопрос о возможности заключения мирового соглашения, учитывая активную позицию должника и предлагаемые им условия погашения задолженности. Следует отметить, что на данном собрании кредиторами было принципиально принято соответствующее решение о возможности утверждения мирового соглашения, притом, что проведение иного собрания кредиторов было отложено на май 2019 года, с целью окончательного согласования условий мирового соглашения и его заключения. Как следует из материалов дела, собрание кредиторов, созванное управляющим на 15.05.2019, для целей согласования условий мирового соглашения и избрания представителя собрания кредиторов для его подписания, признано несостоявшимся, в силу отсутствия у собрания полномочий. Суд первой инстанции в заседании 04.06.2019, констатировав поступление проекта мирового соглашения, отложил судебное заседание, объединив рассмотрение отчета временного управляющего и заявление об утверждении мирового соглашения.

Соответственно, ходатайство ООО «Балтик-Деталь», поступившее в суд первой инстанции за день до проведения судебного заседания, содержало только несогласие данного кредитора с подписанием мирового соглашения, притом, что указанный кредитор самостоятельно ранее направлял ходатайство о его утверждении, при отсутствии волеизъявления собрания кредиторов должника относительно необходимости введения конкурсного производства либо обсуждения вопроса о введении иной процедуры.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении сослался на то, что суд не соглашается с предложением со стороны должника о целесообразности введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и с решением первого собрания кредиторов о возможности заключения мирового соглашения, поскольку из представленных суду материалов дела вопреки позиции должника и его отдельных кредиторов усматривается наличие в отношении должника явных признаков его банкротства и отсутствие правовых оснований для введения в отношении должника иной, кроме конкурсного производства, процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Суд первой инстанции указал на то, что согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона о банкротстве.

В силу статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом деле у суда первой инстанции имелись основания для отложения судебного заседания, в том числе и за пределами срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, с целью установления надлежащего волеизъявления собрания кредиторов должника относительно необходимости введения конкурсного производства. Действия ООО «Балтик-Деталь», как полагает апелляционный суд, не указывают на его процессуальную добросовестность в качестве одного из конкурсных кредиторов, с учетом того, что указанное лицо ранее выражало волеизъявление на заключение мирового соглашения и не ставило вопроса о необходимости введения конкурсного производства, с целью принятия на созываемых управляющим собраниях необходимого решения в процедуре наблюдения. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что все активные действия должника, волеизъявление иных кредиторов, наряду с установлением сведений о наличии у должника значительного объема ликвидной дебиторской задолженности и действующих контрактных обязательств, по которым должник ожидал встречное предоставление, а также действия должника, направленные на частичное исполнение соответствующих обязательств, предопределяло необходимость представления в суд надлежащего решения собрания кредиторов должника относительно разрешения вопроса о введении иной процедуры по окончанию процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы со стороны должника о возможности из поступивших 26.08.2019 должнику средств погасить в течение нескольких месяцев требования кредиторов как обстоятельство, которое бы влекло невозможность признания должника банкротом, поскольку из представленных в дело доказательств усматривается, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, включая и текущие.

Апелляционный суд в полной мере не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагая, что со стороны должника были представлены сведения объективного характера относительно обстоятельств, связанных как с возникновением определенной кредиторской задолженности, так и обстоятельств, указывающих на реальную возможность со стороны должника осуществить погашение всей кредиторской задолженности, как включенной в реестр, так и потенциально имеющейся у должника. Соответственно, поспешное введение конкурсного производства в отношении ООО «НВК-Инжиниринг» поставило под угрозу не только исполнение данным лицом действующих контрактных обязательств, в том числе связанных с обязательствами в рамках оборонного заказа, но и предопределило фактическую невозможность должника осуществить оперативные меры по погашению долга в рамках предложенного мирового соглашения. Соответственно, отказ одного из кредиторов от подписания мирового соглашения хотя и является фактором, который препятствует его утверждению судом, однако данное обстоятельство может явиться условием для принятия собранием кредиторов окончательного решения относительно ведения иной процедуры банкротства в отношении должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции, с указанием на то, что в процедуре наблюдения временному управляющему ООО «НВК-Инжиниринг» надлежит в установленный судом срок осуществить созыв собрания кредиторов должника для целей разрешения вопроса о принятии по результатам процедуры наблюдения решения относительно введения одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве. В свою очередь, ООО «Инжиниринг» в лице его органов управления надлежит принять дополнительные оперативные усилия и меры по урегулированию ситуации, обусловленной отказом одного из кредиторов подписать мировое соглашение, в том числе предложив кредиторам иные разумные и приемлемые условия для погашения соответствующей задолженности.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу № А56-95956/2017 отменить.

Предложить временному управляющему ООО «НВК-Инжиниринг» в срок не позднее месяца со дня принятия настоящего постановления провести собрание кредиторов должника по результатам процедуры наблюдения с целью размещения вопроса о принятии одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


И.Н. Бармина


И.В. Юрков