Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А19-23442/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-23442/2024

17.12.2024


Резолютивная часть решения суда принята и подписана судьей 06.12.2024.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.12.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666780, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> Д.69) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «САНАТОРИЙ УСТЬ-КУТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666789, <...> СТР. 1) о взыскании 996 826 руб. 49 коп.,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «САНАТОРИЙ УСТЬ-КУТ» (далее – общество, ответчик) о взыскании 996 826 руб. 49 коп., в том числе 388 496 руб. 47 коп. основного долга по арендной плате по договору аренды нежилого здания № 18/20д от 11.11.2020 за период с 11.11.2020 по 03.06.2024, 3 483 руб. 53 коп. задолженности по возмещению расходов по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2024 по 03.06.2024, 604 846 руб. 49 коп. пени за период с 06.12.2020 по 19.09.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения суда о частичном удовлетворении исковых требований по настоящему делу принята и подписана судьей 06.12.2024.

Ответчик 10.12.2024 (согласно информации о документе дела) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5                                       статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны извещены определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.10.2024 в порядке статей 121 - 123 АПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства ответчик подтвердил сумму основного долга по арендной плате за период с 11.11.2020 по 03.06.2024 в размере 388 496 руб. 47 коп. и сумму расходов по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2024 по 03.06.2024 в размере 3 483 руб. 53 коп. Не согласился с размером неустойки, просил уменьшить ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (ходатайство об уменьшении суммы неустойки от 18.11.2024).

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании заключенного администрацией (арендодатель) с обществом (арендатор) договора аренды нежилого здания № 18/20д от 11.11.2020, сроком действия по 20.10.2025, последнему передано во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение площадью 110,20 кв. м, расположенное в здании по адресу: Иркутская область, ул. Кирова, д. 36, корпус 2, помещение 60, для предоставления медицинских услуг.

В обязанности арендатора согласно пункту 6.1 договора аренды входило, в том числе, своевременно производить арендные платежи.

Арендная плата за помещение устанавливается в денежной форме и составляет 38 600 руб. в месяц. Взнос на капитальный ремонт общего имущества, исходя из размера арендуемой площади, составляет 668,91 руб. (110,2 кв. м * 6,07 руб.) в месяц и оплачивается в безналичном порядке на расчетный счет, указанный арендодателем не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 4.2 договора).

Арендная плата за пользование помещением вносится ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.4 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

03.06.2024 договор аренды расторгнут по соглашению сторон, помещение возвращено администрации по акту приема-передачи.

21.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией исх. № 6223/22 с требованием об оплате задолженности по договору аренды нежилого здания № 18/20д от 11.11.2020, с учетом неустойки (получена ответчиком 24.11.2022 согласно отметке о получении).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в ходатайстве от 18.11.2024 подтвердил сумму основного долга по арендной плате за период с 11.11.2020 по 03.06.2024 в размере 388 496 руб. 47 коп. и сумму расходов по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2024 по 03.06.2024 в размере 3 483 руб. 53 коп.

Суд указанное расценивает как признание исковых требований в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.

Согласно названной норме ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, суд полагает установленным факт наличия задолженности общества перед администрацией в сумме 391 980 руб., из них 388 496 руб. 47 коп. основного долга по арендной плате по договору аренды нежилого здания № 18/20д от 11.11.2020, 3 483 руб. 53 коп. задолженности по возмещению расходов по оплате взносов на капитальный ремонт.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

За нарушение ответчиком сроков уплаты арендной платы истцом на основании пункта 7.2 договора предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.12.2020 по 19.09.2024 в размере 604 846 руб. 49 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан неверным, поскольку составлен без учета положений статьи 193 ГК РФ, а также постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 522 349 руб. 94 коп. за период просрочки с 08.12.2020 по 19.09.2024.

На основании статьи 333 ГК РФ ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагая, что размер ставки неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения обязательств, является завышенным.

Истец по вопросу о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ возражений не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором аренды, учитывая, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2024 по делу № А19-27513/2023 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение; принимая во внимание факт того, что нарушения, вмененные ответчику, не повлекли неблагоприятных последствий для истца, обеспечивая реализацию приоритета надлежащего исполнения над неисполнением обязательства, суд находит неустойку, подлежащую уплате по условиям договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд полагает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки на 20% до суммы 417 879 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ, в размере 417 879 руб. 95 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина,                   от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина с суммы удовлетворенных требований составляет 54 841 руб.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

Учитывая имущественное положение должника, его статус, арбитражный суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 10 000 руб.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 3 000 руб., что составляет 30% от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «САНАТОРИЙ УСТЬ-КУТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 388 496 руб. 47 коп. основного долга по арендной плате по договору аренды нежилого здания № 18/20д от 11.11.2020 за период с 11.11.2020 по 03.06.2024, 3 483 руб. 53 коп. задолженности по возмещению расходов по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2024 по 03.06.2024, 417 879 руб. 95 коп. пени за период с 06.12.2020 по 19.09.2024, с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 20% по ходатайству ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «САНАТОРИЙ УСТЬ-КУТ», а всего – 809 859 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Снизить в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «САНАТОРИЙ УСТЬ-КУТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину по настоящему делу до 10 000 руб.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «САНАТОРИЙ УСТЬ-КУТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., с учетом признания иска ответчиком на основании положений стать 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения, выполненного в форме электронного документа, на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья                                                                                                         И.В. Козлова