Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А40-87878/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87878/21-142-639
30 июня 2021 года
город Москва


Резолютивная часть решения вынесена 21 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Немтиновой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХХII ВЕК ОФИС" (107023, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СУВОРОВСКАЯ, ДОМ 8, ОФИС 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2007, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ЭЛЕНОРД"

(105005 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БАУМАНСКАЯ 46 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2010, ИНН: <***>) о взыскании штрафа за самовольную замену замков в размере 3 000 руб., штрафа за нарушение сроков сдачи ключей до 5 дней в размере 5 000 руб., штрафа за нарушение сроков сдачи ключей свыше 10 дней в размере 15 000 рублей, ущерба, причиненного арендованному помещению, не связанному с естественным износом в размере 127 748 руб. 81 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей; штрафа за нанесение вреда имуществу в местах общего пользования в размере 12 000 рублей, стоимости парковки автотранспорта на территории в размере 600 рублей; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений ввиду частичной оплаты),

в отсутствие представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХХII ВЕК ОФИС" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ЭЛЕНОРД" ) о взыскании штрафа за самовольную замену замков в размере 3 000 руб., штрафа за нарушение сроков сдачи ключей до 5 дней в размере 5 000 руб., штрафа за нарушение сроков сдачи ключей свыше 10 дней в размере 15 000 рублей, ущерба, причиненного арендованному помещению, не связанному с естественным износом в размере 127 748 руб. 81 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей; штрафа за нанесение вреда имуществу в местах общего пользования в размере 12 000 рублей, стоимости парковки автотранспорта на территории в размере 600 рублей; одновременно заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением суда от 28.04.2021 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.

В соответствии с положениями части 3 статьи 135 АПК РФ одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после ее принятия.

По настоящему делу 21.06.2021 вынесена резолютивная часть, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2021.

В силу статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика 23.06.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 12.10.2020 №9/10/20, по условиям которого истец предоставил, а ответчик принял во временное пользование нежилое помещение - офис №9, общей площадью 33,3 кв.м., расположенном на втором этаже здания по адресу: <...>.

В силу пункта 2.3 договора субарендатор взял на себя обязательства соблюдать требования «Комплекса режимных правил и мероприятий», утвержденного арендодателем на своей территории (пункт 2.3.4 договора).

Стороны в пункте 4.8 договора предусмотрели, что в случае нарушения субарендатором условий, указанных в пункте 2.3 договора, он уплачивает арендодателю штраф, установленный «Комплексом режимных правил и мероприятий», утвержденным арендодателем на своей территории.

Как предусмотрено абзацем 5 пункта 5 Комплекса режимных правил и мероприятий, утвержденных Генеральным директором истца 07 апреля 2016 года (далее по тексту - «Комплекс РПиМ»), самовольная замена замка без согласования с арендодателем не допускается.

При согласованной замене арендатор обязан сдать два комплекта ключей от арендуемого офиса Арендодателю не позднее двух дней с момента установки. Несогласованная замена замка является грубейшим нарушением правил пожарной безопасности и эксплуатации и облагается штрафом. В случае отсутствия первого экземпляра ключа по причине не сдачи, потери, поломки, кражи ключа организация (арендатор), сотрудник которой совершил нарушение, обязана оплатить штраф.

В помещении, арендованном ответчиком 13.11.2020 была произведена самовольная смена замка, о чем был составлен акт (предписание) №1 от 17.11.2020. Данный акт был вручен представителю ответчика 17.11.2020, о чем имеется соответствующая отметка на акте.

За самовольную замену замка без согласования с арендодателем подпунктом 3 пункта 7 Комплекса РПиМ, предусмотрен штраф в размере 3 000 рублей. Счет на оплату штрафа №83 от 17.11.2020 был передан ответчику 18.11.2020 вместе с претензией.

В силу абзаца 5 пункта 5 Комплекса РПиМ ответчик обязан в течение 2 -х дней с момента замены замка сдать два комплекта ключей от арендуемого офиса Арендодателю.

Истец письмом от 24.11.2020 №112 предложило сдать комплект ключей от входной двери офиса №9, однако ответчик в нарушение абзаца 5 пункта 5 Комплекса РПиМ не осуществил сдачу ключей от арендованного офиса.

За несвоевременную сдачу комплектов ключей при замене замка арендатором в течение 5 дней предусмотрен штраф в размере 5 000 руб., а в течение 10 дней - 15 000 рублей.

По факту несвоевременной сдачи ключей 30 ноября 2020 года, был составлен Акт (предписание) №2 и предъявлен к оплате ответчику штраф в размере 5 000 рублей.

Поскольку с момента замены замков и истечения срока для передачи комплекта ключей арендодателю прошло более 10 дней, то истец 01 декабря 2020 года составил акт (предписание) №3, в котором предъявил к оплате штраф в размере 15 000 руб.

Как предусмотрено пунктом 2.3.12 договора, при освобождении объекта аренды при необходимости выполнить косметический ремонт, самостоятельно ликвидировать либо оплатить расходы по ликвидации выявленных совместной комиссией из представителей субарендатора и арендодателя недостатков, ухудшивших состояние объекта аренды по сравнению с его состоянием, зафиксированном в акте приема-передачи объекта аренды в аренду и не относящихся к естественному износу, а также передать без возмещения затрат субарендатора все произведенные им с согласия арендодателя, либо без его согласия улучшения, неотделимые без вреда для конструкций объекта аренды.

При приемке объекта аренды представителем арендодателя были указаны в акте замечания объекта аренды, не связанные с естественным износом.

Ответчик в силу пункта 2.3.12 договора обязан был выполнить косметический ремонт либо возместить расходы истцу на проведение косметического ремонта.

Поскольку ответчик не провел косметический ремонт помещения, то он в силу пункта 2.3.12 договора обязан возместить стоимость косметического ремонта. Для определения стоимости косметического ремонта истец обратился к независимому оценщику -ООО «ТимЭксперт».

Ответчик вызывался телеграммой на осмотр помещения, проводимый с участием эксперта, однако ответчик своего представителя для участия в осмотре не направил, в связи с чем осмотр был проведен в отсутствии представителя субарендатора.

В соответствии с отчетом №ФА-182/20 «Об оценке величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, поврежденному имуществу, расположенного по адресу: <...> (этаж 2, офис №9)», итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (с учетом износа), причиненного офису №9, расположенному по адресу: <...>, этаж 2, на 22 декабря 2020 года составляет 127 748 руб. 81 коп.

Ответчику было предложено в добровольном порядке возместить стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, арендованных помещений в размере 127 748 руб. 81 коп., однако данные требования оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 18 000 руб.

Как предусмотрено пунктом 5 Комплекса РПиМ, в целях предотвращения нанесению вреда имуществу здания арендатор принимает на себя обязательства по бережному обращению с имуществом, как в арендуемых офисных помещениях, так и в местах общего пользования -коридорах, лестничных маршах, лестничных клетках, холлах, санузлах (абз. 1).

В случае нанесения преднамеренного и непреднамеренного вреда декоративному покрытию стен (задиры, порезы, залитые красящими жидкостями, загрязнение), полу (задиры, порезы, загрязнения), подоконникам, окнам и ограничителям сотрудником охраны составляется акт нанесения ущерба на организацию (арендатора), сотрудник которой нанес ущерб. Арендатор обязан возместить ущерб, помимо этого, на него накладываются штрафные санкции.

Пунктом 7 Комплекса РПиМ предусмотрена ответственность за нанесение преднамеренного и непреднамеренного вреда декоративному покрытию стен (задиры, порезы, залитые красящими жидкостями, загрязнение), полу (задиры, порезы, загрязнения), подоконникам, окнам и ограничителям за 1 случай: 3000руб. - за первичное нарушение; 10 000 рублей - за повторное нарушение.

В ходе выезда ответчика 03.12.2020 из арендованного помещения ответчиком нарушино требование по бережному отношению к имуществу и допустило следующие повреждения в местах общего пользования: задиры декоративного покрытия стен в кабинета №9, о чем был составлен акт (предписание) №4 и выставлен штраф в размере 3000 руб.; загрязнение стены на втором этаже перед лестницей слева, о чем был составлен акт (предписание) №5 и выставлен штраф в размере 3000 руб.; задир декоративного покрытия стен на лестничной площадке, о чем был составлен акт (предписание) №6 и выставлен штраф в размере 3000 руб.; задир декоративного покрытия стен на лестничном марше, о чем был составлен акт (предписание) №7 и выставлен штраф в размере 3000 руб.; акты (предписания) №4, №5, №6 и №7 от 03.12.2020 были вручены генеральному директору ответчика от подписания которых он отказался.

В нарушение пунктов 4.8 договора и пунктов 5,7 Комплекса РПиМ ответчик не устранил выявленные нарушения и не выплатило истцу штрафы за ущерб, причиненный имуществу в местах общего пользования в общей сумме 12 000 руб.

Как предусмотрено пунктом 2 Комплекса РПиМ, въезд-выезд легкового автотранспорта для погрузки-разгрузки осуществляется при наличии заявления установленного образца (приложение №1), которое передается в каб. №34 сотруднику охраны и регистрируется в Журнале регистрации въезда и выезда автотранспорта.

Время, отведенное на погрузку-разгрузку (время нахождения на «охраняемой территории» не должно превышать 30 минут. В случае превышения времени нахождения на «Охраняемой территории» свыше 30 минут, организация, подавшая заявку, выплачивает стоимость парковки в размере 200 руб. за каждый час парковки.

Ответчиком 23.12.2020 была подана заявка на автомобиль «Газель» с государственным регистрационным знаком <***>. Данное транспортное средство находилось на «Охраняемой территории» 03.12.202 с 11 час. 00 мин. в течение 2 часов; стоимость парковки составила 200 руб., о чем был была составлена квитанция за въезд и парковку №1 от 03.12.2020; 03.12.2020 с 14 час. 14 мин. в течение 3 часов, стоимость парковки составила 400 руб., о чем был была составлена Квитанция за въезд и парковку №2 от 03.12.2020.

Парковка указанного транспортного средства в размере 600 руб. до настоящего времени не оплачена.

В обоснование уточненного иска истец указал следующее: ответчик в нарушение принятых на себя обязательств осуществил самовольную замену замка без согласования с арендодателем, в связи с чем должен оплатить штраф в размере 3 000 руб.; кроме того, ответчик должен оплатить штрафы за нарушение сроков сдачи комплекта ключей в размере 5000 руб. и 15 000 руб.; ответчик в нарушение пунктов 4.8. договора и пунктов 5,7 Комплекса РПиМ не устранил выявленные нарушения и не выплатило истцу штрафы за ущерб, причиненный имуществу в местах общего пользования в общей сумме 12 000 руб.; также ответчик в нарушение условий договора не оплатил парковку на сумму 600 руб.; кроме того, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, арендованных помещений в размере 127 748 руб. 81 коп. и стоимость услуг оценщика в размере 18 000 руб. в качестве убытков.

Претензионный порядок соблюден.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, в том числе исходя из следующего: замечания внесены истцом в акт приема-передачи в одностороннем порядке; истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал сам факт возникновения ущерба; договор аренды не запрещает при эксплуатации помещения, вешать картины и календари на стенах и размещать мебель на линолеуме; отсутствует противоправность в действиях ответчика, что является одним из элементов доказывания возникновения ущерба; истец злоупотребляет правом; стороны не заключили соглашения по неустойке, ссылка на п.2.3.4 договора подлежит отклонению, поскольку Комплекс режимных правил и мероприятий не является приложением к договору аренды, ответчик не подписывал и не знакомился с данным локальным нормативным актом, Комплекс режимных правил и мероприятий нельзя признать соглашением о неустойки, поскольку у ответчика отсутствует согласованный экземпляр данного документа; поскольку ответчик не признает факта замены замков, то требования по выплате штрафа за несвоевременную передачу ключей подлежит отклонению; кроме того, истец предъявил два штрафа за одно и тоже нарушение; ответчик не причинял ущерба в местах общего пользования, истец не доказал, что ответчик осуществил какие-либо противоправные действия (ущерб, если таковой имеется, причинён неустановленными третьими лицами).

Ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств отклонено судом за отсутствием оснований, предусмотренных статьями 65, 66 АПК РФ; спор может быть разрешен по имеющимся доказательствам, достаточным в своей совокупности для принятия решения по существу спора.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В настоящем случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

Само же по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, в том числе как основанные на неправильном толковании условий договора, исходя из следующего.

Из пункта 2 статьи 393 ГК РФ следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем случае наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между убытками истца в виде стоимости восстановительного ремонта подтверждено материалами дела, в том числе, договором, актами, отчетом №ФА-182/20 «Об оценке величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, поврежденному имуществу, расположенного по адресу: <...> (этаж 2, офис №9)» и ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Расчет убытков произведен в соответствии с оценочным отчетом. Ответчик иной размер убытков документально не обосновал; представленный истцом размер убытков в установленном порядке не оспорил и не опроверг.

При таком положении суд признает требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного арендованному помещению, не связанному с естественным износом в размере 127 748 руб. 81 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб. обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявляет, что вешал картины на стенах картины и иные элементы декора, что, по мнению ответчика, не запрещено договором аренды.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.3.7 договора аренды, ответчик взял на себя обязательство за свой счет устранять повреждения, причиненные объекту аренды в процессе его использования, а также возникшие в результате аварий, допущенных по вине субарендатора, либо его посетителей. За свой счет проводить ежедневную уборку и техническое обслуживание объекта аренды (менять перегоревшие лампы, ремонтировать замки, ручки, розетки, чистить и обслуживать кондиционер).

Как предусмотрено пунктом 2.3.12 договора аренды, субарендатор обязан при освобождении объекта аренды при необходимости выполнить косметический ремонт, самостоятельно ликвидировать либо оплатить расходы по ликвидации выявленных совместной комиссией из представителей субарендатора и арендодателя недостатков, ухудшающих состояние объекта аренды по сравнению с его состоянием, зафиксированном в акте приема-передачи объекта аренды в аренду и не относящиеся к естественному износу, а также передать без возмещения затрат субарендатора все произведенные им с согласия арендодателя, либо без его согласия улучшения, неотделимые без вреда для конструкций объекта аренды.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Многочисленные отверстия от шурупов не являются следствием естественного износа, а появились в результате действий ответчика, влекущих ухудшение состояние арендованного помещения и требующих их устранения в виде проведения косметического ремонта.

В акте приемки помещения в аренду отсутствуют сведения о наличии в стенах отверстий, а также о наличии на линолеуме следов от мебели, следовательно, при возврате помещения арендодателю, в силу положений ст. 616 ГК РФ, пунктов 2.3.7., 2.3.12. договора аренды, ответчик обязан был выполнить косметический ремонт за своей счет и устранить недостатки сдаваемого арендодателю помещения, в том числе в виде многочисленных отверстий в стенах от шурупов и наличия диффузных изменений в линолеуме и следов от мебели.

Недостатки были выявлены совместной комиссией истца и ответчика и отражены в акте приема-передачи объекта аренды, что соответствует требованиям пункта 2.3.12 договора аренды. Для установления стоимости причиненного ущерба истец вызвал ответчика на составление акта с участием эксперта путем направления в адрес ответчика телеграммы по месту его нахождения, указанного в ЕГРЮЛ.

Ответчик от участия в составлении акта осмотра помещения с участием эксперта уклонился и на осмотр не явился в связи с чем осмотр помещения был произведен без участия представителя ответчика. Следует отметить, что отчет оценщика был составлен специалистом, имеющем право составлять отчет об оценке. Рецензия на отчет об оценке не может быть принята во внимание, поскольку Закон «Об оценочной деятельности» не предусматривает такого документа как рецензия на отчет об оценке. В силу положений ст. 17.1. Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет об оценке может быть оспорен только экспертизой отчета, которая проводится только экспертом саморегулируемой организации, на основании договора, заключаемого с заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков. Рецензия же на отчет была выдана не саморегулируемой организацией оценщиков, а ООО «КВ-Техно», которая не является саморегулируемой организацией оценщиков и в силу закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не обладает правом проводить экспертизу отчета оценки.

Также отчет об оценке может быть оспорен путем проведения судебной экспертизы. Однако, ответчик о назначении строительно-технической и оценочной экспертизы не заявлял, в связи с чем он самостоятельно несет риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, выводы ответчика о недостоверности отчета об оценке, представленного истцом не подтверждены допустимыми доказательствами.

Ответчик заявляет, что в акте приема-передачи помещения отмечено, что в арендованном помещении длительное время не было ремонта. Однако, арендованное помещение использовалось группой компании «Эленорд», в которую входило ООО НИИЦ «Эленорд» (ИНН <***>) и ООО «Эленорд» (ИНН <***>) (в данных организациях единственный участник и генеральный директор является одно и тоже лицо – ФИО2) с 2007 года. Данные организации из арендованного помещения с 2007 года не выезжали, а происходило только переоформление договоров на новый период. Данный факт подтверждается оставшимися у истца договорами аренды, представленными в материалы дела.

В силу положения ст. 616 ГК РФ обязанность проведения работ по текущему ремонту помещения возлагается на арендатора. В связи с чем ссылка ответчика в акте приема-передачи помещения на длительное отсутствие в помещение ремонта, указывает не на злоупотребление истцом своими правами, как ошибочно полагает ответчик, а на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту арендованного помещения, предусмотренной как договором, так и нормами закона.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой. Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств. По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчик указывает на то, что им не подписывалось соглашение о неустойке, которое должно быть совершено в письменной форме. Однако, в соответствии с пунктом 2.3.4 договора аренды, субарендатор взял на себя обязательства соблюдать комплекс режимных правил и мероприятий, утвержденного арендодателем на своей территории.

Комплекс режимных правил и мероприятий является локальным нормативным актом, применяемым на территории арендодателя (здание по адресу: <...> с прилегающей территорией) и не подлежал согласованию с ответчиком.

Подписывая договор, ответчик в простой письменной форме принял на себя обязательство соблюдать указанный комплекс режимных правил и мероприятий, а следовательно знал или должен был знать о существовании и содержании указанных режимных правил и мероприятий.

Приобщенный к материалам дела комплекс режимных правил вручался ответчику при подписании договора, а также был размещен на информационном стенде в здании. Следует отметить, что ответчик имел возможность запросить комплекс режимных правил у истца, что им сделано не было (доказательства обратного суду не представлены).

Также ответчик не представил в материалы дела иную редакцию комплекса режимных правил и мероприятий, тем самым не доказал существование иной редакции данного документа.

Как указано в пункте 4.8 договора аренды, в случае нарушения условий, указанных в пункте 2.3. (в который входит пункт 2.3.4. договора) настоящего договора, он уплачивает арендодателю штраф, установленный «Комплексом режимных правил и мероприятий», утверждённым арендодателем на своей территории. Таким образом, между сторонами в требуемой письменной форме заключено соглашение о неустойке, что опровергает доводы ответчика. Факты, нарушений зафиксированные истцом за которые были в последующем выставлены штрафные санкции были зафиксированы в порядке, предусмотренном «Комплексом режимных правил и мероприятий» с которыми ответчик при подписании договора согласился.

Доказательств не совершения действий, за которые были выставлены штрафные санкции ответчик в материалы дела не представил. Ответчик при подписании договора имел возможность составить протокол разногласий и согласовать иные условия договора, что им сделано не было.

Таким образом, доводы ответчика относительно не применения, утвержденного истцом на своей территории «Комплекса режимных правил и мероприятий», подлежит отклонению, как противоречащий условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам.

Факт не сдачи ключей от арендованного помещения подтверждается не только односторонними актами-предписаниями, но также и актом, проверки исполнения арендатором условий договора в части соблюдения пункта 5 Комплекса режимных правил и мероприятий от 01.12.2020, составленным с участием незаинтересованного лица.

При таком положении доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление подлежат отклонению как необоснованные, а исковые требования признаны обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп. В подтверждение несения расходов представлены договор на оказание юридических услуг, счет на оплату, платежное поручение.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность размеров произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение факта несения расходов, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, принимая во внимание результат рассмотрения спора, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, с учетом рассмотрения спора в упрощенном порядке без вызова сторон, разумным будет взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 100 АПК РФ.

На основании статей 309, 310, 314, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства ответчика об истребовании доказательств и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ЭЛЕНОРД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХХII ВЕК ОФИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ущерб в размере 127 748 (сто двадцать семь тысяч семьсот сорок восемь) руб. 81 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб., штраф в общем размере 27 000 (двадцать семь тысяч) руб., стоимость парковки в размере 600 (шестьсот) руб.. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 605 (шесть тысяч шестьсот пять) руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

Е.В. Немтинова