Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А45-20970/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-20970/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 18.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Стрункин А.Д.) и постановление от 19.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А45-20970/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ТрансАвто», должник), принятые по жалобам ФИО3 и ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 (далее - управляющий).

В заседании приняла участие ФИО5 представитель управляющего по доверенности от 05.10.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «ТрансАвто» по жалобам ФИО3 и ФИО2 возбуждён обособленный спор о признании недействительными действий (бездействия) управляющего, выразившиеся в:

- необоснованном привлечении специалиста общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Аудит-Партнер» для оказания услуг по восстановлению бухгалтерского учёта;

- необоснованном привлечении специалиста общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Аудит-Партнер» для оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию;

- необоснованном привлечении специалиста общества с ограниченной ответственностью «ЮК Бизнес групп» для оказания юридических услуг;

- необоснованной выплате с расчётного счета должника за организацию услуг грузоперевозок ФИО6 в сумме 7 020 руб.;

- нарушении порядка и сроков выплаты фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего с расчётного счета должника по состоянию на 15.12.2021;

- уклонении от исполнения обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства и не обращении в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО7 к ответственности;

- непринятии мер по истребованию документов о хозяйственной деятельности общества «ТрансАвто» у бывшего руководителя должника ФИО7;

- необращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обществ с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ИНН <***>); «ПАПА КАРЛО» (ИНН <***>); ФИО8 (ИНН <***>); ФИО9 (ИНН <***>); ФИО10; бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Пирамида»;

- необращении и несвоевременном обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства контролирующих должника лиц - обществ с ограниченной ответственностью «Пирамида»; «ПАПА КАРЛО»; ФИО8; ФИО9; ФИО10; бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Пирамида»;

- несвоевременном обращении с заявлением о признании недействительными сделками десяти договоров купли-продажи транспортных средств от 26.06.2020, заключённых между обществом «ТрансАвто» и Железной Ю.А.;

- нераспределении кредиторам денежных средств, находящихся на счетах должника;

- непредставление собранию кредиторов общества «ТрансАвто» Положения о порядке продажи имущества должника;

- о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника 153 576 766,97 руб. в возмещение убытков, отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ТрансАвто».

Определением от 18.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалоб отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 18.04.2023 и постановление апелляционного суда от 19.06.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что длительное нераспределение управляющим поступивших в конкурсную массу денежных средств нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку ФИО4 должен был зарезервировать денежные средства в размере, необходимом для погашения нерассмотренных требований кредиторов; по состоянию на 06.12.2021 в конкурсную массу включены пять единиц имущества, однако в месячный срок управляющим не предприняты действия по утверждению Положения об их продаже; сведения об отчуждении должником в пользу Железной Ю.А. транспортных средств стали известны управляющему из ответа от 29.09.2021, при этом действия по обращению в арбитражный суд с требованием об оспаривании этих сделок и наложении ареста на имущество Железной Ю.А. совершены ФИО4 только в марте 2022 года; действующее законодательство не предусматривает возможности выплаты арбитражным управляющим своего вознаграждения за фактически неотработанный период («на будущее»).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части (нераспределение кредиторам денежных средств, находящихся на счетах должника; непредставление собранию кредиторов общества «ТрансАвто» Положения о порядке продажи имущества должника; несвоевременное обращение с заявлением о признании недействительными десяти договоров купли-продажи от 26.06.2020, заключённых между обществом «ТрансАвто» и Железной Ю.А.; нарушение порядка и сроков выплаты фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего), суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 13.09.2021 по 14.12.2021 с округлением составил 90 000 руб., при этом по состоянию на 15.12.2021 ФИО4 осуществил выплату причитающегося ему вознаграждения в размере 260 000 руб.

Последующее возмещения конкурсным управляющим причитающегося ему вознаграждения осуществлено 23.06.2022 в размере 28 000 руб.; общий размер причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения за период с 13.09.2021 по 15.08.2022 составил 330 548,38 руб.

Результаты проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества опубликован на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщением от 06.12.2022.

По состоянию на декабрь 2021 года имущество общества «ТрансАвто» передано конкурсному управляющему не в полном объёме, в связи с чем конкурсным управляющим в Приказе от 06.12.2021 № 1-И указано на проведение инвентаризации имущества и обязательств по состоянию на дату выявления такого имущества или обязательств.

Общий размер требований кредиторов, претендующих на включение в третью очередь реестра и находящихся на рассмотрении суда, составляет 102 801 570,88 руб. (3 кредитора). Размер уже включённых требований в третью очередь реестра составляет 54 112 722,81 руб. (16 кредиторов).

В ходе осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы управляющим по состоянию на 21.09.2021 в числе прочих запросов направлен запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, в котором запрошены сведения об автотранспортных средствах, зарегистрированных за обществом «ТрансАвто»; о наличии арестов, залогов, иных обременений зарегистрированных за должником транспортных средств; о транспортных средствах, числившихся за должником и снятых с учёта в течение трёх последних лет, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

Ответом от 29.09.2021 Управление ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области предоставило запрошенные управляющим сведения частично, а также указало на частичное отсутствие договоров купли-продажи по причине того, что регистрация проводилась в других подразделениях ГИБДД.

Управляющим 01.10.2021 направлены запросы аналогичных сведений в указанные подразделения ГИБДД, в частности: в ГИБДД «Иркутское» (ФИО11), Красноярское РО № 1 (Маерчака), Красноярское РО № 1 (Ястынская), ОГИБДД по Богучанскому району, ОГИБДД по городу Лесосибирску, РЭО ГИБДД «УстьКутский».

ГИБДД «Иркутское» (ФИО11) предоставило только договор купли-продажи, в котором должник выступил покупателем. При этом Новосибирская ГИБДД в своём ответе указала на то, что в «Иркутском» проводилась регистрация в том числе отчуждения автомобиля другому лицу от должника. Причин непредставления документов, являвшихся основанием отчуждения транспортного средства, ГИБДД «Иркутское» не указало.

ГИБДД по городу Лесосибирску отказалось предоставлять копии запрошенных договоров, сославшись на недопущение раскрытие персональных данных третьих лиц. От остальных подразделений ГИБДД, которым управляющим направлены запросы, ответа не поступило.

Ввиду неполучения необходимых сведений управляющий 10.03.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств из органов ГИБДД.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2021 указанное ходатайство удовлетворено.

Впоследствии (16.05.2022) управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными десяти договоров купли-продажи от 26.06.2020, заключённых между обществом «ТрансАвто» и Железной Ю.А., принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущества Железной Ю.А.

Определением суда от 17.05.2022 заявление удовлетворено.

В дальнейшем управляющим (18.05.2022) запрошены исполнительные листы на вынесенное определение арбитражного суда, которые предъявлены для исполнения службу судебных приставов-исполнителей.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемыми жалобами заявители, помимо прочего, указали на поступление в конкурсную массу денежных средств в размере 59 867 249,67 руб., их нераспределение управляющим; непредставление собранию кредиторов общества «ТрансАвто» Положения о порядке продажи имущества должника; несвоевременное обращение с заявлением о признании недействительными десяти договоров купли-продажи от 26.06.2020, заключённых между обществом «ТрансАвто» и Железной Ю.А.; нарушение порядка и сроков выплаты фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности нарушения прав заявителей оспариваемыми ими действиями (бездействием) управляющего.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства. В круг основных обязанностей арбитражного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, в том числе направленные на обеспечение надлежащего проведения процедуры банкротства и итогового наиболее полного погашений требований кредиторов должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что стратегия проведения процедур банкротства, ключевые решения, касающиеся дифференциации конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу которых, несмотря на то, что арбитражный управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В рассматриваемом случае по итогу исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи, оценки оспариваемыми заявителями действий (бездействия) управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о надлежащим исполнении ФИО4 возложенных на него обязанностей, недоказанности нарушения прав заявителей его действиями (бездействием).

В частности, судами двух инстанций указано на то, что:

- совокупный размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 13.09.2021 по 15.08.2022 составил 330 548,38 руб., при это выплата этого вознаграждения осуществлена 15.12.2021 в размере 260 000 руб. и 23.06.2022 в размере 28 000 руб., в связи с чем имущественные права кредиторов должника этими действиями конкурсного управляющего не нарушены;

- в действительности по состоянию на 06.12.2022 инвентаризация имущества должника не была завершена, в конкурсную массу имущество общества «ТрансАвто» передано не в полном объёме, формирование реестра требований кредиторов не завершено (совокупный объём нерассмотренных требований превышает размер реестра требований кредиторов почти в 2 раза), в связи с чем неосуществление конкурсным управляющим действий по подготовки и представления для утверждения Положения порядок, сроки и условия продажи имущества соответствует принципам минимизации расходов по делу о банкротстве, обеспечения привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, обеспечения баланса интересов всех лиц, вовлечённых в процедуру банкротства;

- обособленный спор об оспаривании договоров купли-продажи инициирован управляющим после получения всех сведений, необходимых для оценки этих сделок на предмет подозрительности, до указанного момента инициирование такого спора являлось неразумным и не соответствовало принципу добросовестного управления независимым руководителем бизнеса, находящегося в банкротстве;

- нераспределение управляющим денежных средств, находящихся на счетах должника между его кредиторами, обусловлено конкретными обстоятельствами настоящего дела о банкротстве - несформированностью реестра требований кредиторов ввиду длительного рассмотрения судом предъявленных к должнику требований (совокупный объём нерассмотренных требований превышает размер реестра требований кредиторов почти в 2 раза), что является разумным и обеспечивает баланс интересов всех лиц, вовлечённых в процедуру банкротства.

С учётом выясненных фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание осуществление управляющим надлежащим образом своих обязанностей исходя из затруднительных условий, в которых проводится процедура банкротства, недоказанность нарушения прав и законных интересов ФИО2 оспариваемыми им действиями (бездействием) конкурсного управляющего, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций дана оценка действиям (бездействию) управляющего на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20970/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Е.А. Куклева


ФИО1