Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А41-31694/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31694/2022
г. Москва
14 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бинголэнд»

(ОГРН:1087746243310, ИНН:7701771766)

к крестьянскому хозяйству «Соин»

(ОГРН:1025007391485, ИНН:5072706933)

о расторжении договоров целевого займа № 3В/2011/46 от 24.10.2011,

№ 3В/2012/17 от 02.03.2012, № 3В/2012/27 от 26.04.2012,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по дов. от 03.06.2022, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 12.09.2021, паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бинголэнд» (далее – истец, ООО «Бинголэнд») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к крестьянскому хозяйству «Соин» (далее – ответчик, КХ «Соин») о расторжении договоров целевого займа № 3В/2011/46 от 24.10.2011, № 3В/2012/17 от 02.03.2012, № 3В/2012/27 от 26.04.2012, в связи с их существенным нарушением и неоплатой сумм займа. При этом истец указал на существенное нарушение условий договоров займа.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «Бинголэнд», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бинголэнд» (заимодавец) и Крестьянским хозяйством «Соин» (заемщик) были заключены следующие договоры займа, а именно:

- договор целевого займа № ЗВ/2011/46 от 24.10.2011 сроком до 07.11.2011 на сумму 800 000 рублей,

- договор целевого займа № ЗВ/2012/17 от 02.03.2012 сроком до 15.04.2012 на сумму 1 500 000 рублей,

- договор целевого займа № ЗВ/2012/27 от 26.04.2012 сроком до 30.10.2012 на сумму 2 950 000 рублей.

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств в рамках спорных договоров займа не оспаривается сторонами по существу.

Дополнительным соглашением № 4 от 26.04.2016 к договору целевого займа ЗВ/2012/27 от 26.04.2012 стороны продлили срок возврат займа до 26.04.2017.

Дополнительным соглашением № 5 от 07.11.2016 к договору целевого займа № ЗВ/2011/46 от 24.10.2011 стороны продлили срок возврат займа до 07.11.2017.

Дополнительным соглашением № 4 от 02.03.2016 к договору целевого займа № ЗВ/2012/17 от 02.03.2012 стороны продлили срок возврат займа до 02.03.2017.

Из содержания искового заявления следует, что 28.11.2011 и 14.04.2016 ответчик по договорам займа № ЗВ/2011/46 от 24.10.2011 и № ЗВ/2012/17 от 02.03.2012 частично произвел возврат денежных средств на расчетный счет истца в размере 200 000 руб. и 300 000 руб., соответственно.

Вместе с тем, до настоящего времени свои обязательства по вышеуказанным договорам и дополнительным соглашениям к ним ответчик перед истцом не исполнил, возврат денежных средств не произвел.

Направленные истцом требования № 11, 12, 13 от 15.02.0222 с приложением проектов соглашений о расторжении спорных договоров оставлены ответчиком без ответа, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-10790/2020 от 24.02.2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по спорным вышеуказанным договорам займа отказано в полном объеме.

В процессе рассмотрения спора, суд в рамках дела № А41-10790/2020 исключил из числа доказательств по делу, как ненадлежащих: дополнительное соглашение № 4 от 26.04.2016, к договору целевого займа № 3В/2012/27 от 26.04.2012, дополнительное соглашение № 5 от 07.11.2016 к договору целевого займа № 3В/2011/46 от 24.10.2011, а также дополнительное соглашение № 4 от 02.03.2016 к договору целевого займа № 3В/2012/17 от 02.03.2012, которые не были приняты судом как безусловное подтверждение факта продления сторонами срока возврата займа по спорным договорам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А41-10790/2020, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В рамках вышеуказанного спора, судом установлено, что право требования сумм займа по спорным договорам возникло у истца 07.11.2016 (самая поздняя дата возврата денежных средств по 3 договорам) (по договору займа № ЗВ/2011/46 от 24.10.2011 срок возврата займа – 07.11.2016, с учетом дополнительного соглашения № 4 от 07.11.2015 к договору; по договору займа № ЗВ/2012/17 от 02.03.2012 срок возврата займа – 02.03.2016, с учетом дополнительного соглашения № 3 от 02.03.2015 к договору; по договору займа № ЗВ/2012/27 от 26.04.2012 срок возврата займа – 26.04.2016, с учетом дополнительного соглашения № 3 от 26.04.2015 к договору).

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ №43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Поскольку право требования сумм займа по спорным договорам возникло у истца 07.11.2016 (самая поздняя дата возврата денежных средств по 3 договорам) (по договору займа № ЗВ/2011/46 от 24.10.2011 срок возврата займа – 07.11.2016, с учетом дополнительного соглашения № 4 от 07.11.2015 к договору; по договору займа № ЗВ/2012/17 от 02.03.2012 срок возврата займа – 02.03.2016, с учетом дополнительного соглашения № 3 от 02.03.2015 к договору; по договору займа № ЗВ/2012/27 от 26.04.2012 срок возврата займа – 26.04.2016, с учетом дополнительного соглашения № 3 от 26.04.2015 к договору), а с требованиями о расторжении спорных договоров он обратился лишь 04.05.2022, что следует из штампа канцелярии суда на исковом заявлении, суд приходит к выводу о пропуске ООО "БИНГОЛЭНД" срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований истца.

При указанных обстоятельствах, предусмотренные законом основания для удовлетворения требований искового заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина