Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А06-10698/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10698/2019
г. Астрахань
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Западный-Корабел" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № UT755-CON-13-2017-1 от 02.05.2017г. в сумме 565 162 руб. 06 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2020г. (до перерыва),

ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2020г. (после перерыва)


Общество с ограниченной ответственностью "Западный-Корабел" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № UT755-CON-13-2017-1 от 02.05.2017г. в сумме 565 162 руб. 06 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии искового заявления и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда Астраханской области в сети Интернет. Таким образом, истец считается надлежащим образом извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца в соответствии со статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено и приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, свидетельствующих об оплате задолженности, акта сверки.

В судебном заседании 28.01.2020г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31.01.2020г. до 09 час. 30 мин., с 31.01.2020г. объявлен перерыв до 03.02.2020г. до 12 час. 10мин.

Объявление о перерывах размещено на сайте Арбитражного суда Астраханской области.

После перерывов судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца в соответствии со статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать. В обоснование своих доводов приобщил копии платежных ордеров, копии постановления о распределении денежных средств, акта сверки, заявления о зачете встречных однородных требований, копии судебных актов.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов арбитражного дела между Обществом с ограниченной ответственностью "Западный-Корабел" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" (заказчик) 02.05.2017 года заключен договор подряда № UT755- CON-13-2017-1.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает и обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить и сдать заказчику работы в соответствии с Приложениями, содержащими наименование работ, их объем и стоимость (Приложение № 1), сроки начала и окончания (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, технической документацией и по инструкциям поставщиков материалов и оборудования с использованием своей рабочей силы, сварочные аппараты и при необходимости специальные приспособления, расходные материалы, материалов, спецодежды, средств индивидуальной защиты, инструментов и оснастки, руководствуясь требованиями нормативно-технической документации, предоставленной заказчиком и правилами классификационного общества.

Разделом 3 договора предусмотрена стоимость работ и порядок расчета.

Стоимость работ составляет 29 000 000 рублей, включая НДС - 4 423 728, 81 рублей. Работы не указанные в Приложении № 1, являются дополнительными и выполняются на основании дополнительно утвержденных смет (п. 3.1).

Общая стоимость работ определяется как сумма стоимостей подписанных сторонами актов выполненных работ с указанием объемов, видов работ и ставок (удельных расценок), согласованных сторонами в Приложении № 3 к настоящему договору (п. 3.2).

Согласно доводам искового заявления, взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом, однако ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 565 162 руб. 06 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами возникли отношения, связанные с выполнением подрядных работ по строительству судна.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2018 года по делу №А06-10281/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Каспийская энергия проекты» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Западный корабел» взыскана задолженность по договору подряда №UT755-CON-13-2017-1 от 02.05.2017г. в размере 33 154 304,86 руб.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 01 марта 2019 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2018 года по делу № А06-10281/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2019 года по делу № А06-3787/2019 с учетом опечатки с Общества с ограниченной ответственностью «Каспийская энергия проекты» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Западный корабел» взыскана неустойка по договору подряда №UT755-CON-13-2017-1 от 02.05.2017г. в сумме 3.315.430 руб. 49 коп., судебные расходы в сумме 34760 рублей.» В части взыскания неустойки в размере 79 839,03 руб. - отказано.

Суд пришел к выводу о тождестве исков в части взыскания задолженности и прекращении производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскании задолженности договору подряда № UT755- CON-13-2017-1 от 02.05.2017г. в размере 798390, 34 руб. по акту № 45 от 14.08.2018г.

Таким образом, сумма задолженности признанная судебными актами по делу № А06- 10281/2018 и по делу № А076-3787/2019 по договору подряда № UT755- CON-13-2017-1 от 02.05.2017г составляет 33154304, 86 руб.

В остальной части производство по делу прекращено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам А06-10281/2018 и А06-3787/2019, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств, подтверждающих принятие от ответчика отходов в спорный период, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик иск не признает, поскольку истцом не определен период возникновения задолженности, заявленные требования являются ошибочными и необоснованными по причине неверного составления истцом бухгалтерской документации. В акте сверки расчетов, приложенному к исковому заявлению, сумма 798 390 руб. 34 коп. по КС № 45 от 14.08.2019г. указана в графе дебиторской задолженности истца. Однако, как уже установлено судебными актами по делам № А06-3787/2019 и А06-10281/2018, при рассмотрении требований о взыскании задолженности договору подряда № UT755- CON-13-2017-1 от 02.05.2017г в рамках дела № А06-10281/2018 были учтены объемы выполненных работ, подтвержденных актами КС-2 и КС-3 № 26 от 20.02.2018г., № 30 от 26.03.2018г., № 34 от 20.04.2018г., № 36 от 14.05.2018г., № 37 от 17.05.2018г., № 38 от 24.05.2018г., № 39 от 07.06.2018г., № 41 от 16.07.2018г., № 40 от 15.06.2018г., № 42 от 16.07.2018г., № 43 от 20.07.2018г., № 44 от 10.08.2018г., № 45 от 14.08.2018г..».

Материалы дела № А06-10281/2018 подтверждают, что акт № 45 на сумму 798390,34 руб. безусловно, был принят при удовлетворении заявленных требований в вышеуказанном деле.

В судебном заседании ответчик указал, что задолженность по договору отсутствует, взысканная задолженность по решениям суда оплачена в полном объеме. В обоснование своих доводов представлены копии платежных ордеров, копии постановления о распределении денежных средств, акта сверки, заявления о зачете встречных однородных требований, копии судебных актов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание вступившие в законную силу решения судов, суд пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Г.В. Серикова