Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А60-34267/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2908/18

Екатеринбург 20 июня 2019 г. Дело № А60-34267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Пирской О.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по делу

№ А60-34267/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу о признании Тумилевича Вячеслава Валерьевича (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б. – Павлов Ю.Я. (доверенность от 29.12.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 принято к производству заявление Тумилевича В.В. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.09.2016 заявление Тумилевича В.В. признано обоснованным; введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б., член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».

Решением суда от 13.07.2017 Тумилевич В.В. признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Лес» (далее – общество «ТП «Лес»), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на


действия (бездействие) финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б. и заявлением об отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 29.01.2019 (судья Кириченко А.В.) требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б., выразившееся в неопубликовании на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 15.04.2019 (судьи Макаров Т.В., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Лаврентьева Н.Б. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения жалобы, ссылаясь на нарушение судами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Финансовый управляющий указывает на то, что общество «ТП «Лес» оспаривало только бездействие финансового управляющего, выразившееся в непроведении финансового анализа должника и несоставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; признав незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в неопубликовании на сайте ЕФРСБ сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Финансовый управляющий указывает на то, что данный довод был заявлен представителем общества «ТП «Лес» устно в последнем судебном заседании, но не был оформлен в виде ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не имелось и оснований для удовлетворения жалобы в указанной части, так как общество «ТП «Лес» не представило доказательств нарушения его прав неопубликованием таких сведений. Лаврентьева Н.Б. ссылается на то, что ею был проведен промежуточный финансовый анализ, содержащий неокончательные выводы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в окончательном варианте заключение не было подготовлено по причине объективных препятствий: оспаривание сделок должника, наличие в производстве различных структур МВД материалов по фактам преступлений; до момента разрешения всех споров достоверный вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства сделать невозможно, при этом сведения о проведении промежуточного финансового анализа отражены в отчетах финансового управляющего, с которыми кредиторы вправе знакомиться.

Поступивший в электронном виде в Арбитражный суд Уральского округа в день судебного заседания 13.06.2019 отзыв общества «ТП «Лес» к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия в нарушение


норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «ТП «Лес» обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б., выразившееся в непроведении описи имущества должника, финансового анализа деятельности должника, несоставлении заключения относительно наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, несвоевременном опубликовании сведений по делу о банкротстве.

В обоснование заявленных требований общество «ТП «Лес» ссылалось на то, что в нарушение норм статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовым управляющим не принято в ведение имущество должника, опись (инвентаризация) имущества не проведена, не совершен выезд по месту жительства должника, не проведен финансовый анализ деятельности должника, не проведено исследование наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, соответствующие сведения на сайте ЕФРСБ не опубликованы; несвоевременно, с нарушением положений статьи 13 Закона о банкротстве опубликованы сведения о проведении собрания кредиторов должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий


обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из содержания пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве, оценив представленные в их обоснование доказательства, установил, что финансовым управляющим были составлены описи недвижимого имущества должника от 18.10.2017 и описи нематериальных активов должника от 18.10.2017, составлен анализ финансового состояния должника на 01.01.2017 (за период декабрь 2016 года - март 2017 года), который включает в себя раздел 5 «Определение признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника» и содержит выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы в указанной части. Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении жалобы в части несвоевременного (с нарушением срока на 1 день) опубликования сведений о проведении собрания кредиторов должника, установив, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов данными действиями финансового


управляющего. В названной части определение суда первой инстанции не оспаривается.

При этом суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим проведено исследование в отношении наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, выводы по результатам исследования отражены в финансовом анализе деятельности должника, однако в нарушение требований абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не опубликованы на сайте ЕФРСБ, признал жалобу в указанной части обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части (в части признания незаконным бездействия финансового управляющего по неопубликованию на сайте ЕФРСБ сведений об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства), согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о нарушение судом первой инстанции норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что, по мнению финансового управляющего, такого основания жалобы на действия финансового управляющего как неопубликование сведений об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства на сайте ЕФРСБ не было заявлено, о том, что неопубликование таких сведений не нарушает права и законные интересы кредитора, не принимаются как противоречащие содержанию жалобы кредитора, в которой отражено, что отсутствие на сайте ЕФРСБ соответствующих публикаций о наличии (отсутствии) у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку не позволяет в полной мере реализовать предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия (л.д. 8).

Суды, удовлетворяя жалобу в указанной части, исходили из предмета и оснований заявленных требований, приведенных кредитором доводов; нарушений норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Основанием для удовлетворения жалобы послужил факт нарушения финансовым управляющим требований абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве и нарушение таким бездействием прав и законных интересов кредиторов с учетом того, что размещение сведений в ЕФРСБ имеет целью обеспечение открытости и доступности сведений о процедурах банкротства должника.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по делу № А60-34267/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи О.Н. Пирская

С.А. Сушкова