Постановление от 6 ноября 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6078/2017(14)-АК

Дело № А60-34267/2016
07 ноября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.11.2019;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 Борисовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2019 года

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018

вынесенное в рамках дела № А60-34267/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6а Вячеслава Валерьевича

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО5

27.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление о разрешении разногласий в деле о банкротстве.

Одновременно с данным заявлением ФИО1 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер. ФИО1 просит принять обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества должника ФИО4, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк», организатором которых является финансовый управляющий ФИО4, ФИО5 до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 21.08.2018 по делу № 2-2281/2018 по разделу имущества супругов.

Определением арбитражного суда от 28.12.2018 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по реализации следующего имущества должника ФИО4:

двухэтажный кирпичный жилой дом с цокольным этажом и мансардой,

общая площадь 631,8 кв.м., в том числе жилая 141,1 кв.м., с 2 пристроями,

крыльцом, гаражом, сараем и сооружением ( лит. А, А1, а1, а2, аЗ, Г, П, 1) с

кадастровым (условным) номером № 59:12:026:0000:659, расположенный по

адресу: Пермский край, г. Чайковский, <...>;

сооружение - Баня, площадью 33 кв.м., с кадастровым (условным) номером № 59:12:0260000:1547, расположенное по адресу: Пермский край, г.

Чайковский, <...>;

земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1368 кв.м. с

кадастровым (условным) номером № 59:12:0260000:135, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, пос., находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк», организатором которых является финансовый управляющий ФИО4, ФИО5 до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 21.08.2018 по делу № 2-2281/2018 по разделу имущества супругов.

01.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.12.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 по делу № А60- 34267/2016 в виде приостановления проведения торгов в части принадлежащей ФИО4 ? доли отменены на следующее имущество:

двухэтажный кирпичный жилой дом с цокольным этажом и мансардой, общая площадь 631,8 кв.м., в том числе жилая 141,1 кв.м., с 2 пристроями, крыльцом, гаражом, сараем и сооружением ( лит. А, А1, а1, а2, аЗ, Г, П, 1) с кадастровым (условным) номером № 59:12:026:0000:659, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, <...>;

сооружение - Баня, площадью 33 кв.м., с кадастровым (условным) номером № 59:12:0260000:1547, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чайковский, <...>;

земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1368 кв.м. с кадастровым (условным) номером № 59:12:0260000:135, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, <...>, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк», организатором которых является финансовый управляющий ФИО4, ФИО5 до вступления в законную силу Решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 21.08.2018 по делу № 2-2281/2018 по разделу имущества супругов. В удовлетворении требования об отмене обеспечительных мер в отношении доли в праве на вышеуказанное имущество, принадлежащей ФИО1, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.08.2018 по делу №2-2281/2018 были определены лишь доли в общей собственности бывших супругов, что не изменяет режима общей собственности и, как следствие, не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества в деле о банкротстве; при этом выдела доли в натуре в судебном порядке не производилось. Заявитель ссылается на то, что решение о разделе имущества супругов вступило в законную силу и следовательно, указанное имущество должно быть реализовано, а обеспечительные меры должны быть сняты в отношении всего имущества, а не ? доли ФИО4

Кредитор ПАО Сбербанк России согласно, письменного отзыва, апелляционную жалобу считает обоснованной и подлежащей удовлетворению, считая, что у суда не было оснований для частичного удовлетворения требования финансового управляющего об отмене обеспечительных мер. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представителем ФИО1 также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.08.2018 по делу №2-2281/2018.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено ранее, ФИО1 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества должника ФИО4, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк», организатором которых является финансовый управляющий ФИО4, ФИО5 до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 21.08.2018 по делу № 2-2281/2018 по разделу имущества супругов.

Определением арбитражного суда от 28.12.2018 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по реализации следующего имущества должника ФИО4: двухэтажный кирпичный жилой дом с цокольным этажом и мансардой, общая площадь 631,8 кв.м., в том числе жилая 141,1 кв.м., с 2 пристроями, крыльцом, гаражом, сараем и сооружением ( лит. А, А1, а1, а2, аЗ, Г, П, 1) с кадастровым (условным) номером № 59:12:026:0000:659, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, <...>; сооружение - Баня, площадью 33 кв.м., с кадастровым (условным) номером № 59:12:0260000:1547, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чайковский, <...>; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1368 кв.м. с кадастровым (условным) номером № 59:12:0260000:135, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, пос., находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк», организатором которых является финансовый управляющий ФИО4, ФИО5 до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 21.08.2018 по делу № 2-2281/2018 по разделу имущества супругов.

01.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.12.2018.

Отменяя обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов в части принадлежащей ФИО4 ? доли на имущество, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении спорного имущества каждому из супругов ФИО6 решением суда присуждено по ? доли в праве общей собственности, таким образом, отсутствуют основания для применения обеспечительных мер в части доли, присужденной ФИО4

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что определение суда подлежит частичной изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Исходя из положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Нормой части 1 статьи 97 АПК РФ не установлен перечень оснований отмены обеспечительных мер.

Законодательство о банкротстве не содержит специальные нормы, регулирующие основания и порядок отмены обеспечительных мер, принятых по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" лица, участвующие в деле, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела о банкротстве, между ПАО Сбербанк и ФИО4, ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 31.08.2007 «Ипотечный кредит» в сумме 10 000 000 руб. под 12.25% годовых на приобретение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1368 кв.м кадастровый номер 59:12:026 00 00:0135 по адресу: <...> с расположенным объектом недвижимости: двухэтажным кирпичным домом с цокольным этажом и мансардой общей площадью 631,8 кв.м. в том числе жилая 141,1 кв. м. с 2-мя пристроями, крыльцом, гаражом, сараем и сооружением (лит. А,А1,а1,а3,Г,Г1,1) по адресу: <...> - (далее - объект невидимости).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 по настоящему делу требования ПАО Сбербанк включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 в размере 5 038 291,84 руб. ссудной задолженности, как обеспеченные залогом имущества должника: земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1368 кв.м., кадастровый номер 59:12:026 00 00:0135 по адресу: <...>; двухэтажный кирпичный дом с цокольным этажом и мансардой общей площадью 631,8 кв.м. в том числе жилая 141,1 кв. м. с 2-мя пристроями, крыльцом, гаражом, сараем и сооружением по адресу: <...>.

В соответствии пунктом 3 статьи 39 Семейного Кодека РФ общие долги супругов разделяются между супругами пропорционально присужденным им долям. При разделе имущества учитываются также и общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 стать 213.25 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи следует, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрен список имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В указанный список не входит заложенное по кредитному обязательству имущество, являющееся единственным местом проживания для должника и его семьи.

Пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регулирует порядок реализации имущества. Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, изъятого из оборота.

С учетом изложенных обстоятельств реализация заложенного имущества проводится в рамках дела о банкротстве целиком, поскольку ФИО4, ФИО1 являются солидарными должниками перед ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> от 31.08.2007, с учетом вынесенного решения суда о взыскании задолженности с должников в пользу Банка по кредитному договору <***> от 31.08.2007 и обращения взыскания на заложенное имущество целиком, а также, включение требований ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов ФИО4, как обеспеченных имуществом должника: земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1368 кв.м., кадастровый номер 59:12:026 00 00:0135 по адресу: <...>; двухэтажный кирпичный дом с цокольным этажом и мансардой общей площадью 631.8 кв.м. в том числе жилая 141.1 кв. м. с 2-мя пристроями, крыльцом, гаражом, сараем и сооружением по адресу: <...>.

Таким образом, сохранение обеспечительных мер препятствует проведению торгов , а у суда первой инстанции не было оснований для частичного удовлетворения требования финансового управляющего ФИО5 об отмене обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 следует изменить в части в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункт 1 пункт 1 статья 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2019 года по делу № А60-34267/2016 изменить в части , изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 по делу № А60-34267/2016 в виде приостановлении проведения торгов, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов

Судьи


В.А. Романов

Г.Н. Мухаметдинова