Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А56-42911/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42911/2021
21 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Слоневской А.Ю., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40190/2021) общества с ограниченной ответственностью «Руснерудтрейд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56-42911/2021/тр.4, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руснерудтрейд»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптима»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 10.08.2021 (резолютивная часть от 05.08.2021) ООО «Оптима» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим назначен ФИО2.

Публикация соответствующих сведений размещена в газете «Коммерсантъ» №144(7106) от 14.08.2021.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в Общество с ограниченной ответственностью «Руснерудтрейд» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту – Реестр) требования в размере1 316 422,33 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

С указанным определением суда не согласился кредитор (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, оставить требования кредитора без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что между кредитором и должником существует совокупность правоотношений, вытекающих не только из договора ОПТ2/20 от 07.12.2020, но из иных договоров – договора оказания услуг №08/19/20 ПРР от 05.10.2020, договора №ДТ купли-продажи нефтепродуктов от 01.11.2021, договора поставки РНТ/103 от 24.03.2021, и при обращении в суд с настоящими требованиями кредитор, полагаясь на сведения бухгалтерского учета, считал, что настоящие требования составляют задолженность ООО «Оптима» за поставленный щебень по договору поставки РНТ/103 от 24.03.2021. После принятия судебного акта по настоящему обособленному спору по результатам внутреннего служебного расследования было установлено, что заявление от имени кредитора подано в суд неуполномоченным лицом (ФИО3), и представлены иные документы, нежели те, которые в действительности подтверждают кредиторскую задолженность. Судом первой инстанции в нарушение статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела произведено за одно судебное заседание, кредитору не предложено представить доказательства, подтверждающие обоснованность его требований. По изложенным основаниям полагает, что требования кредитора подлежат оставлению без рассмотрения, иное повлечет нарушение прав кредитора.

Временный управляющий должника, а также ООО «Нерудные материалы» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из письменных доказательств, представленных кредитором, следует, что между кредитором (заказчик) и должником (исполнитель) оформлен договор №ОПТ2/20 от 07.12.2020 (л.д. 8), которым определяются взаимоотношения сторон при оказании Исполнителем Заказчику услуг по перевалке щебня, принадлежащего Заказчику, и поступающего в адрес Исполнителя железнодорожным транспортом (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.5. договора, Заказчик производит отгрузку вагонов по следующим железнодорожным реквизитам:

Станция получателя: Кресты, Московской ЖД;

Код станции:181403;

Грузополучатель: ООО «СтройИнвестПартнер»;

В силу пункта 3.3. договора на кредитора как Заказчика возложена обязанность по оплате услуг исполнителя по выставленным счетам по факту отгрузки партии груза.

Согласно счету-фактуре № 60 от 01.04.2021 и акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 60 от 01.04.2021, Исполнитель выполнил, и Заказчик принял следующие работы (услуги): «возмещение ж/д расходов по ст. Кресты согл.акта №7 от 15.02.2021 (ООО «СтройИнвестПартнер») за декабрь 2020г.; возмещение ж/д расходов по ст. Кресты согл.акта №8 от 15.02.2021г. (ООО «СтройИнвестПартнер») за январь 2021» (л.д. 15, 16).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу нормы статьи 781 ГК РФ на заказчика возложена обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из правоотношений сторон, вытекающих из договора №ОПТ2/20 от 07.12.2020, ООО «Русьнерудтрейд» является заказчиком, обязанным оплатить услуги, оказанные Исполнителем (ООО «Оптима»).

При изложенных обстоятельствах, кредитором по существу заявлена дебиторская задолженность кредитора перед должником, а доказательств, подтверждающих задолженность ООО «Оптима» перед ООО «РУсьнерудтрейд» кредитором представлено не было, что с учетом изложенного нормативного обоснования не позволяет признать требования кредитора обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что представление изложенных документов при подаче настоящего требования обусловлено организационной ошибкой ввиду подачи настоящего заявления неуполномоченным лицом, а судом первой инстанции в нарушение статьи 148 АПК РФ не приняты процессуальные меры по установлению действительной воли кредитора в части его правопритязаний к должнику, апелляционным судом отклоняются.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Риск несовершения соответствующего процессуального действия возлагается на соответствующую сторону (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Изложенные процессуальные правила в равной степени применимы при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве, поскольку в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Изложенное позволяет признать необоснованными доводы апеллянта о наличии у суда первой инстанции обязанности по совершению дополнительных процессуальных действий, направленных на установление действительной воли кредитора, заявляющего правопритязания о включении денежных требований в Реестр.

По тем же основаниям рассмотрение судом требований ООО «Русьнерудтрейд» в одном судебном заседании при надлежащем извещении кредитора о времени и месте рассмотрения спора и при неявке представителей в судебное заседание (л.д. 32), вопреки мнению апеллянта, не противоречит процессуальному законодательству; нарушения норм процессуального права в данной части апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд также отмечает, что в силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом; таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу изложенного, при закрытии реестра 14.10.2021, подаче кредитором заявления 13.09.2021 и с учетом назначения судом судебного разбирательства на 28.10.2021, даже при явке представителей в судебном заседание, совершение кредитором дополнительных процессуальных действий, направленных на уточнение требований, не повлекло бы предусмотренных статьей 142 Закона о банкротстве гарантий, предоставленных кредитору, требования которого включены в Реестр.

В силу подпункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

В абзаце 4 пункта 44 того же Постановления Пленума указано, что при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Между тем изложенные процессуальные нормы и разъяснения не могут быть истолкованы как обязывающие арбитражный суд определять процессуальную волю истца (кредитора в деле о банкротстве) на сохранение судебных притязаний к должнику в случае подачи (подписания) соответствующего заявления неуполномоченным лицом; оставление иска (заявления) без рассмотрения в такой ситуации возможно при наличии возражений самого кредитора либо иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, поскольку соответствующих возражений ни кредитором, ни иными лицами заявлено не было, оснований для оставления требований кредитора без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, а требований обоснованно рассмотрены по существу с правомерным отказом во включении в Реестр.

Таким образом, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56-42911/2021/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Е.В. Савина


А.Ю. Слоневская