Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А32-35573/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35573/2019
г. Краснодар
09 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) – Трошиной О.Н., ответчика – индивидуального предпринимателя Трусова Александра Борисовича (ИНН 231201127620, ОГРН 310231216600102) и его представителя Белезина А.Н. (доверенность от 29.04.2020), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А32-35573/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее –администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трусову А.Б. (далее – предприниматель) со следующими требованиями:

– возложить на предпринимателя обязанность снести самовольно возведенные объекты капитального строительства, а именно: трехэтажный капитальный объект с кадастровым номером 23:43:0310009:44, реконструированный путем увеличения площади застройки и надстройки третьего надземного этажа, а также двухэтажный капитальный объект с кадастровым номером 23:43:0304004:180, над которым возводится третий надземный этаж, расположенные по адресу: ул. Ломоносова, 43, Центральный внутригородской округ города Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

– в случае если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

– указать в решении, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета трехэтажного капитального объекта (жилого дома) площадью 533,5 кв. м с кадастровым номером 23:43:0310009:44 и двухэтажного капитального объекта (жилого дома) площадью 373,4 кв. м с кадастровым номером 23:43:0304004:180, расположенных по адресу: ул. Ломоносова, 43, Центральный внутригородской округ города Краснодара;

– возложить на предпринимателя обязанность внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности Трусова А.Б. на трехэтажный жилой дом площадью 533,5 кв. м с кадастровым номером 23:43:0310009:44 (запись регистрации от 17.10.2012 № 23-23-01/711/2012-408 и двухэтажный жилой дом площадью 373,4 кв. м с кадастровым номером 23:43:0310009:180 (запись регистрации от 18.02.2019 № 23:43:0304004:180-23/001/2019-13);

– взыскать с предпринимателя в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Решением суда от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, спорные объекты возведены в отсутствие разрешения на строительство на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем спорных объектов. Суды неверно указали о том, что о наличии спорных построек администрация должна была узнать с момента их регистрации в ЕГРН.

В отзыве на жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар в результате визуальной фиксации установлено, что на земельном участке площадью 452 кв. м с кадастровым номером 23:43:0304004:30, находящемся по адресу: ул. Ломоносова, 43, Центральный внутригородской округ города Краснодара, расположены: трехэтажный капитальный объект с кадастровым номером 23:43:0310009:44, реконструированный путем увеличения площади застройки и надстройки третьего надземного этажа, а также двухэтажный капитальный объект с кадастровым номером 23:43:0304004:180, над которым возводится третий надземный этаж без разрешительной документации, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства данных объектов.

Земельный участок площадью 452 кв. м с кадастровым номером 23:43:0304004:30, расположенный по адресу: ул. Ломоносова, 43, Центральный внутригородской округ города Краснодара, принадлежит предпринимателю на праве собственности.

Распоряжением администрации Центрального административного округа города Краснодара от 28.07.1994 № 346.4р предпринимателю разрешено строительство нового дома на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304004:30 по индивидуальному проекту.

Распоряжением администрации Центрального административного округа мэрии города Краснодара от 28.01.1998 № 53.9р предпринимателю разрешено строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304004:30 одноэтажного жилого дома по индивидуальному проекту.

Постановлением главы администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара от 29.03.2005 № 78.2 предпринимателю разрешена реконструкция жилого дома расположенного по адресу: ул. Ломоносова, 43, Центральный внутригородской округ города Краснодара, строительство второго этажа, мансарды над ним, пристройки.

Согласно выпискам из ЕГРН от 18.04.2019 № 23/001/071/2019-8916 и 23/001/071/2019-8918 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0304004:180, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», площадью 452 кв. м и двухэтажный жилой дом площадью 373,4 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0304004:180 принадлежат на праве собственности предпринимателю.

Из письма администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара от 02.04.2019 № 1297/4 следует, что разрешение на строительство (реконструкцию), уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по ул. Ломоносова, 43 в Центральном внутригородском округе города Краснодара не выдавалось.

Полагая, что возведенные ответчиком строения являются самовольными, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Ответчик в суде первой инстанции заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса самовольной постройки является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию самовольной постройки приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статье 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Администрация обосновала свои требования статьей 222 Гражданского кодекса и мотивировала их тем, что принадлежащие ответчику спорные объекты созданы без получения разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем спорных объектов.

Для проверки доводов истца суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Информационно-правовое бюро «Эксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы от 27.03.2020 № 31/19 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304004:30 расположены следующие объекты:

– жилой дом (литеры В, в) общей площадью 533,5 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0310009:44;

– жилой дом (литера Я) общей площадью 373,4 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0304004:180.

Технико-экономические показатели жилого дома (литеры В, в) с кадастровым номером 23:43:0310009:44 на момент проведения исследований следующие:

– общая площадь 533,5 кв. м, в том числе: жилая – 163 кв. м, суммарная площадь застройки – 164,9 кв. м, в том числе: жилой дом (литера В) – 161,4 кв. м, холодная пристройка (литера в) – 3,5 кв. м, этажность – 3 этажа.

Технико-экономические показатели жилого дома (литера Я) с кадастровым номером 23:43:0304004:180 с основной пристройкой (литера Я1), жилой пристройкой (литера Я2) и 2-м этажом (литера над/Я, Я1, Я2), на момент проведения исследований следующие: общая площадь – 373,4 кв. м, в том числе жилая – 28,8 кв. м, суммарная площадь застройки – 264,1 кв. м, в том числе: жилой дом (литера Я) – 198,9 кв. м, основная пристройка (литера Я1) – 39,8 кв. м., жилая пристройка (литер Я2) – 25,4 кв. м, этажность – 2 этажа.

Расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304004:30 объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и интересы третьих лиц.

Суды установили, что спорные постройки возведены в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Следовательно, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикационное требование и на заявленное администрацией требование распространяется общий срок исковой давности, установленный статье 196 Гражданского кодекса в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Составление технического (кадастрового) паспорта на объект недвижимости, а также государственная регистрация права собственности на него является фиксацией факта создания объекта недвижимого имущества в соответствующих параметрах.

Суды указали, что согласно техническому паспорту на жилой дом с кадастровым номером 23:43:0310009:44 от 27.03.2012, а также свидетельству о государственной регистрации права собственности от 18.10.2012 серии 23-АЛ № 094456 и кадастровому паспорту от 17.09.2012 параметры жилого дома (литера В, в) остались неизменными с 27.03.2012; согласно техническому паспорту на жилой дом с кадастровым номером 23:43:0304004:180 от 06.10.2014, а также выписки из ЕГРН от 18.04.2019 параметры жилого дома (литера Я) остаются неизменными с 06.10.2014.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольных построек 30.07.2019, т. е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорных объектов.

Поскольку администрация обратилась в суд с иском к предпринимателю с пропуском срока исковой давности, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца о сносе самовольных построек в связи с пропуском срока исковой давности.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы власти.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А32-35573/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи В.В. Аваряскин

О.Л. Рассказов