Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А44-2649/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2649/2017

30 июня 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 107078, <...>)

к закрытому акционерному обществу «САВИНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173527, Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Савино)о взыскании 44 116,90 руб.

Без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «САВИНО» (далее - ЗАО «САВИНО», ответчик) о взыскании 44 116,90 руб. ущерба, вызванного оплатой страхового возмещения по страховому полису серии ЕЕЕ №0341924816 в связи с наступлением 22.01.2016 страхового случая (дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>).

При принятии иска к производству арбитражного суда установлено, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Истец и ответчик надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 АПК РФ, не применяются.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов.

Определением от 17.04.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истцу предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований в срок до 11.05.2017, ответчику в тот же срок предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору. Сторонам так же разъяснено, что в срок до 01.06.2017 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленные арбитражным судом сроки от истца поступили письменные пояснения по делу и доказательства уплаты страховой премии.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

На основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств суд в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ 27.02.2017 вынес решение по результатам рассмотрения данного дела путем подписания его резолютивной части.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет 14.06.2017.

ЗАО «САВИНО» 26.06.2017 на решение суда, принятое в виде резолютивной части, подана апелляционная жалоба, в связи с чем, суд полагает необходимым составить мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 в 14 час. 20 мин. возле дома №1 по ул. Державина в Великом Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ САЗ 3507-01», государственный регистрационный номер <***> принадлежащим ЗАО «Савино» и выполняя трудовые функции, совершил столкновение с автомобилем «Renault Duster», государственный регистрационный номер <***> что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2016, заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и установлено в решении Мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области от 23.11.2016 по делу №А44-2-2370/2016.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0341924816.

В результате ДТП автомобилю «Renault Duster» причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта согласно счету ООО «АВТО-МР» №235 составила 44 116,90 руб.

АО «ЖАСО» признало повреждение автомашины «Renault Duster» страховым случаем и по платежному поручению №032324 от 26.04.2016 перечислило СПАО «РЕСО Гарантия» (страхователю потерпевшего) 44 116,90 руб. в возмещение ущерба по платежному требованию №ПР6708376.РМ.1 от 22.04.2016.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ). В исключение из этого правила обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что владельцем автомобиля «ГАЗ САЗ 3507-01», государственный регистрационный номер <***> является ЗАО «Савино». ФИО1, признанный виновным в спорном ДТП, являлся работником ЗАО «Савино». Данные факты установлены при рассмотрении дела №2-2370/2016 и, согласно статье 69 АПК РФ, не требуют доказывания в рамках настоящего дела.

Нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2016, заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и установлено в решении Мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области от 23.11.2016 по делу №А44-2-2370/2016.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо.

На основании изложенного, истцом заявлено требования о взыскании с ЗАО «Савино», как владельца источника повышенной опасности, в порядке суброгации 44 116,90 руб. ущерба, выплаченного истцом в связи с наступлением страхового случая вследствие совершения спорного ДТП.

Суд полагает правомерными требования истца к ЗАО «Савино», являющемуся владельцем источника повышенной опасности, о взыскании ущерба в размере 44 116,90 руб.

Возражения ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора суд отклоняет в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что 10.03.2017 истец направил в адрес ответчика исковое заявление №ОРЦД-16-01443 ЦДУ от 07.03.2017 в порядке уведомления, которым потребовал в течение десяти дней возместить ущерб в размере 44 116,9 руб. Данное отправление числится за №1 в списке заказных писем.

Одновременно истец направил в адрес ответчика копию искового заявления о возмещении ущерба в порядке суброгации (Отправление №18 в списке заказных писем) и лишь по истечении месяца обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Таким образом, истец предоставил ответчику возможность добровольно оплатить ущерб.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «САВИНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173527, Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Савино) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 107078, <...>) 44 116,90 руб. ущерба, вызванного оплатой страхового возмещения по страховому полису серии ЕЕЕ №0341924816 в связи с наступлением 22.01.2016 страхового случая (дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>), а также 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу либо ранее по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова