Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А43-25982/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: i№fo@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-25982/2023

19 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,


при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Приокский комплекс»:

ФИО1 (доверенность от 12.12.2023)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Приокский комплекс»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024,

принятое судьей Олисовым Р.Ю. и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-25982/2023


по иску Министерства имущественных и земельных отношений

по Нижегородской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приокский комплекс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами


третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, –администрация г. Нижнего Новгорода


и   у с т а н о в и л :


Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее –Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приокский комплекс» (далее – Общество) о взыскании:

– 2 677 996 рублей 01 копейки неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком площадью 27 622 квадратного метра в кадастровом квартале 55:18:0040288:14 за период с 11.01.2020 по 31.01.2023;

– 346 386 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 25.01.2023.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без заключения соответствующего договора пользовался земельным участком, право собственности на который не разграничено.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Министерства 1 736 520 рублей 20 копеек неосновательного обогащения за период с 04.08.2020 по 31.01.2023 и 151 527 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; отказал  в удовлетворении остальной части иска. Суды двух инстанций исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, а площадь фактического использования земельного участка меньше той, по которой истец рассчитал требования.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств самовольного использования земельного участка в спорный период; площадь земельного участка определена на основании данных Google Maps, имеющих значительную погрешность, что является неправомерным; данная территория является общедоступной и каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, на ней не располагается. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0040288:268, 52:18:0040288:269, 52:18:0040288:270, 52:18:0000000:14584.

Актом от 11.01.2023 обследования земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Автозаводский район, Окская Гавань, 3, установлено, что земельный участок общей площадью 27 622 квадратного метра, расположенный в кадастровом квартале 55:18:0040288:14 используется Обществом в отсутствие к тому правовых оснований и без внесения соответствующей платы.

Из акта обследования земельного участка от 01.12.2023, также видно, что Общество используется земельным участком общей площадью 22 246 квадратных метров.

Из названных актов следует, что земельный участок частично огражден железобетонным и металлическим забором, находится в составе единой огражденной территории, включающей земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0040288:268,:269,:270 и 52:18:0000000:14584, принадлежащие на праве собственности Обществу, въезд на территорию через КПП, используется под платную автостоянку большегрузных автомобилей.

Министерство в претензии от 26.01.2023 № Исх-326-36858/23 потребовало от Общества внести плату за пользование земельным участком и уплатить проценты на эту сумму. Данное требование не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 1 (подпункта 7 пункта 1), 35 (пункта 1) и 65 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель. При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Землепользование в Российской Федерации является платным и отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный правовой подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13.

Согласно статье 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Размер платы за пользование участком подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного его Президиумом 28.03.2018).

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункты 1 и 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Методика расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утверждена постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 (далее – Методика). Названная Методика определяет способы и порядок расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливает единый подход к определению арендной платы за участки, переданные в аренду физическим и юридическим лицам (пункт 1).

Размер арендной платы при аренде земельных участков определяется, в числе прочего, в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков. Расчет производится с применением коэффициентов Кври, значения которых определены исходя из среднего уровня действующей величины арендной платы для определенного вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором, и коэффициента индексации (Ки) (подпункт "б" пункта 2 Методики).

В силу статьи 1107 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций заключили, что из имеющихся в деле доказательств следует, что Обществом для размещения стоянки транспортных средств самовольно занят неразграниченный в собственности земельный участок в кадастровом квартале 55:18:0040288:14, который огорожен и используется как единая территория с земельными участками, принадлежащими на праве собственности ответчику.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

В нарушение принципа состязательности Общество доказательств использования земельного участка меньшей площади, чем 22 246 квадратных метров в дело не представило, о проведении по делу судебной экспертизы не заявляло.

Утверждения Общества о том, что спорную землю фактически использует неограниченный круг лиц, документально ничем не подтверждены.

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и приняв во внимание дату обращения Министерства с настоящим иском в суд, суды заключили, что требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.01.2020 по 03.08.2020 и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении данной части иска отказали.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование Министерства о взыскании с Общества неосновательного обогащения 1 736 520 рублей 20 копеек в виде неоплаченных арендных платежей за пользование спорным земельным участком в период с 04.08.2020 по 31.01.2023.

Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате пользования землей, суды справедливо констатировали, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов и также скорректировав его по периоду (с учетом применения сока исковой давности к основному обязательству, а также с исключением начисления процентов в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03. 2022 № 497), суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили предъявленный иск в части взыскания процентов в сумме 151 527 рублей 44 копеек за период с 01.09.2020 по 25.01.2023.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А43-25982/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приокский комплекс» – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


О.Н. Голубева



Судьи


С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын