Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А03-21209/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул

Дело № А03 – 21209/2019

28 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2020.

Решение суда в полном объёме изготовлено 28.09.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Полевое", ИНН <***>, ОГРН <***>, в лице конкурсного управляющего, г.Барнаул Алтайского края к ФИО2, с. Малиновка Алтайского края о взыскании 5 893 246 руб. 10 коп. основного долга по договору аренды имущества от 10.01.2015,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения №8644

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.08.2020),

от ответчика - ФИО4 (доверенность от 26.03.2020),

от третьего лица - ФИО5 (паспорт, доверенность, диплом).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Полевое", в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 5 893 246 руб. 10 коп. основного долга по договору аренды имущества от 10.01.2015.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), мотивированы наличием у ответчика перед истцом задолженности по арендным платежам по договору аренды от 10.01.2015.

В ходе рассмотрения спора от Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения №8644 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как Сбербанк является конкурсным кредитором ООО "Полевое" с преобладающим размером требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 09.06.2020 суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения №8644.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления ответчиком мотивированного отзыва, дополнительных доказательств, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции,

для истребования дополнительных доказательств, в связи с привлечением третьего лица,

ввиду временного отсутствия судьи по причине болезни и отпуска.

В отзыве на иск, дополнительном отзыве (л.д.95-96 т.1, 1-2 т.3) ответчик по заявленным требованиям заявил возражения, указал, что ИП глава КФХ ФИО2 погасила долг перед конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк" за ООО "Полевое" в размере 14 362 779 руб. 40 коп. Прочие платежи за ООО "Полевое" составили 3 316 990 руб. 63 коп. Задолженность ООО "Полевое" перед ответчиком, согласно мирового соглашения на момент его заключения, была определена Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-23526/2013 от 18.11.2014 в размере 978 304 руб. Итого задолженность ООО "Полевое" перед ИП ГКФХ ФИО2 составила 18 658 074 руб. 03 коп. Также ответчик указал, что к исковому заявлению приложен договор аренды от 10.01.2015, в котором размер арендной платы составляет 500 000 руб. за год использования ИП ГКФХ ФИО2 техники, однако расчет истцом произведен исходя из стоимости арендной платы в размере 6 000 000 руб. Согласно материалам исполнительного производства Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю №40338/18/22088-ИП ранее арендуемое ответчиком имущество ООО "Полевое" (в виде сельскохозяйственной техники) изымалось непосредственно по адресу его нахождения и по месту регистрации юридического лица – ООО "Полевое", <...> и находилось на хранении непосредственного у ООО "Полевое". В 2017 и 2018г.г. деятельность ООО "Полевое" осуществлялась самостоятельно, в том числе в рамках договора о совместной деятельности от 02.02.2018, согласно которому планировалось, что вкладом ООО "Полевое" будет сельхозтехника, на которой обрабатывались поля, а вкладом ответчика (ИП ГКФХ ФИО2) планировалось внести средства для приобретения ГСМ и запасных частей на сумму 4 000 000 руб..

В отзыве на иск третье лицо поддержало доводы истца, считает их законными и обоснованными, согласилось с расчетом истца. Третье лицо указало, что с даты подписания мирового соглашения и по 21.09.2017 ИП ГКФХ ФИО2 перечислила на счет ООО "Полевое" и его кредиторов 15 671 270 руб. 03 коп., которые были зачтены в счет исполнения обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды. Ссылается на то, что данный факт установлен Арбитражным судом Алтайского края при рассмотрении дела №А03-23526/2013. Также третье лицо указало, что в материалах дела имеется копия договора имущества с условием о выкупе арендуемого имущества от 10.01.2015 (л.д. 137 -140). Однако, положения данной копии договора отличаются от копии договора, которая являлась предметом исследования в рамках дела №А03-23526/2013 о банкротстве ООО "Полевое" в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требований ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО "Полевое". Пункты 3.1 и 3.2 договора аренды, предусматривающие стоимость передаваемого в аренду имущества и размер арендной платы с 35000000 руб. на 25000000 руб. и с 6 000 000 руб. на 500 000 руб. соответственно изменены. Третье лицо указало, что в определении от 08.02.2019 по делу №А03-23526/2013 Арбитражным судом Алтайского края уже был установлен действительный размер арендной платы, определенный договором аренды от 10.01.2015, который составляет 6 000 000 руб. за год пользования имуществом. Также третье лицо обратило внимание суда на то обстоятельство, что находящийся в материалах дела договор скреплен печатью не ООО "Полевое", а печатью индивидуального предпринимателя ФИО7. Третье лицо считает, что копия договора имущества с условием о выкупе арендуемого имущества от 10.01.2015, находящаяся в настоящем деле (л.д. 137–140), не относится к рассматриваемому спору, поэтому должна быть исключена из материалов дела и числа доказательств.

Представитель истца поддержал ранее изложенные доводы, представил дополнительные документы, считает, что подписание договора о совместной деятельности от 02.02.2018 не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору аренды от 10.01.2015. Представленный ответчиком договор о совместной деятельности от 02.02.2018 предполагает передачу техники, которая на тот момент находилась в аренду. Договор аренды заключался для целей получения арендной платы в сумме 6 000 000 руб. в год и расчетом по мировому соглашению. Договор о совместной деятельности заключен с целью уменьшения затрат ИП ГКФХ ФИО2, а не экономическая выгода ООО "Полеве". При условии, что ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к ООО "Полевое", становится очевидным злоупотребление правами, в ущерб интересам ООО "Полевое" и его кредиторам. Кроме того, договор о совместной деятельности не позволил бы исполнять действующее на тот момент мировое соглашение.

Представитель ответчика представил дополнительные документы, отзыв, в котором указал, что сельхозтехника изымалась судебными приставами Алейского МАСП у ООО "Полевое" и использовалась обществом для выращивания совместно с ответчиком по договору о совместной деятельности от 10.02.2018. 13.08.2018 техника изымалась у представителя ответчика ФИО8, но было указано, что в рамках совместной хозяйственной деятельности. По материалам исполнительного производства техника изымалась 15.08.2018. Мировое соглашение расторгнуто 17.04.2018. Техника была истребована ОСП именно у ФИО8 По договору о совместном сотрудничестве была проведена подготовка, урожай был выращен. 15.08.2017 был прекращен договор аренды.

Представитель третьего лица представил дополнительные пояснения, указал, что ООО "Полевое", ФИО7 (участник и бывший руководитель ООО "Полевое"), ФИО8 (участник ООО "Полевое"), ФИО2 (ранее ИП ГКФХ ФИО2) являются аффилированными между собой лицами в силу родственных отношений ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (отец, сын, мать). Согласно ОКВЭД (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности) основным видом деятельности ООО "Полевое" являлась сдача в аренду техники. С 2015г. и до даты изъятия техники сотрудников у ООО "Полевое" не было. Договор о совместной деятельности заключен именно с ФИО2, которая должна была посеять на технике ООО "Полевое". ООО "Полевое" и ИП ГКФХ ФИО2, заключая договор о совместной деятельности, не стали расторгать договор аренды, их воля была направлена на сохранение этих правоотношений на согласованных сторонами и условиях. Договор о совместной деятельности прекращен 16.04.2018 в силу ст. 1050 ГК РФ с введением конкурсного производства в отношении ООО "Полевое" По мнению третьего лица, договор аренды и договор о совместной деятельности не противоречат и не взаимоисключают друг друга, а наоборот – договор о совместной деятельности дополняет договор аренды. Перечень арендованной техники по договору аренды состоит из 30 единиц, тогда как по договору о совместной деятельности 21 единица. Заключение договора о совместной деятельности обусловлено привлечением стороннего инвестора – ИП ФИО10, при одновременном условии сохранения ИП ГКФХ ФИО2 права использования имущества ООО "Полевое". Третье лицо обратило внимание на то, что с момента заключения договора аренды и передачи имущества арендатору – ИП ГКФХ ФИО2(10.01.2015) это имущество было возвращено в ведение собственника лишь 13.08.2018. То есть на протяжении более 43 месяцев ФИО2 владела этим имуществом, при этом обладала правом сдавать данное имущество в субаренду, тогда как собственник был лишен такого права, в том числе лишен права сдавать это имущество в аренду другому арендатору в целях извлечения прибыли.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании по ходатайству ответчика объявлялся перерыв для представления дополнительных доказательств.

После перерыва стороны поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителя истца, ответчик и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2014 по делу №А03-23526/2013 ООО "Полевое" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО6.

Определением от 18.11.2014 по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полевое".

Определением суда от 17.04.2018 мировое соглашение, заключенное в деле №А03-23526/2013 о банкротстве (несостоятельности) ООО "Полевое", утвержденное определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2014, расторгнуто; возобновлено производство по делу №А03-23526/2013 о банкротстве ООО "Полевое". В отношении ООО "Полевое" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В рамках исполнительного производства 13.08.2018 от судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО11, конкурсному управляющему передано 29 единиц техники.

ФИО12 сепарирующая "Алмаз" МС-30, инвентарный номер 0077, заводской номер 31, 2010 года выпуска, стоимостью 700 000 руб. передано конкурсным управляющим ФИО6 Главе КФХ ФИО2 на ответственное хранение на основании договора ответственного хранения №2 от 13.08.2018 (л.д.145-146 т.1).

После совершения исполнительных действий конкурсному управляющему ООО "Полевое" стало известно, что 10.01.2015 между ООО "Полевое" (арендодатель) и ИП ГКФХ ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды имущества с условием о выкупе арендуемого имущества, по условиям которого арендодатель передает арендатору за установленную договором плату во временное владение и пользование имущество ООО "Полевое", указанное в приложении №1 к договору, а арендатор обязуется использовать имущество в соответствии с его целевым назначением (п.1.1 договора).

Согласно п.1.3 договора имущество передается арендатору на срок до 01 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды, арендная плата, уплачиваемая арендатором составляет всего 6 000 000 руб. за год пользования имуществом.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно зачетом за исполнение обязательств арендодателя по мировому соглашению по делу №А03-23526/2013 о банкротстве (несостоятельности) ООО "Полевое" или на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (п.3.3 договора).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца, по состоянию на 13.08.2018 у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору аренды имущества в размере 21 564 516 руб. 13 коп. С даты подписания мирового соглашения по 21.09.2017 ответчиком перечислено на счет ООО "Полевое 15 671 270 руб. 03 коп., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 893 246 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2019 об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов (л.д.29-38 т.1) по делу №А03-23526/2013 установлено, что размер арендной платы, порядок расчета, а также выкупа арендуемого имущества в договоре аренды имущества от 10.01.2015 были согласованы ООО «Полевое» в лице директора ФИО7 и Главой КФХ ФИО2 ИП Глава КФХ ФИО2, выступая поручителем по обязательствам ООО "Полевое" перед кредиторами, являлась одновременно арендатором имущества, принадлежащего ООО "Полевое", и приняла на себя обязательства по ежемесячному внесению арендных платежей зачетом за исполнение обязательств арендодателя по мировому соглашению по делу №А03-23526/2013, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Судом также было установлено, что с даты подписания мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, по 21.09.2017 ИП Глава КФХ ФИО2 перечислила на счет ООО "Полевое" и его кредиторов 15 671 270 руб. 03 коп. При этом, как следует из анализа назначения платежей и условий мирового соглашения от 06.10.2014, оплаты производились ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 за ООО "Полевое" по мировому соглашению от 06.10.2014 согласно утвержденному судом графику.

В определении от 08.02.2019 суд пришел к выводу, что требование ИП ГКФХ ФИО2 является гражданско-правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию ООО "Полевое" об оплате арендных платежей по договору аренды. Также суд пришел к выводу, что договор аренды от 10.01.2015 содержал волеизъявление двух сторон о зачете встречных однородных требований на будущие периоды, а указанное в платежных поручениях назначение платежа соответствовало согласованному сторонами способу внесения арендных платежей. Суд согласился с доводами представителя ПАО "Сбербанк России" и конкурсного управляющего об имевших место зачетах встречных требований между заявителем и должником. Утверждение представителя заявителя о том, что зачет встречных однородных требований был возможен только в случае полного исполнения условий мирового соглашения, противоречит как условиям мирового соглашения, так и договору аренды, предусматривавшим обязанность по ежемесячному погашению задолженности перед кредиторами ООО "Полевое" согласно утвержденному графику и ежемесячному внесению арендных платежей соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт наличия и размер задолженности подтверждены договором аренды имущества с условием о выкупе арендуемого имущества от 10.01.2015, претензией и другими материалами дела.

В соответствии со статьей 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Понятие аффилированных лиц дается в статье 4 Федерального закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в соответствии с которой аффилированные лица это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9 от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Судом установлено, что ООО "Полевое", ФИО7 (участник и бывший руководитель ООО "Полевое"), ФИО8 (участник ООО "Полевое"), ФИО2 (ранее ИП ГКФХ ФИО2) являются аффилированными между собой лицами в силу родственных отношений ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (отец, сын, мать).

Таким образом, названные выше связанные лица были способны беспрепятственно оказывать влияние на деятельность ООО "Полевое и ИП ГКФХ ФИО2

10.01.2015 между ООО "Полевое" и ИП ГКФХ ФИО2 был заключен договора аренды сельскохозяйственной техники сроком до 01.12.2019.

Договор о совместной деятельности от 02.02.2018, предполагает передачу техники, которая на тот момент находилась в аренде. Следовательно, данный договор о совместной деятельности не мог быть исполнен.

Исходя из содержания договора аренды и договора совместной деятельности, данные сделки не противоречат и не взаимоисключают друг друга. Данный вывод вытекает из следующих юридических фактов.

ООО "Полевое" и ИП ГКФХ ФИО2, заключая договор о совместной деятельности, не расторгли договора аренды, следовательно их воля была направлена на сохранение этих правоотношений на согласованных сторонами условиях.

С учетом вклада ООО "Полевое" в договор о совместной деятельности, его экономический интерес (п.2.1 договора), в отрыве от арендной платы по договору аренды (п.3.2 договора), не соответствует рыночным условиям аналогичных сделок. Имущество ООО "Полевое" по договору аренды (п.1.1 и 1.2 договора) и по договору о совместной деятельности (п.2.5 и п.2.7 договора) передано ИП ГКФХ ФИО2 для его использования в сельхозпроизводстве. Дата завершения договора аренды и договора о совместной деятельности – 01.12.2019. Перечень арендованной техники по договору аренды состоит из 30 единиц, а по договору о совместной деятельности – 21 единица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение договора о совметсной деятельности обусловлено лишь привлечением стороннего инвестора – ИП ФИО10, при одновременном сохранении ИП ГКФХ ФИО2 права использования имущества ООО "Полевое".

Также суд отмечает, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2018 по делу №А03-23526/2013 расторгнуто мировое соглашение, возобновлено дело о банкротстве, ООО "Полевое" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В силу абз. 3 п.1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие объявления какого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абз. 2 настоящего пункта.

Таким образом, в силу императивной нормы закона договор о совместной деятельности от 02.02.2018 прекратил свое действие 16.04.2018, тогда как договор аренды не был расторгнут, а арендованное имущество ООО "Полевое" возвращено в конкурсную массу только 13.08.2018.

С момента заключения договора аренды и передачи имущества арендатору – ИП ГКФХ ФИО2 (10.01.2015) до момента возврата имущества арендодателю – 13.08.2018 прошло более 43 месяцев. Следовательно, на протяжении всего этого времени ФИО2 владела этим имуществом, не внося арендную плату.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах на иск, о том что имущества находилось у ООО "Полевое" суд находит необоснованными.

В материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства, в которых имеется рукописное объяснение ФИО8 от 30.07.2018 (л.д.115 т.2), являющегося одновременно одним из участников ООО «Полевое» и представителем ИП Главы К(Ф)Х ФИО2, из содержания которого следует, что ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 использует технику ООО «Полевое» и обеспечивает его сохранность до окончания уборочных работ 2018 года. На актах приема-передачи имущества от 30.07.2018 (л.д.136-140 т.2) имеются аналогичные рукописные пояснения ФИО8 об отказе передать конкурсному управляющему имущество ООО «Полевое» ввиду его нахождения в пользовании и на ответственном хранении ИП Главы К(Ф)Х ФИО2. В акте о совершении исполнительных действий от 31.07.2018 (л.д.146-147 т.2), указано, что техника, принадлежащая ООО «Полевое» и находящаяся в залоге Банка, расположена в ангаре, принадлежащем ИП Главе К(Ф)Х ФИО2. На акте приема-передачи имущества от 13.08.2018 (л.д.162-164 т.2) имеются рукописные пояснения ФИО8 об отказе передать имущество ООО «Полевое» ввиду его нахождения в пользовании и на ответственном хранении ИП Главы К(Ф)Х ФИО2

В материалах дела имеется письмо Алейского МОСП (л.д.166-168 т.2) из которого следует, что 31.07.2018 состоялся выезд в с.Малиновка Алейского района, где находится ООО "Полевое", где был составлен акт о том, что техника находязаяяся в залоге в ПАО "Сбербанк России" находится в ангаре, принадлежащем КФХ ФИО2, где ФИО8 предоставил доступ судебных приставов-имсполнителей для осмотра техники, после чего ангар был закрыт на навесной замок. ФИО8 отказался передать технику ООО "Полевое" конкурсному управляющему ООО "Полевое" ФИО6 ю, по причине нахождения имущества на территории не принадлежащей ООО "Полевое", указывая на наличие договора о совместной деятельности, тем самым отказываясь передать имущество.

В материалах исполнительного производства имеется заявление ИП ГКФХ ФИО2 (л.д.169-175 т.2), поданное в порядке ст.324 АПК РФ в рамках дела №А03-23526/2013, в котором ФИО2 просил предоставить отсрочку до 01.11.2018 и рассрочку исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2018 по делу № А03-23526/2013 в части истребования от ФИО7 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Полевое».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2018 (л.д.176-183 т.2) в удовлетворении заявления было отказано. В ходе рассмотрения данного заявления судом было установлено, что согласно инвентаризационной описи от 14.08.2018 №1 конкурсный управляющий принял в ведение имущество должника (32 единицы сельхозтехники и оборудования) и в соответствии с договорами ответственного хранения от 13.08.2018 №б/н и №2, передал имущество обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная фирма Путь Ильича» и ИП Главе КФХ ФИО2, соответственно.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 52 466 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полевое" 5 893 246 руб. 10 коп. основного долга и 52 466 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В.Лихторович