Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А07-11621/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1277/23

Екатеринбург

29 мая 2024 г.


Дело № А07-11621/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Кудиновой Ю. В.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2023 по делу № А07-11621/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по тому же делу о признании банкротом ФИО2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.05.2024);

Судом округа удовлетворено ходатайство ФИО4 об участии представителя ФИО5 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, вместе с тем при подключении судом округа к сформированному в системе «Мой Арбитр» онлайн-заседанию с необходимым ожиданием установлено, что явка представителя ФИО4 на онлайн-заседание не состоялась (не обеспечено подключение).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2021 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина ФИО2, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО7, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках обособленного спора поступило заявление (с учетом уточнения) финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО6 (далее - финансовый управляющий, заявитель) о признании недействительной сделки: договора купли-продажи квартиры от 07.08.2019, заключенного между должником и ФИО8 (далее – ответчик, ФИО8), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу ФИО2 3 177 000 рублей.

Определением суда от 29.06.2023 участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9 (далее – третье лицо, ФИО9).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2023 признан недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 02:55:010910:5223, расположенной по адресу: <...>, квартира ***, заключенный между ФИО2 и ФИО8, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника стоимости имущества в размере 3 177 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе ФИО1 (супруг ответчика) прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами на едином носителе, в которых просит определение от 01.12.2023 и постановление от 22.02.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и постановление от 22.02.2024 отменить в части прекращения производства по его апелляционной жалобе.

По мнению кассатора, обжалуемыми судебными актами затрагиваются права ФИО1 как супруга ответчика, так как исполнение судебного акта ведет к изменению его имущественного положения.

Кассатор отмечает, что он и ответчик состоят в зарегистрированном браке с 1988 года, спорная квартира была приобретена в совместную собственность, по инициативе обоих супругов и в интересах семьи.

Как считает заявитель жалобы, апелляционный суд необоснованно отказался принимать дополнительные доказательства с указанием на непредставление их в суд первой инстанции, поскольку ФИО1 не был привлечен к участию в деле и не имел возможности представить доказательства ранее.

Финансовый управляющий и кредитор ФИО4 предоставили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы о нарушении судебными актами по существу спора прав и интересов кассатора как супруга ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе,  суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.06.2021 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Решением суда Республики Башкортостан от 15.07.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник является участником достаточного значительного количества обществ: 100% в ООО «Буровой резерв» (ИНН <***>), 40% в ООО «Альянс» (ИНН <***>), 100% в ООО группа компаний «Эгоистка» (ИНН <***>), 100% в ООО «Швейный дом» (ИНН <***>), 100% в ООО «Сфера бизнеса» (ИНН <***>), 100% в ООО «Модистика» (ИНН <***>), 100% в ООО «Швейный дом» (ИНН<***>), 100% в ООО «Артпромет» (ИНН <***>), 100% в ООО «РТП ГК «Эгоистка» (ИНН <***>).

Определением суда от 24.03.2022 утверждено Положение о порядке, сроков и условий реализации имущества должника (доля участия в обществах) – ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим.

В ходе процедуры банкротства ФИО2 был сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования следующих кредиторов, 3-я очередь:

- определением от 20.09.2021 в реестр включено требование ФИО4 в сумме долга (займ) 4 000 000 руб., в сумме неустойки 959 775,27 руб. (на основании решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.06.2020 года по делу № 2-1512/2020 с должника в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 18.06.2026 года в размере долга 4 000 000 рублей, в размере неустойки 959 775,77 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 48 200 руб.).

- определением от 15.10.2021 в реестр включено требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан в сумме долга 312 380,08 руб., в сумме неустойки 3 483,28 рублей, в сумме штрафа 5 065 руб.

Включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан в сумме страховых взносов ОПС 43 083,73 руб.

- определением от 20.10.2021 в реестр включено требование КБ «ЛОКО-Банк» в сумме долга 1 395 219,33 руб., сумме процентов 91 417,64 руб.

- определением от 19.11.2021 в реестр включено требование общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в сумме долга 153 068,61 руб., сумме процентов 31 382,59 руб., в сумме штрафа 1 061,70 руб. (на основании задолженности по Кредитному договору <***> о предоставлении и обслуживании кредитной карты с предоставленным лимитом, заключенному 20.05.2016 между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО2 образовалась задолженность, в последующем 30.08.2021 Банк уступил обществу «Феникс» право требования по договору).

- определением от 02.12.2021 в реестр включено требование общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» в сумме 1 343 821, 69 руб. (на основании Чертановского районного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу № 2-1816/2021, которым с общества «РТП ГК «ЭГОИСТКА», должника взыскана задолженность по договорам лизинга в размере 423 082, 98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 431, 00 руб.; Чертановского районного суда г. Москвы от 14.07.2021, которым с общества «Купер», должника взыскана сумма задолженности в размере 778 084, 13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 980, 81 руб.).

- определением от 03.04.2024 судебное разбирательство по рассмотрению заявления ФИО10 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2, как обеспеченного залогом, отложено на 10.06.2024.

Также определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2022 заявление ФИО11 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 в сумме долга 7 000 000 рублей, в сумме процентов 827 907,85 рублей, в сумме неустойки 371 191,79 рублей - оставлено без рассмотрения (в связи с неявками в судебные заседания).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Универсалремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в третью очередь реестра в сумме 3 200 000 рублей – отказано (ввиду пропуска срока исковой давности, обращение с заявлением на основании задолженности по договору № 5/3 от 05.02.2018, заключенному между обществом «Универсалремстрой» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик), предметом которого является «капитальный ремонт Контактный зоопарк «Лапушки» с выделением отдельных вольеров для зверей»).

Помимо этого в ходе банкротства ФИО2 были поданы следующие заявления об оспаривании сделок:

- заявление (с учетом уточнения) кредитора ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:31:091302:740 от 01.06.2020 и договора купли-продажи нежилого помещения от 17.10.2018, заключенных между ФИО2 и ФИО12, недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2022 заявление удовлетворено, признан Договор купли-продажи земельного участка от 01.06.2020, заключенный между должником и ФИО12 недействительным; суд обязал ФИО12 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 02:31:091302:740, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, р-н Кармаскалинский, с/с Подлубовский, СНТ «Березка», уч. № 119. Признан Договор купли-продажи гаража от 17.10.2018, заключенный между должником и ФИО12 недействительным; применены последствия недействительности сделки в вид взыскания с ФИО12 в конкурсную массу должника стоимость имущества в размере 600 000 руб.

- заявление финансового управляющего ФИО6 о признании договора купли-продажи земельного участка от 15.08.2018, заключенного должником с ФИО13, недействительным и применении последствий недействительности сделки (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО6 о признании договора купли-продажи земельного участка от 15.08.2018 с кадастровым номером 02:55:040625:41, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <...>. 10., заключенного с ФИО13, недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказано (ввиду доказанности ответчиком реальности сделки, подтвержденности совершения на возмездной основе и отсутствия заинтересованности).

- определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аутсоринг Бизнеса «Бух. учет. Консалтинг. Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании торгов по реализации имущества должника: доли в уставном 10 капитале общества «Альянс» (ИНН <***>) в размере 40 %, недействительными – отказано, также в удовлетворении заявления ФИО2 о признании торгов по реализации имущества должника (доли в уставном капитале) недействительными – отказано.

- заявление (с учетом уточнения) финансового управляющего ФИО6 о признании сделки, а именно договора купли-продажи квартиры от 19.06.2019, заключенного должником с ФИО14, недействительным и применении последствий недействительности сделки (определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2023, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, заявление удовлетворено. Суд признал Договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 02:55:010158:1444, расположенной по адресу: <...>, кв. **, заключенный между должником и ФИО14 недействительным; применил последствия недействительности сделки в виде: взыскания с ФИО14 в конкурсную массу должника стоимости имущества в размере 4 956 000 руб. Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФИО14 отложено на 06.06.2024).

- заявление (с учетом уточнения) финансового управляющего ФИО6 о признании сделки, а именно договора купли-продажи квартиры от 07.08.2019, заключенного должником с ФИО8, недействительным и применении последствий недействительности сделки (настоящий обособленный спор).

- заявление финансового управляющего ФИО6 о признании сделки, а именно договора купли-продажи квартиры от 14.11.2018, заключенного должником с ФИО15, недействительным и применении последствий недействительности сделки (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2024 рассмотрение указанного заявления отложено на 01.07.2024).

- заявление кредитора ФИО4 о признании сделок, а именно произведенные должником в качестве физического лица, а также в качестве индивидуального предпринимателя платежи третьим лицам, а также выплаты/перечисления/переводы на собственные счета, снятие наличных средств в банках, иных кредитных организациях за период с 23.06.2018 по 23.06.2021 недействительными и применении последствий недействительности сделок (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2024 рассмотрение указанного заявления отложено на 01.07.2024).

- заявление кредитора ФИО4 о признании сделок, а именно прекращения статуса участника (учредителя), в том числе сделки по отчуждению долей в уставных капиталах в юридических лицах в период с 23.06.2018 по 23.06.2021, недействительными и применении последствий недействительности сделок (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2024 рассмотрение указанного заявления отложено на 01.07.2024).

В рамках настоящего обособленного спора установлено, что 07.08.2019 между ФИО2 (Продавцом) и ФИО8 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 39,1 кв.м., находящейся по адресу: <...>, квартира ***, кадастровый номер 02:55:010910:5223.

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного договора, стоимость квартиры составляет 2 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.1 передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется в течение 1 (одного) рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект к Покупателю в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 2.2.2 договора купли-продажи от 07.08.2019, стороны предусмотрели, что расчеты производятся путем передачи наличных денежных средств от Покупателя к Продавцу.

В соответствии с пунктом 3.1 заключенного договора право залога продавца на объект не возникает в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ.

В арбитражный суд поступило заявление (с учетом уточнения) финансового управляющего ФИО6 о признании указанного договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу ФИО2 3 177 000 руб. (в связи с незамедлительным отчуждением квартиры ответчиком после совершения спорной сделки).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судами, в том числе, установлено, что  ФИО8 не представила достоверных доказательств финансовой возможности по состоянию на 07.08.2019 приобрести квартиру по стоимости в размере 2 000 000 рублей. Должник также не представила сведений о расходовании денежных средств, полученных в размере 2 000 000 рублей.

Пунктом 2.1.1 Договора купли-продажи от 07.08.2019 предусмотрено, что передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется в течение 1 рабочего дня с момента государственной регистрации прав на объект к покупателю в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними. При этом стороны установили, что право залога продавца на объект не возникает в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ.

Суд посчитал, что данное поведение не характерно для независимых сторон договора купли-продажи поскольку в стандартной ситуации продавец заинтересован в сохранении своих прав на объект недвижимости до окончательного расчета покупателем.

Судом первой инстанции истребован у должника и ответчика окончательный документ, составленный сторонами в порядке, который предусмотрен п. 2.2.1. договора купли-продажи от 07.08.2019г., доказательства представления данного документа в орган, осуществляющий регистрацию прав на объекты недвижимости (определение суда от 13.09.2023). К судебному заседанию истребованное судом доказательство не представлено.

Впоследствии в суде апелляционной инстанции ФИО2 приложила акт приема-передачи денежных средств от 09.08.2019 к своей жалобе.

Оценивая поведение должника в виде непредставления на предложение суда первой инстанции данного акта и учитывая отсутствие доказательств расходования денежных средств, а также финансовой возможности ФИО16, суд критически отнесся к данному документу и не мог определить его в качестве доказательства оплаты ФИО8 по договору купли-продажи от 07.08.2019.

Суды установили, что расчет по договору купли-продажи от 07.08.2019 отсутствовал, финансовая возможность ФИО8 не подтверждена. Определением суда первой инстанции от 13.09.2023 судом также запрошена полная банковская выписка о движении средств по расчетному счету ФИО8, содержащую как поступление, так и расходование денежных средств за период с 01.01.2019 по 30.08.2019. Однако в суд первой инстанции банковская выписка не представлена. Судами было принято во внимание, что в судебном заседании представитель заинтересованного лица не смог пояснить относительно движения денежных средств на счете заинтересованного лица, которое свидетельствовало бы о наличии денежных средств в сумме 2 000 000 руб., впоследствии снятых в преддверии покупки со счета ФИО8 Анализ представленных ФИО8 выписок по расчётным счетам не производился ответчиком в контексте поступления и расходования денежных средств.

Судом были исследованы представленные ФИО8 в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности приобрести квартиру, а именно, договор займа от 01.04.2019 на сумму 460 000 руб., договор займа от 01.04.2019 на сумму 400 000 руб., договор займа от 03.04.2019 на сумму 110 000 руб., договор займа от 05.04.2019 на сумму 150 000 руб., договор займа от 24.04.2019 на сумму 340 000 руб., заключенные с ФИО17

Из содержания указанных договоров следует, что срок возврата заемных денежных средств составляет апрель-май 2019, то есть на момент заключения договора купли-продажи -в августе 2019 года, заемные средства должны были возвращены. Доказательств, что заемные средства не передавались до заключения договора купли-продажи в деле отсутствуют. Условием договора предусмотрено, что денежные средства передаются через день после регистрации сделки (п. 2.2.1 Договора). На момент заключения договора купли-продажи денежные средства у ответчика отсутствовали. Единственный договор, который предусматривал срок возврата займа до 31.12.2019 (договор займа от 24.04.2019), подтверждающие перечисление займа на сумму 340 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности:

12.07.2017 решением Кировского районного суда по делу № 2-2679/2017 с ФИО2 солидарно взыскано 201 475 рублей суммы основного долга по договору аренды.

03.10.2017 в рамках дела № 2-6790/2017 Кировским районным судом г. Уфы с ФИО2 взыскано солидарно 211 550 рублей суммы основного долга по договору аренды.

03.10.2017 в рамках дела № 33-20659/2017 Верховным судом РБ с ИП ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 18 155 рублей

Из Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2019 по делу № А07-12387/2019 следует, что 02.03.2018 между закрытым акционерным обществом «Волга Проперти Холдингс» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды № 02/03/2018, ввиду ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по заключенному договору, решением суда с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Волга Проперти Холдингс» взыскан долг в размере 705 146 руб., пени в размере 67694 руб. 02 коп.

Кроме того, как установлено судом, в период действия договора аренды № 02/03/2018 от 02.03.2018 и образования просрочки, должник в 2018 году совершил следующие сделки по отчуждению недвижимого имущества:

Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:040625:41, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: Респ. Башкортостан г. <...>. 10, заключенный между ФИО2 и ФИО13. Дата государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности должника 22.08.2018. Стоимость отчужденного имущества составила 1 500 000 руб.

Договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010521:1165, расположенного по адресу: <...> Автокооператив «Конкорд», бокс № 9, заключенный между ФИО2 и ФИО12. Дата государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности должника 24.10.2018. Стоимость отчужденного имущества составила 600 000 рублей.

Договор купли-продажи помещения с кадастровым номером 02:55:020105:4908, расположенного по адресу: <...> от 22.11.2018г., заключенный между ФИО2 и ФИО15. Дата государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности должника 22.11.2018. Стоимость отчужденного имущества составила 200 000 рублей.

Как следует из опубликованных сведений на сайте Чертановского районного суда г. Москвы, представленных кредитором, с 2019 года ФИО2 выступила поручителем по ряду договоров поручительства к договорам лизинга, по котором лизингодателем выступило общество «РЕСО-Лизинг». Представлены сведения о заключенных договорах поручительства 06.05.2019, 07.08.2019.

Как было упомянуто ранее, определением суда от 02.12.2021 требования общества «РЕСО-Лизинг» в размере 1 343 821, 69 руб. включены в реестр требований должника по договору поручительства № 1166УФ/П/2019 от 07.08.2019 на основании состоявшихся судебных актов Чертановского районного суда г. Москвы от 19.04.2021 года по делу № 2-1816/2021, которым с общества «РТП ГК «ЭГОИСТКА», ФИО2 в пользу общества «РЕСО-Лизинг» взыскана задолженность по договорам лизинга в размере 423 082, 98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 431, 00 рублей; Чертановского районного суда г. Москвы от 14.07.2021, которым с общества «Купер», ФИО2 в пользу общества «РЕСО-Лизинг» взыскана сумма задолженности в размере 778 084, 13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 980, 81 руб.

В период действия договоров поручительства от 06.05.2019, 07.08.2019, должник в 2019 году совершила многочисленные сделки по отчуждению недвижимого имущества (оспариваемые в настоящее время в деле о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, судами учтен факт отсутствия в материалах обособленного спора надлежащих и достаточных доказательств фактической оплаты ответчиком ФИО8 стоимости приобретенного имущества.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.11.2021 о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:010910:5223, расположенное по адресу: <...> ФИО8 отчуждено третьему лицу ФИО9 (дата государственной регистрации права 05.09.2019).

Оспариваемый договор купли-продажи заключен сторонами 07.08.2019, стоимость объекта указана в размере 2 000 000 руб.

Дальнейшее отчуждение ответчик ФИО8 осуществила 30.08.2019. Согласно тексту представленного договора от 30.08.2019, стоимость дальнейшего отчуждения составила 3 177 000 руб.

С учетом непродолжительного количества времени между совершенными сделками (в течение месяца), отсутствия доказательств реальной оплаты стоимости имущества ответчиком ФИО8 в пользу ФИО2, тот факт, что действительная стоимость отчужденного объекта установлена дальнейшим договором купли-продажи квартиры от 30.08.2019 и составила 3 177 000 рублей, суды правомерно взыскали с ответчика ФИО8 указанную стоимость, фактически ею полученную от дальнейшей реализации объекта. Иной подход свидетельствовал бы о неосновательном обогащении на стороне ответчика ФИО8

Суды по результатам исследования представленных доказательств и пояснений констатировали,, что ответчиком не раскрыты обстоятельства дальнейшей перепродажи квартиры ФИО9 в течение месяца после приобретения у ФИО2

На основании установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, удовлетворил заявленные требования, признав сделку недействительной и применив соответствующие последствия недействительности в виде взыскания стоимости спорной квартиры.

При этом при рассмотрении спора в апелляционном суде производство по апелляционной жалобе ФИО1 было прекращено, поскольку суд не установил, что обжалуемым судебным актом затронуты права ФИО1

В связи с тем, что жалоба кассатора подана на едином носителе, предметом кассационного обжалования со стороны ФИО1 является и прекращение производства по его жалобе в суде апелляционной инстанции и признание недействительной оспариваемой сделки между должником и его супругой ФИО8

Ни должник, ни ответчик в кассационном порядке жалобы не подали, выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой – не оспаривали.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционный суд исходил из того, что обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности ФИО1 как супруга ответчика.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

В рассматриваемом случае апелляционным судом учтено, что ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле не привлекался.

Кассатор указывает, что он состоит в брачных отношениях с ответчиком ФИО8, спорное имущество (квартира) приобретено в период брака и на совместные денежные средства.

Вместе с тем, апелляционный суд правомерно указал, что вынесенным судебным актом права ФИО1 не нарушены.

Как было отмечено, судом не принято решение о каких-либо его правах, не возложены на него какие-либо обязанности, судебный акт не содержит каких-либо суждений о правах или обязанностях данного лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно исходил из того, что ФИО1 не является лицом, участвующим в данном обособленном споре, и не обладает правами лица для подачи апелляционной жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для возникновения у заявителя права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Таким образом, постановление апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 отмене не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом того, что отсутствие у ФИО1 права на обжалование определения и постановления, принятых по существу настоящего спора, установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе данного лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А07-11621/2021 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2023 по делу № А07-11621/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по тому же делу об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части оставления без изменения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А07-11621/2021 (о прекращении производства по апелляционной жалобе) может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова


Судьи                                                                            Е.А. Павлова


                                                                                             Ю.В. Кудинова