Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А72-1683/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-254/2021

Дело № А72-1683/2020
г. Казань
18 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.П., судей Егоровой М.В., Минеевой А.А., при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.04.2024,

конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 10.01.2024,

ФИО1, лично, паспорт,

конкурсного управляющего ФИО3, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024

по делу № А72-1683/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Элит» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 432071, <...>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области 25.02.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Элит» (далее – ООО «Элит», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 09.10.2020) в отношении ООО «Элит» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) ООО «Элит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 07.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО9 по обязательствам ООО «Элит».

Конкурсный управляющий 27.01.2022 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной

ответственности, которое принято судом в качестве заявления о присоединении к заявлению конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором, с учетом уточнений, просил привлечь к субсидиарной ответственности в солидарном порядке ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.

20 сентября 2022 г в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков, в котором он просил суд:

1. Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО20 убытки в сумме 3 718 000 руб. в пользу ООО «Элит»;

2. Взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО21 в пользу ООО «Элит» сумму убытков в размере 773 000 руб.;

3. Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Элит» убытки в сумме 1 032 000 руб.;

4. Взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО13 убытки в размере 32 420 000 руб. в пользу ООО «Элит»;

5. Взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО1 убытки в размере 4 837 272 руб. в пользу ООО «Элит»;

6. Взыскать солидарно с ФИО8 и ФИО16 убытки в размере 3 000 000 руб. в пользу ООО «Элит»;

7. Взыскать солидарно с ФИО8 и ФИО17 убытки в сумме 53 139 240 руб. в пользу ООО «Элит»;

8. Взыскать солидарно с ФИО8 и ФИО22 убытки в сумме 15 730 920 руб. в пользу ООО «Элит»;

9. Взыскать солидарно с ФИО8 и ФИО18 убытки в сумме 14 379 680 руб.;

10. Взыскать с ФИО8 единолично убытки в сумме 31 091 000 руб. в пользу ООО «Элит»;

11. Взыскать солидарно с ФИО8 и ФИО14 убытки в сумме 19 600 000 руб. в пользу ООО «Элит»;

12. Взыскать солидарно с ФИО8 и ФИО15 убытки в сумме 62 774 200 руб. в пользу ООО «Элит»;

13. Взыскать также солидарно с ФИО8 и ФИО15 убытки в сумме 51 082 940 руб. в пользу ООО «Элит»;

14. Взыскать также с ФИО8 единолично убытки в сумме 5 068 500 руб. в пользу ООО «Элит»;

15. Взыскать также с ФИО8 единолично убытки в сумме 26 503 930 руб. 27 коп., в пользу ООО «Элит»;

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2022 объединены в одно производство заявления ИП ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2023 заявления ИП ФИО5 и конкурсного управляющего удовлетворены.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Элит».

Приостановлено рассмотрение заявлений индивидуального предпринимателя ФИО5, конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО9 до окончания расчетов с кредиторами.

Взыскана в пользу ООО «Элит» солидарно с ФИО7, ФИО20 сумма убытков в размере 3 718 000 руб.

Взыскана в пользу ООО «Элит» солидарно с ФИО7 и ФИО21 сумма убытков в размере 773 000 руб.

Взыскана в пользу ООО «Элит» с ФИО7 сумма убытков в размере 1 032 000 руб.

Взыскана в пользу ООО «Элит» солидарно с ФИО7 и ФИО13 сумма убытков в размере 32 420 000 руб.

Взыскана в пользу ООО «Элит» солидарно с ФИО7 и ФИО1 сумма убытков в размере 4 837 272 руб.

Взыскана в пользу ООО «Элит» солидарно с ФИО8 и ФИО16 сумма убытков в размере 3 000 000 руб.

Взыскана в пользу ООО «Элит» солидарно с ФИО8 и ФИО17 сумма убытков в размере 53 139 240 руб.

Взыскана в пользу ООО «Элит» солидарно с ФИО8 и ФИО19 сумма убытков в размере 15 730 920 руб.

Взыскана в пользу ООО «Элит» солидарно с ФИО8 и ФИО18 сумма убытков в размере 14 379 680 руб.

Взыскана в пользу ООО «Элит» с ФИО8 сумма убытков в размере 31 091 000 руб.

Взыскана в пользу ООО «Элит» солидарно с ФИО8 и ФИО14 сумма убытков в размере 19 600 000 руб.

Взыскана в пользу ООО «Элит» солидарно с ФИО8 и ФИО15 сумма убытков в размере 62 774 200 руб.

Взыскана в пользу ООО «Элит» солидарно с ФИО8 и ФИО15 сумма убытков в размере 51 082 940 руб.

Взыскана в пользу ООО «Элит» с ФИО8 сумма убытков в размере 5 068 500 руб.

Взыскана в пользу ООО «Элит» с ФИО8 сумма убытков в размере 26 503 930 руб. 27 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2023 в части привлечения ФИО8, ФИО7, ФИО13 к субсидиарной ответственности и взыскания с них убытков, изменено и изложено в следующей редакции:

В удовлетворении заявлений о взыскании с ФИО8, ФИО7 убытков и о привлечении ФИО13 к субсидиарной ответственности отказать. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2023 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2023 в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Элит» убытков в размере 4 837 272 руб., отменить, вынести в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных в отношении ФИО1, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2024. Суд определил разрешить вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока в судебном заседании после заслушивания доводов по нему подателя жалобы и иных участников процесса, и оценки доказательств, представленных в их обоснование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2023 прекращено.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно, в нарушение статьи 117 АПК РФ отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование, и, как следствие, незаконно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Заявитель также указывал, что у него отсутствовала информация о вынесенном определении Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2023 по делу № А72-1683/2020, т.к. не был надлежащим образом

извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции и не мог знать о вынесенном определении и сроках его обжалования, поскольку в силу сложившихся жизненных обстоятельств по адресу регистрации не проживал, судебная корреспонденция по делу не вручалась, апелляционная жалоба подана до истечении 6 месяцев с даты вынесения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2023, убедительных оснований для отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование не было.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали кассационную жалобу, просили восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, обжалуемое определение отменить.

Конкурсный управляющий ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений части 3 статьи 223 АПК РФ и разъяснений в пункте 35.1 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Указанный порядок, в частности, распространяется на определения суда, вынесенные по итогам рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием

на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 3 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В настоящем случае, как верно установлено апелляционным судом, определение суда первой инстанции от 02.11.2023 могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения, с учетом положения пункта 3 статьи 113 АПК РФ - не позднее 17.11.2023.

Следовательно, определение суда первой инстанции от 02.11.2023 могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения, с учетом положения пункта 3 статьи 113 АПК РФ, не позднее 17.11.2023. Порядок и срок обжалования разъяснен в самом судебном акте.

В данном случае апелляционная жалоба подана нарочно в суд первой инстанции 18.03.2024, что следует из оттиска штампа Арбитражного суда Ульяновской области на первой странице апелляционной жалобы, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Одновременно при подаче апелляционной жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что о принятии судом заявлений кредитора и конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, он уведомлен не был.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что

ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 названного Кодекса).

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в

течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Таким образом, вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

ФИО1 при обращении в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2023 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, в качестве уважительности причин пропуска срока приведены доводы о том, что судебных извещений он не получал, по адресу регистрации: <...> не проживает, а фактически проживает в квартире, которая принадлежит матери – ФИО23, по адресу: <...>. О рассмотрении дела ему стало известно только накануне праздничных дней в марте 2024 года от ФИО19 (участник по делу) при случайной встрече с ним на улице г. Ульяновска. О том, что на его имя приходила какая-либо корреспонденция, в т.ч. судебная, никто не сообщал. Поэтому о судебном разбирательстве по делу № А72-1683/2020 не знал, соответственно в деле не участвовал.

Апелляционным судом было установлено, что согласно имеющейся в материалах обособленного спора доверенности заявителя жалобы, серия 73АА № 2561589, выданной представителю, ФИО1 зарегистрирован по месту

жительства по адресу: <...>.

По адресу регистрации ФИО1 конкурсный управляющий направил копию заявления, что усматривается из материалов дела (л.д. 94, 95 том 3).

Кроме этого, при рассмотрении спора, копия определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2023 об отложении судебного заседания была направлена Арбитражным судом Ульяновской области непосредственно ФИО1 по адресу регистрации: <...>, при этом почтовый конверт вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения», о чем свидетельствует почтовое уведомление № 43290282904935 и сведения с сайта «Почта России» о неудачной попытке вручения почтового отправления.

Также, 14.07.2023 в адрес ФИО1 было направлено дополнение к заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (РПО 42800385053280), которое было доставлено в ОПС № 432072 г. Ульяновск 17.07.2023 и хранилось там до 17.08.2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что при проявлении должной осмотрительности, ФИО1 мог проверять почтовую корреспонденцию по месту своей регистрации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что отделение почтовой связи (ОПС) № 432072 обслуживает как адрес проспект Врача Сурова, д. 7, так и Ульяновский проспект, д. 18, о чем свидетельствует индекс, указанный самим ФИО1, и данными с официального сайта «Почта России».

Часть 4 статьи 122 АПК РФ допускает признание лица извещенным о судебном процессе в случаях фактического невручения ему судебной корреспонденции при условии, что доставляющее или вручающее корреспонденцию лицо зафиксировало причины невручения.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда «Судебное» и отметкой о неудачной попытке вручения, считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

В рассматриваемом случае организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

Соответственно, ответчик несет риски последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу регистрации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Также при установлении обстоятельства, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, апелляционным судом, по данным информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» было установлено, что ФИО1, в рамках иного дела о несостоятельности (банкротстве), для участия в различных обособленных спорах, принимал личное участие, а также, в целях защиты своих прав, привлекал квалифицированных юристов, поэтому отсутствуют основания утверждать о заявителе как о юридически слабой стороне.

Кроме этого, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на сайте «Картотека арбитражных дел».

Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел», расположенному на официальном сайте арбитражных судов Российской

Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 был извещен надлежащим образом, поскольку извещался по известному суду адресу - месту регистрации, то есть должен был обеспечить получение корреспонденции.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении срока не было приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Судебная коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам, и не находит оснований для отмены определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно уважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции, о нарушении или неправильном применении норм материального права, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для от мены определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А72-1683/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи М.В. Егорова

А.А. Минеева