Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А40-69144/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


21 августа 2017 года

Дело А40-69144/2017-144-658

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства природных ресурсов Республики Бурятия

к ответчику: ФАС России

третье лица: Республиканское агентство по государственным закупкам, ООО «МВ-Групп», АО «Закаменск»

о признании незаконным решения от 09.02.2017 по делу К-111/17

с участием:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.03.2017 № 14), ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.05.2017)

от ответчика – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 01.06.2-17 № ИА/36775/17)

от Республиканского агентства по государственным закупкам – не явился, извещен

от ООО «МВ-Групп» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 13.06.2017), ФИО6 (паспорт, доверенность от 01.02.2017 № 8)

от АО «Закаменск» – ФИО7 (паспорт, доверенность от 26.10.2016 № 162/22-26102016-ФАС-МУР)

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Республики Бурятия обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения ФАС России от 09.02.2017 по делу К-111/17.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «МВ-Групп» поддержал позицию ответчика по доводам, изложенным в ранее представленных письменных объяснениях.

Представитель АО «Закаменск» поддержал позицию заявителя по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО «МВ-Групп» на действия Министерства природных ресурсов Республики Бурятия (далее - Заказчик) при проведении конкурсной комиссией Республиканского агентства по государственным закупкам (далее - Конкурсная комиссия), Республиканским агентством по государственным закупкам (далее - Уполномоченный орган), Заказчиком открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ликвидации последствий отрицательного воздействия добычи угля на окружающую среду Холбольджинского угольного разреза и терриконов бывшей шахты Гусиноозерская - рекультивация нарушенных земель, защита поверхностных и подземных вод (номер извещения 0102200001616004686) (далее - Конкурс).

По мнению ООО «МВ-Групп», его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, выразившимися в принятии неправомерного решения об отказе от заключения государственного контракта с ООО «МВ-ГРУПП», являющимся победителем Конкурса.

В результате осуществления внеплановой проверки, комиссия ФАС России 09.02.2017 приняла решение по делу № К-111/17 о признании жалобы ООО «МВ-Групп» обоснованной и о признании в действиях Заказчика нарушений части 3.1 статьи 53, части 2 статьи 54 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы Министерства природных ресурсов Республики Бурятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Частью 3 статьи 53 Закона о контрактной системе установлено, что конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Согласно части 3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

На основании изложенного следует, что обязанность Заказчика в отстранении участника закупки от участия в Конкурсе зависит от установления факта недостоверности представленных в составе заявки на участие в конкурсе сведений.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 13.01.2017 № ПРОЗ, участник закупки с порядковым номером заявки «2» (Заявитель) признан победителем Конкурса.

При этом Комиссией установлено, что 03.02.2017 Заказчиком в ЕИС размещен протокол отказа от заключения контракта от 03.02.2017 № ПОК1 (далее – Протокол отказа), в соответствии с которым Заказчик отказался от заключения государственного контракта с победителем Конкурса ООО «МВ-Групп» (Заявитель), поскольку, по мнению Заказчика, участником закупки ООО «МВ-Групп» (Заявителем) в составе заявки на участие в Конкурсе представлены недостоверные сведения, а именно, контракты, подтверждающие опыт участника закупки, подлежащие оценке. Кроме того, из Протокола отказа следует, что Заказчиком принято решение о заключении контракта с участником занявшим второе место АО «ЗАКАМЕНСК».

Заказчику поступила информация от ИП ФИО8 о проведении в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Прокуратурой Республики Бурятии проверки о нарушениях действующего законодательства в деятельности ООО «МВ-Групп», по заявлению ИП ФИО8 Как следует из письма Прокуратуры Республики Бурятия № 15-122-2017/Нп3216-17 от 03.02.2017, в результате проведения проверки выявлены признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации, выразившиеся в предоставлении для участия в торгах на право заключения государственного контракта недостоверных сведений и документов о выполнении ООО «МВ-Групп» работ по ликвидации последствий отрицательного воздействия на окружающую среду на месторождении «Жавхлант» в Центральном аймаке Монголии, подлежащих рассмотрению и оценке Конкурсной комиссии. В связи с чем, Управлением экономической безопасности МВД по Республике Бурятия 27.01.2017 инициировано проведение доследственной проверки в порядке, установленном статьями 144-145 УПК Российской Федерации.

Вместе с тем, из представленных Заказчиком документов и сведений не следует, что контракты, представленные ООО «МВ-Групп» в составе заявки в качестве подтверждения опыта участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, не исполнялись и (или) содержат недостоверные сведения.

При этом ООО «МВ-ГРУПП» представлено письмо от 06.12.2016 № 89/2016, согласно которому работы по контрактам, представленным в составе заявки Заявителя, выполнены ООО «МВ-ГРУПП», указанное письмо подтверждается компанией «Депозит плюс» ХХК, которое являлось заказчиком по вышеуказанным договорам.

Учитывая изложенное, действия Заказчика, принявшего решение об отказе от заключения государственного контракта по итогам Конкурса с ООО «МВ-ГРУПП» (Заявитель), нарушают часть 3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе.

В исковом заявлении Заказчика содержится довод о том, что заявка Заявителя не соответствует требованиям Конкурсной документации и пункту 5 части 1 статьи 31, согласно которому Заказчиком устанавливается требование об отсутствии у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, поскольку у Заказчика имеется информация, что на момент 01.01.2016 у Заявителя была недоимка по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов Заявителя.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято;

Указанный довод Заказчика не находит своего подтверждения, поскольку представителем Заявителя на заседании Комиссии представлена Справка № 53774 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, выданная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия, согласно которой по состоянию на 24.10.2016 ООО «МВ-Групп» (Заявитель) не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Кроме того довод Заявителя о том, что в действиях Заказчика отсутствует нарушения части 2 статьи 54 Закона о контрактной системе, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 54 Закона о контрактной системе контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола.

Протокол отказа размещен в ЕИС 03.02.2017, при этом по результатам проведения Конкурса 06.02.2017 заключен государственный контракт с участником занявшим второе место, АО «ЗАКАМЕНСК», следовательно, Заказчиком нарушен срок заключения контракта, предусмотренный частью 2 статьи 54 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, Законом о контрактной системе не предусмотрена возможность заключения государственного контракта с участником, занявшим второе место, в случае если Заказчик отказался от заключения контракта с победителем Конкурса, который отстранен от участия в закупке.

Таким образом, действия Заказчика, выразившиеся в нарушении порядка заключения контракта, нарушают часть 2 статьи 54 Закона о контрактной системе.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016 № Ф05-7691/2016 по делу № А40-147967/15 и в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2017 № Ф05-1336/2017 по делу № А40-233284/15, где указано: «Проигнорировав требование Московского УФАС России (09.11.2015), приостановить процедуру заключения контрактов до рассмотрения жалобы по существу, в обход части 2 статьи 54 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, заказчиком были заключены контракты с участником закупки, выбранным им в качестве победителя по конкурсу по обоим лотам. По результатам рассмотрения жалобы Московское УФАС России вынесло решение от 10.11.2015, которым признало жалобу истца на действия заказчика обоснованной, а также признало в действиях заказчика нарушение частей 5 и 12 статьи 53, части 2 статьи 54, части 5 и 7 статьи 106 закона о контрактной системе, однако в связи с отсутствием полномочий на расторжение контрактов, заключенных заказчиком в обход закона, рекомендовало ООО «Центр научных исследований и перспективный разработок» обратиться в суд за восстановлением законных прав и интересов истца».

Также аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 02.02.2016 № 309-КГ15-14384 по делу № А60-28335/2014, Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2017 № 302-ЭС17-3146 по делу № А74-2620/2016.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ФАС России от 09.02.2017 по делу № К-111/17 является законным, обоснованным и принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого акта антимонопольного органа.

Объективных и безусловных доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов Министерства природных ресурсов Республики Бурятия заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

По результатам конкурса с АО «Закаменск» был заключен государственный контракт от 06.02.2017 который исполняется в настоящий момент.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольным органом решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в удовлетворении заявленных требований Министерства природных ресурсов Республики Бурятия о признании незаконным и отмене решения ФАС России от 09.02.2017 по делу К-111/17 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Н. Папелишвили