Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А46-16557/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16557/2022
14 ноября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2022 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Наш дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению города Омска «управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>,ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.10.2022 (паспорт); ФИО3 (председатель правления на основании протокола общего собрания от 22.05.2022 № 3, паспорт;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.02.2022 № 46 сроком на один год (удостоверение от 15.12.2021 № 22 до 15.12.2024, диплом);

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Наш дом» (далее – ТСЖ «Наш дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», ответчик) с требованием об обязании до 30.04.2023 года безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору на выполнение работ от 11.09.2020 № 00261.04.02.1, о взыскании судебной неустойки в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, 6 000 руб. государственной пошлины, 16 000 руб. судебных расходов на проведение досудебного исследования.

Определением от 28.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по правилам общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 20.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, с учетом уточнений просил обязать БУ г. Омска «УДХБ» в срок до 31.05.2023 безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных им по договору на выполнение работ от 11.09.2020 № 00261.04.02.1 и произвести ремонт 307 (триста семи) м2 асфальтобетонного покрытия по адресу: <...>, а именно:

• 17,9 м., составляющих четыре площадки у 1-го, 2-го, 3-го, 4-го подъездов дома 19Е по улице Волочаевская города Омска размером 1,6м.*2,8м. каждая;

• 235,6 м. дороги перед домом 19Е по улице Волочаевская города Омска от угла дома со стороны первого подъезда до середины площадки пятого подъезда размером 3,8м.*62м.;

• 33,1м.2 территории у контейнерной площадки треугольной формы размером 4,7м*14,1м/2, прилегающей к дороге перед домом 19Е по улице Волочаевская города Омска;

• 20,4 м. представляющих собой площадку для разъезда встречного транспорта трапециевидной формы размером (5,7м. +12м.)*2,3м./2,

а также о взыскании судебной неустойки в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, 6 000 руб. государственной пошлины, 16 000 руб. судебных расходов на проведение досудебной экспертизы.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

После принятия уточнений истец поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ТСЖ «Наш дом» (заказчик) и БУ г. Омска «УДХБ» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ от 11.09.2020 № 00261.04.02.1 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия по адресу: ул. Волочаевская, 19Е, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

В силу пункта 2.1 договора сумма настоящего договора составляет 184 422 руб. 26 коп.

Заказчик производит предоплату в размере 30 % согласно п. 2.1. настоящего договора.

Оплата по договору 70 % производится заказчиком в течение двух дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ, форма КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Оплата производится путем перечисления заказчиком указанных в счете сумм на расчетный счет исполнителя или внесением денежных средств в кассу исполнителя (пункты 2.1-2.4 договора).

В силу пункта 3.1 договора срок выполнения работ: начало: в течение 10 дней с момента поступления оплаты; окончание: в течение 30 дней после оплаты.

Согласно пунктам 6.4-6.6 договора исполнитель гарантирует качество выполнения работ в период действия гарантийного срока согласно СП82.13330-2011 «Благоустройство территории».

Гарантийный срок на выполняемые по настоящему договору работы составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то исполнитель (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в течение 10 (десяти) дней, недостатки или дефекты должны быть зафиксированы в акте осмотра.

Как указывает истец, после приемки работ и подписания акта о приемке выполненных работ от 22.09.2020 № 1 выявлены недостатки, о чем составлен акт от 08.09.2021.

Претензия с требованиями об устранении дефектов оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, заключение договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указывалось ранее, выполненные исполнителем работы приняты заказчиком.

Наличие дефектов выполненных ответчиком работ подтверждено актами от 08.09.2021, от 25.10.2022.

Кроме того, для определения причин появления недостатков истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» (далее – ООО «ЦЭиО «Альтернатива») заключен договор оказания экспертных услуг от 27.07.2021 № 19 о проведении строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением специалиста от 22.08.2022 № 21-08/2022 асфальтобетонное покрытие, расположенное по адресу: <...> не соответствует нормативным требованиям. Нарушены требования СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75.

Указанное заключение является допустимым доказательством по смыслу статей 55.1, 64, 71, 87.1 АПК РФ, ответчиком не опровергнуто.

При этом по смыслу вышеприведенных норм действует презумпция ответственности исполнителя за выявленные заказчиком дефекты работ.

Доказательств, подтверждающих образование дефектов вследствие неправильного использования продукта работ истцом, а равно наличие иных освобождающих от гражданско-правовой ответственности обстоятельств судом не выявлено, презумпция вины исполнителя не опровергнута, возражения ответчиком не заявлены.

Требования об устранении дефектов заказчиком заявлены в пределах гарантийного срока, предписанного договорами.

Процедура уведомления исполнителя соблюдена, претензии с требованием об устранении дефектов направлены ответчику в разумный срок после приемки работ, недостатки в установленный срок не устранены.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 174 АПК РФ и необходимость соблюдения принципа исполнимости судебного акта (статья 16 АПК РФ), суд считает исковые требования с учетом уточнений подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

В настоящем случае, принимая во внимание обстоятельства дела, а также руководствуясь принципами соразмерности и добросовестности, суд считает, что заявленный истцом размер судебной неустойки является чрезмерным, в связи с чем усматривает основания для снижения судебной неустойки до 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Таким образом, требование о взыскании судебной неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для большего снижения судебной неустойки, с учетом длительность представленного ответчику срока устранения, суд не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы на проведение досудебного исследования на сумму 16 000 руб., а также по уплате государственной пошлины на сумму 6 000 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования товарищества собственников жилья «Наш дом» удовлетворить частично.

Обязать бюджетное учреждение города Омска «управление дорожного хозяйстваи благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок до 31 мая 2023 года безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору на выполнение работ от 11.09.2020 № 00261.04.02.1 и произвести ремонт 307 кв.м асфальтобетонного покрытия по адресу: <...>, а именно:

- 17,9 кв.м, составляющих четыре площадки у 1-го, 2-го, 3-го, 4-го подъездов дома 19Е по ул. Волочаевская города Омска размером 1,6 м*2,8 м каждая;

- 235,6 кв.м дороги перед домом 19Е по ул. Волочаевская города Омска от угла дома со стороны первого подъезда до середины площадки пятого подъезда размером 3,8 м*62 м;

- 33,1 кв.м территории у контейнерной площадки треугольной формы размером 4,7 м*14,1 м/2, прилегающей к дороге перед домом 19Е по ул. Волочаевская города Омска;

-20,4 кв.м представляющих собой площадку для разъезда встречного транспорта трапециевидной формы размером (5,7 м + 12 м) * 2,3 м/2.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с бюджетного учреждения города Омска «управление дорожного хозяйстваи благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Наш дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1000 руб. компенсации за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «управление дорожного хозяйстваи благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Наш дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 000 руб. расходов на проведение досудебного исследования, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»



Судья Г.В. Шмаков