Решение от 29 января 2018 г. по делу № А08-13869/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13869/2017
г. Белгород
29 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Гарант Оптима" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Крестьянскому хозяйству ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 951 200 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 по доверенности № 66 от 22.08.2016, паспорт РФ,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарант Оптима" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к крестьянскому хозяйству ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки товара № 90 от 03.05.2017 в сумме 691 200 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 01.06.2017 по 02.11.2017 в сумме 260 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что заключение мирового соглашения на предложенных условиях не приемлемо. Надлежащим образом оформленных претензий по качеству семян от ответчика не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил письменный отзыв, в котором наличие задолженности по договору поставки товара № 90 от 03.05.2017 в сумме 691 200 руб. не оспорил, предложил график погашения долга до ноября 2018. Пояснил, что в обусловленные договором сроки погасить задолженность не имел возможности ввиду поставки семян ненадлежащего качества, что привело к низкой урожайности.

Руководствуясь ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 03.05.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 90, по условиям п.1.1 которого истец принял на себя обязательства передавать согласованными партиями средства защиты растений, семена сельскохозяйственных культур в собственность ответчика, а ответчик обязался принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму.

Наименование товара, его количество и цена указываются в спецификациях (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора товар поставляется поставщиком покупателю в срок и на условиях, предусмотренных соответствующей спецификацией.

В рамках договора поставки № 90 от 03.05.2017 сторонами согласована и подписана спецификация № 1 от 03.05.2017, по условиям которой поставщик обязался поставить покупателю в срок до 31.05.2017 семена подсолнечника гибрид элит двух сортов на общую сумму 691 200 руб. с графиком оплаты: 400 000 руб. - до 31.05.2017, 291 200 руб. - до 01.11.2017.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по товарной накладной № ОВ0505/06 от 05.05.2017 года на сумму 691 200 рублей, подписанной ответчиком без замечаний.

В нарушение условий договора ответчик полученный товар не оплатил.

Претензию истца № 15/09-01 от 15.09.2017 ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 11.3 договора споры рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле в пределах срока, установленного судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Истец предоставил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед ответчиком по договору поставки.

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, содержащей ссылку на заключенный между сторонами договор поставки, подписанной ответчиком без замечаний.

Ответчик доказательств оплаты товара не представил. В письменном отзыве сумму задолженности не оспорил.

Согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о поставке семян ненадлежащего качества не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Истец пояснил, что ответчик с надлежаще оформленными претензиями в соответствии с условиями договора по качеству товара к истцу не обращался.

Ответчик доказательств обратного не представил.

Доказательств того, что низкая урожайность напрямую связана с качеством поставленных истцом семян, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки товара № 90 от 03.05.2017 в сумме 691 200 руб. подлежит удовлетворению.

Помимо взыскания суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 260 000 руб. за период с 01.06.2017 по 02.11.2017.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 8.4.1 договора в случае, если покупателем просрочен срок по оплате товара, то поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере:

а) 0,1 % от неуплаченной цены товара за каждый календарный день просрочки в течение тридцати календарных дней с даты, когда товар должен быть оплачен покупателем;

б) 0,5 % от неуплаченной цены товара за каждый календарный день просрочки, начиная с даты истечения тридцати календарных дней, указанных в пункте «а» п. 8.4.1, до даты полной оплаты товара.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии со сроками оплаты товара, установленными в спецификации, в размере, определенном в п. 8.4.1 договора, арифметически верен и принимается судом.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет неустойки по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет неустойки не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки от ответчика в суд не поступало, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию пени ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении судебного акта в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Гарант Оптима" удовлетворить полностью.

Взыскать с Крестьянского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Гарант Оптима" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки товара № 90 от 03.05.2017 в сумме 691 200 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 01.06.2017 по 02.11.2017 в сумме 260 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 024 руб., а всего 973 224 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.