Решение от 27 января 2021 г. по делу № А45-29965/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-29965/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптиксервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Оптиктория» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 1576378,28 рублей, пени в размере 504839,80 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность №86/2020 от 30.12.2020, диплом, паспорт,

ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптиксервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптиктория» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1576378,28 рублей, пени в размере 504839,80 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в части основного долга до 1576378,28 рублей и неустойки до 504839,80 рублей (за период с 10.02.2020 по 26.12.2020), право на уточнение размера исковых требований предоставлено истцом в доверенности №86/2020 от 30.12.2020.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уточнение размера исковых требований в вышеуказанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, представил мотивированный отзыв, которым заявил возражения относительно доводов иска, обосновав свою позицию тем, что он производит погашение задолженности по мере наличия финансовой возможности, поскольку в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции он не мог осуществлять предпринимательскую деятельность. Также, ответчик просит суд о снижении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем, мотивированное тем, что ему не удалось выйти на связь с представителями истца. Представитель истца в судебном заседании данную информацию не подтвердил, просил рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку ходатайств об утверждении мирового соглашения в материалы дела от сторон не поступило, с учетом пояснений представителя истца, суд полагает, что ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), судом установлено следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ и мотивированы тем, что 28.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен и исполнялся договор поставки №ОСО1-197/19 (далее – договор), в соответствии с предметом которого, обязательством поставщика являлась передача в собственность покупателя на основании его заявки (устной или письменной) товаров медицинского назначения, а обязательством покупателя - принятие товара, согласно заявке и оплата их стоимости (пункт 1.1 договора).

При отсутствии согласованной в письменной форме заявки к договору, условие о надлежащей поставке товара считается согласованным по наименованию, ассортименту, количеству и цене, указанным в товарных накладных, счетах на партию товара, имеющих ссылку на договор (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1. договора поставка товара осуществляется отдельными партиями, при этом стоимость передаваемой покупателю партии товара определяется отпускной ценой товара со склада поставщика, действующей на дату поставки и фиксируется в накладной (пункт 4.1. договора).

В пункте 2.6 договора стороны согласовали оформление передачи товара составлением документов, характеризующих номенклатуру и количество передаваемого товара и удостоверяющих права последнего на товар, включая товарную накладную (форма ТОРГ-12), товарно-транспортную накладную (при необходимости) или универсальный передаточный документ (УПД), а также документы, удостоверяющие качество передаваемого товара, при этом, документы считаются представленными в полном объеме и надлежащего содержания, если по истечении трех рабочих дней с момента получения товара покупателем от последнего не поступили претензии в отношении комплекта и содержания документов.

В соответствии с пунктом 4.2. договора платежи по каждой переданной партии товара осуществляется покупателем не позднее тридцати дней с момента получения партии товара. Отсутствие счета, при этом, не является основанием для неоплаты принятого товара.

Пунктом 5.1. договора установлено, что в десятидневный срок, с даты получения товара покупателем, могут быть направлены поставщику по несоответствию количества индивидуальных упаковок в каждой коробке упаковочному листу или по повреждению отдельных индивидуальных упаковок.

В соответствии с условиями договора поставки истец поставлял в адрес ответчика товар, который принимался последним в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), приложенными к исковому заявлению, а также подписями представителя ответчика и оттиском печати ответчика на данных документах.

Однако ответчиком, в установленные пунктом 4.2. договора сроки, поставленный товар оплачен не был, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате товара в размере 1576378,28 рублей.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату по договору, истец претензией от 13.08.2020 просил произвести оплату поставленного товара, а также сумму начисленной неустойки. Требование ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что товар принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству, стоимости и комплектности сопутствующей документации, соответствующих претензий, в установленные договором сроки, им заявлено не было.

Вместе с тем, в обоснование просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчик указал на тот факт, что в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области №100-УГ от 18.03.2020 не мог осуществлять предпринимательскую деятельность в связи с тем, что торговая деятельность в торговых центрах была приостановлена.

При этом, ответчик ссылается на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), согласно которому, если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем, судом установлено, что деятельность ответчика не относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434).

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что исполнение обязательства по оплате поставленного товара оставалось невозможным до настоящего момента, поскольку предпринимательская деятельность в торговых центрах Свердловской области была возобновлена 01.08.2020 (Указ Губернатора Свердловской области от 31.07.2020 №421-УГ).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не заявлены возражения относительно наличия и размера задолженности, не представлены доказательства невозможности исполнения обязательства после снятия ограничений, связанных с новой коронавирусной инфекцией, а сумма долга, которая на момент рассмотрения спора составляет 1576378,28 рублей не оплачена, долг в указанном размере подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Истцом также заявлено о неустойки (пени) в размере 504839,80 рублей за период с 10.02.2020 по 26.12.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Вместе с тем, истец, учитывая обычную практику делового оборота, рассчитал неустойку, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Период и размер пени проверен судом, признан верным, однако, ответчик, возражая по иску, также заявил о применении статьи 333 ГК и снижении суммы пени, в связи с их несоразмерностью.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По общему правилу в случае снижения размера неустойки, суд не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения.

Решая вопрос о взыскании неустойки, арбитражный суд руководствуется пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 3), которым арбитражный суд имеет возможность руководствоваться при рассмотрении настоящего дела - определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке, оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится, по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

При рассмотрении заявления истца об уменьшении размера неустойки судом учтен период просрочки, стоимость договора, поведение ответчика при исполнении договора.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, также как и доказательств принятия мер к уменьшению периода просрочки, надлежащему исполнению обязательств по договору, оснований для уменьшения суммы пени, в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и размер неустойки (пени, штрафа) в договоре, заключенном между сторонами, не выходит за пределы, обычно устанавливаемые в такого рода договорах. Более того, истец самостоятельно снизил размер договорной неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в настоящем споре, по мнению суда, применяться не могут и, следовательно, заявленные в части неустойки требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании статей 329, 330 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптиктория» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптиксервис» (ОГРН <***>) 1576378 рублей 28 копеек задолженности, 504839 рублей 80 копеек пени, 33197 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптиктория» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 209 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина