Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А81-3811/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3811/2019
г. Салехард
18 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению имущественных отношений Администрации города Салехарда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 0190300002118000721-0097435-01 от 28.01.2019 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – Ю.Л. Кривоконь, доверенность от 13.05.2019 (до перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноком» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Администрации города Салехарда о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 0190300002118000721-0097435-01 от 28.01.2019 недействительным.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещён надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление № 10.01-08/71 от 29.05.2019, в котором требование истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает своё решение об одностороннем отказе от исполнения контракта правомерным.

От истца поступил отзыв на возражения, в котором он сообщил, что с доводами ответчика не согласен. На удовлетворении иска настаивает. Считает, что поставка товара по контракту не была осуществлена по независящим от него обстоятельствам, а именно: в связи с прекращением срока действия сертификата на модель трактора, являющегося объектом поставки по контракту.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен муниципальный контракт № 0190300002118000721-0097435-01 от 28.01.2019 на приобретение трактора (далее – муниципальный контракт, контракт), по условиям которого истец (поставщик) принимает на себя обязательство поставить трактор в соответствии с количеством, ассортиментом, техническими характеристиками согласно Спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью контракта, а ответчик (заказчик) - принять этот товар и произвести своевременную оплату согласно условиям контракта.

В пункте 2.1 контракта предусмотрено, что его общая сумма составляет 1 604 400 рублей, в том числе НДС 20% - 267 400 рублей.

Поставка товара производится за счёт поставщика по адресу: ЯНАО, <...>, в срок до 31.03.2019 (пункт 3.1 контракта).

Согласно Спецификации, являющейся Приложением № 1 к контракту, истец должен был поставить ответчику трактор «Беларус-82.1-23/12-23/32» - 1 ед. (Республика Беларусь) + отвал снежный гидроповоротный ОС-2,5-01 – 1 ед. (Республика Беларусь) + оборудование щеточное МТЗ УМДУ-80/82.02 Люкс – 1 ед. (Республика Беларусь).

Вместе с тем, истец утверждает, что в ходе исполнения контракта выяснил, что 15.03.2019 окончился срок действия сертификата соответствия BY/11203.12.00300314 на трактор «Беларус-82.1-23/12-23/32» в связи с решением Совета Евразийской экономической комиссии № 126 от 30.11.2016.

Как только данная информация стала известна истцу, он в кратчайшие сроки довёл её до сведения ответчика, направив ему письмо № 19-121 от 28.03.2019, в котором разъяснил, что в связи с окончанием срока действия сертификата соответствия на трактор «Беларус-82.1-23/12-23/32» утилизационный сбор на данную модель трактора при ввозе на территорию Российской Федерации оплатить невозможно, товар не может пройти таможенную очистку, поэтому данная техника не получит разрешение таможенных органов РФ на постановку на регистрационный учет. Кроме того Заказчику сообщено, что в настоящее время ОАО «Минский тракторный завод» ведет работу по изменению конструкции названной модели для соответствия экологическим нормам Stage II. Наименование модели данного трактора будет иным, равно как и ее технические характеристики.

В связи с наступлением обстоятельств, которые не могли быть учтены сторонами при заключении контракта, истец предложил ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Несмотря на предложение о расторжении контракта, ответчик направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара № 10.01-13/126 от 02.04.2019, а также письмо № 10.01-13/127 от 02.04.2019 о направлении для подписания акта от 01.04.2019 по результатам контроля исполнения поставщиком обязательств по контракту.

08 апреля 2019 года в адрес ответчика были направлены возражения на требование об уплате неустойки в связи с тем, что неисполнение обязательств поставщика, предусмотренное контрактом, произошли вследствие наступления обстоятельств, которые не могли быть учтены сторонами при заключении контракта.

Письмом № 19-211 от 11.04.2019 истец повторно предложил ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон и повторно пояснил, что в случае обращения ответчика в Управление Гостехнадзора в г. Салехарде для постановки трактора на регистрационный учет, ему будет отказано в связи с окончанием срока действия сертификата соответствия BY/11203.12.00300314. Учитывая данный факт, ответчик не сможет получить государственный регистрационный знак на трактор и, соответственно, законно его использовать. Эксплуатация без государственных регистрационных знаков может привести к запрету на эксплуатацию, а также к наложению административного штрафа за данное нарушение.

Таким образом, исполнение истцом своей обязанности по поставке, не только с нарушением срока, но и в срок, указанный в муниципальном контракте, привело бы к негативным последствиям для ответчика в дальнейшем, о чем он был уведомлен до истечения предусмотренного контрактом срока поставки (31.03.2019).

В целях урегулирования разногласий истец письмом исх. № 19-220 от 15.04.2019 предлагал ответчику поставить аналогичный трактор, но страна происхождения не Республика Беларусь, а Россия.

На данное предложение ответчик ответил категорическим отказом (письмо № 10.01-13/147 от 15.04.2019).

Ответчиком было принято решение от 03.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара.

Посчитав, что принятое ответчиком решение не соответствует нормам действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения контракта направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон по нему, он является односторонней сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, обратившись в суд с требованием о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта недействительным, истец должен доказать отсутствие у ответчика правовых оснований для заявления такого отказа. В рассматриваемом случае – отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 523 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суд установил, что свои доводы о несоответствии решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта требованиям действующего законодательства истец мотивирует наличием не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших поставке товара, а также тем, что спорное решение было принято на третий день после истечения установленного контрактом срока поставки.

Рассмотрев доводы истца, суд установил следующее.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 8.5 контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 указанной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Материалами дела подтверждается, что поставить товар, предусмотренный спецификацией, не представилось возможным в связи с прекращением действия сертификата соответствия на данный товар.

При этом копиями спецификации № 7 от 04.02.2019, договора № 16/01/19-02 от 16.01.2019, счетов на оплату № СЗ-118 от 04.02.2019, № 42 от 16.01.2019, платёжных поручений № 12 от 18.01.2019, № 17 от 08.02.2019 подтверждается, что истцом принимались меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, поскольку невозможность поставки товара по контракту была вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (прекращение действия сертификата соответствия на модель трактора, являющегося объектом поставки), имеются предусмотренные законом основания считать обязательство истца по поставке прекращённым.

Так как о наличии указанных выше обстоятельств истец уведомил ответчика до истечения установленного контрактом срока поставки товара, следует признать, что для вывода о существенном нарушении истцом своих обязательств оснований не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято ответчиком по основаниям, которые не имели место быть, данное решение является недействительным как не соответствующее требованиям закона (статья 168 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техноком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать решение Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 03.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0190300002118000721-0097435-01 от 28.01.2019 недействительным.

Взыскать с Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, кабинет 404; ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 31.12.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноком» (630073, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 19.03.2018) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова