Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А60-53228/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53228/2018
19 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.В. Ковалевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО3,

УФССП по Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 по делу А60-29987/16,

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель ФИО3,

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 12.08.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» обратился в Арбитражный суд Свердловской области и просит (с учетом ранее принятых судом уточнений заявленных требований) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО3 по окончанию исполнительного производства и признания незаконным и подлежащим отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Заявитель просит обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания ФИО4 передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию, а также печать ООО «Кронверк».

Судебный пристав-исполнитель требования не признает, полагает, что требование судебного акта должником исполнено полностью, в связи с чем исполнительное производство подлежит окончанию. Судебным приставом-исполнителем заявлено о пропуске срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства.

ФИО4 просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что судебный акт исполнен в полном объеме, вся испрашиваемая документация передана им в полном объеме конкурсному управляющему, в подтверждение к отзыву третьим лицом представлены акты приема-передачи документации, запросы в адрес общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания», конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «РСУ-37», налоговый орган, директору должника, учредителю, перечень документации для ввода в эксплуатацию жилых домов, требования о передаче имущества.

Третьим лицом также заявлено ходатайство о пропуске заявителем десятидневного срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства от 28.09.2018, что является самостоятельным основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайство о пропуске срока на обжалование постановления судом рассмотрено и подлежит отклонению, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Исходя из статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства вынесено 28.09.2018г.

В рамках рассматриваемых требований судом устанавливались действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта. На момент обращения заявителя в суд, постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено не было, заявитель обратился в суд за защитой своих прав ввиду неисполнения судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, направленных на полное исполнение судебного акта. В качестве основания заявленных требований конкурсным управляющим указано, что должником не передана вся необходимая документация, при этом в процессе рассмотрения спора, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончания исполнительного производства. В судебном заседании 28.11.2018 конкурсным управляющим заявлено в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении требований, в соответствии с которыми просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Уточнен заявителем только предмет спора, основание заявленных требований изменено не было, суд продолжал исследовать вопрос относительно совершенных судебным приставом-исполнителем действий, необходимых для полного исполнения судебного акта. Тот факт, что требование об оспаривании постановления заявлено по истечении десятидневного срока не может в данной ситуации являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в указанный период судом рассматривались требования заявителя о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, совершенными в рамках спорного исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Вместе с тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Учитывая, что заявленное конкурсным управляющим требование об обжаловании постановления с пропуском установленного срока не связано с его безразличным или недобросовестным отношением к рассматриваемым правоотношениям; оснований для выводов о злоупотреблении заявителем предоставленными правами и, как следствие, лишения его права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации, не имеется, его заявление подлежит рассмотрению по существу, а пропущенный срок подлежит восстановлению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

25.05.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №020615692, выданного 13.03.2018г. Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-29987/2016, в отношении должника – ФИО4 , как лица, контролирующего деятельность ООО «Кронверк», возбуждено исполнительное производство №27589/18/66004-ИП.

Согласно исполнительному документу суд обязал руководителя ООО «Кронверк» ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печать общества.

Постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2017 данное определение оставлено без изменения.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Посчитав судебный акт исполненным, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства от 28.09.2018г.

Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, поскольку судебный акт не исполнен бухгалтерская и иная документация, а также печать ООО «Кронверк» конкурсному управляющему не переданы.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в случае отказа или уклонения лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Кодекса (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Кодекса). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, на основании заявления конкурсного управляющего суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдал исполнительный лист для принудительного исполнения обязанности должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печать. Перечень не конкретизирован.

Конкурсный управляющий пояснил, что по состоянию на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства судебный акт не исполнен в полном объеме.

Должник в судебном заседании пояснил, что передал взыскателю всю имеющуюся у него документацию. Должник утверждает, что предпринимал меры, направленные на передачу документации, тогда как конкурсным управляющим соответствующие меры по принятию документации совершены не были.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2017 и постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2017 (оставившим в без изменение определения суда) по делу №А60-29887/2016 установлено, что на момент ведения процедуры конкурсного производства генеральным директором ООО «Кронверк» являлся ФИО6, а ФИО4 – учредителем (50% долей участия). С ноября 2015г. ФИО6 перестал исполнять функции единоличного исполнительного органа. Судами, признавая требования конкурсного управляющего о передаче бухгалтерской и иной документации, а также печати ООО «Кронверк» обоснованными, исследованы пояснения бывшего руководителя ФИО6, публикации в открытых источниках, ответы об интернет-соединениях от имени ООО «Кронверк» и иные доказательства, в результате чего было установлено, что ФИО4 являлся лицом, фактически контролировавшим ООО «Кронверк». Судами установлено, что ФИО4 имел необходимую финансово-хозяйственную документацию.

Судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства, проанализировав, которые арбитражным судом установлено следующее: судебному приставу-исполнителю согласно акту приема-передачи от 24.08.2018 передана документация, перечисленная в указанном акте, в том числе запросы ФИО7 о предоставлении бухгалтерской и иной документации, адресованное ООО «Консалтинговая компания» от 28.08.2017, в ООО «РСУ 37» от 28.08.2017, в МИФНС России №25 по Свердловской области от 28.08.2017, от 28.09.2017, в ИФНС России №31 по Свердловской области о предоставлении копии устава ООО «Кронверк» от 16.07.2018, а также акты приема-передачи документов ФИО4 от 05.02.2018, акт приема-передачи документов от ФИО4 ФИО2 от 07.02.2018, копии договоров купли-продажи, копия книги актов приема-передачи векселей ООО «Кронверк» в двух томах, копия реестра передачи векселей должника, копии бухгалтерских балансов общества за 2014-2016гг., копии акта технической готовности теплосетей за 2014-2016гг. Также о том, что должником совершены действия по истребованию и передачи документация содержится в письменных объяснениях ФИО4

Также в материалах исполнительного производства содержится акт приема-передачи информации от 27.09.2018 о передаче указанных документов судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему.

В определении арбитражного суда от 19.07.2017 по делу №А60-29887/2016 установлено, что согласно предположениям ФИО6 документы общества находились в офисном помещении по адресу <...>.

Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия, заключающиеся в выходе судебного пристава-исполнителя на указанный адрес, в результате которого установлено, что по адресу <...> на 3 этаже помещения, документальная и бухгалтерская отчетность не установлены. Осмотр помещения осуществляли судебный пристав-исполнитель в присутствии адвоката Лаврентьевой Н.Б., представителя ФИО4 – ФИО5

Также из письменных объяснениях ФИО4 относительно полного исполнения определения суда о передаче документации, следует, что в рамках дела о банкротстве №А60-29987/2016, оспорены сделки, совершенные ООО «Кронверк», по отчуждению недвижимого имущества - офисов, находящихся по адресу <...>.Поскольку конкурсный управляющий являлся лицом, участвующим в данном споре, то обладал необходимыми сведениями об отчужденном недвижимом имуществе.

В материалах исполнительного производства содержится данный конкурсным управляющим ФИО2 примерный перечень документов, подлежащих передаче. В подтверждении передачи документации, ФИО4 представлены письменные перечни документации для ввода в эксплуатации жилых домов (<...> секц. 19.4, ул. Чкалова, 231, секц. 23.2, б-р Семихатова, 18 секц. 19.7, секц. 19.6, секц. 19.5), полученной конкурсным управляющим.

Также должником представлен акт приема-передачи от 20.07.2018 согласно, которому конкурсным управляющим получены ключи в одном экземпляре от помещений, расположенных по адресу: <...><...>.

Вместе с тем определением арбитражного суда в рамках дела №А60- 29887/2016 от 15.02.2018, которым с ФИО4 взыскана неустойка за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче всей бухгалтерской документации ООО «Кронверк» было установлено, что ООО «Кронверк» осуществляло деятельность за период с 2014 – 2015, при этом ФИО4 не предъявлял каких либо требований о передаче документов к ФИО6, ФИО8 или ООО «Консалтинговая компания».

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ФИО4 судом указано на неисполнении ФИО4 обязанности по передаче бухгалтерской документации ООО «Кронверк» (оригиналы уставных документов, первичная документация по основным средствам, дебиторской задолженности, вложения денежных средств, договоры и всю отчетность), начиная с 18.09.2017 и до фактического исполнения определения от 19.07.2017 по настоящему делу в полном объёме.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 28.04.2018 по делу №А60-29987/2016 установлено следующее: несмотря на прекращение полномочий ФИО6, должник продолжал сдавать отчетность в налоговый орган и во внебюджетные фонды, в материалы дела представлены копии расчетов по форме РСВ-1 за 1-3 кварталы 2016г., поступившие в пенсионный фонд в электронном виде, кроме того, должником осуществлялась продажа имущества (помещений по адресу: <...>).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 приняты меры к получению документации должника и на передачу конкурсному управляющему копий ряда истребуемых документов, в частности судом было указано на акты приема-передачи от 31.10.2017 (согласно которому ФИО4 передал ФИО2 копию устава ООО «Кронверк», оригинал квитанции на изготовлении печати, печать ООО «Кронверк», изготовленная 28.08.2017 (новая, неиспользованная)) и от 07.02.2018 (согласно которому ФИО4 передал ФИО2 акт приема-передачи от 05.02.2018, подписанный между ФИО9 и ФИО4, письмо от ООО Инжиниринговая компания «Кронверк» №07 от 18.01.2018 в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, письмо от ООО Инжиниринговая компания «Кронверк» от 05.02.2018 ФИО4, копии документов, подтверждающих выполнение работ по договору №08/13-ГП от 15.05.2013, полученные ФИО4 от конкурсного управляющего ООО «РСУ-37»).

Указанные акты представлены должником в материалы настоящего дела.

Установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Должник утверждает, что предпринимал меры, направленные на передачу документации, в рамках настоящего дело ФИО4 во исполнении определения суда от 19.07.2017 представлены письменные требования о передаче документов, адресованные 19.06.2018 ФИО8, ФИО6, ООО «Консалтинговая компания», а также требование о передаче документов врученное 06.07.2018 директору ООО «ИК «Кронверк».

Также ФИО4 сделан запрос в МИФНС России №31 о предоставлении бухгалтерской отчетности ООО «Кронверк», сданной за период с 2013 по 2016г.г., в ответ на запрос налоговым органом 25.07.2018 направлено письмо, содержащее информацию о том, что бухгалтерская и налоговая отчетность предоставляется в случаях судебного разбирательства по решению (определению) суда, в случае утраты отчетности заявителю необходимо предоставить документы, подтверждающие факт утраты отчетности и при наличии доверенности представителю организации запрашиваемые копии бухгалтерской и налоговой отчетности будут предоставлены.

Кроме того, по результатам запроса ФИО4 в МИФНС России №31, налоговым органом предоставлена заверенная копия устава ООО «Кронверк». Также должником в материалы дела представлено письмо налогового органа от 26.04.2018, которым конкурсному управляющему на его запрос в отношении ООО «Кронверк» предоставлена справка об открытых/закрытых счетах должника по состоянию на текущую дату, бухгалтерская отчетность за 2014,2015г., все налоговые декларации за 2014г., 2015г., книги покупок продаж за 2015г.

Вместе с тем, конкурсным управляющим указано, что бухгалтерская и иная документация не передана должником в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 26.10.2018 в рамках настоящего дела заявителю судом предложено обосновать какие документы необходимо представить должнику для исполнения судебного акта, а также какие документы переданы конкурсному управляющему; на основании каких документов, фактах заявитель полагает, что у должника имеются материальные и иные ценности, которые должны быть переданы конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим к заявлению об уточнении заявленных требований приложен перечень документов, которые контролирующее лицо ФИО4 должен передать конкурсному управляющему ООО «Кронверк»

Однако в представленный перечень заявителем включена часть документов, которые не заявлялись изначально конкурсным управляющим при исполнении судебного акта. В материалах исполнительного производства отсутствуют обращения конкурсного управляющего к судебному приставу-исполнителю по поводу неполного исполнения судебного акта, а также представления того перечня документов, который предоставлен суду, обоснование конкурсного управляющего относительно переданных ему документов и документов, которые имеются у должника и должны быть переданы.

При этом определенная часть документов, включенная заявителем в перечень, уже передана должником, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи документации, а также установленного судами. Относительно вновь указанных документов, которые должник должен передать во исполнение судебного акта, заявитель не пояснил на основании каких документов и сведений конкурсный управляющий полагает, что данные документы существуют у должника и могут быть переданы.

Кроме того, должником переданы взыскателю книга актов приема-передачи векселей ООО «Кронверк» в двух томах, реестр передачи векселей ООО «Кронверк» (копии). Должник пояснил, что оригиналы указанных документов находятся в материалах дела №А60- 29987/2016 о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; исполнительное производство подлежит окончанию в случае возвращения взыскателю исполнительного документа, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу пп. 1 п. 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства).

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему, надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом и судебным актом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем вывод о полном исполнении исполнительного документа является обоснованным.

Суд полагает, что требование заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяМ.В. Ковалева