Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А40-303942/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.09.2025                                                                                 Дело № А40-303942/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт,

от финансового управляющего должника – ФИО2, (доверенность от 03.03.2025),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделками выплаты в пользу ФИО1 платежными поручениями № 12506, 12517 и 12518 от 22.02.2022 в части перечисления денежных средств в сумме 10 043 306,50 руб., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками выплаты в пользу ФИО1 платежными поручениями № 12506, 12517 и 12518 от 22.02.2022 в части перечисления денежных средств в сумме 10 043 306,50 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025, признаны недействительными сделками выплаты в пользу ФИО1 платежными поручениями № 12506, 12517 и 12518 от 22.02.2022 в части перечисления денежных средств в сумме 10 043 306,50 руб., и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 10 043 306,50 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2025, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в связи с нахождением в отпуске судья Короткова Е.Н. заменена на судью Савину О.Н.

В судебном заседании ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от ФИО3 поступила письменная позиция на кассационную жалобу, в которой указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор АО «Генбанк» заменен на ФИО1 с сохранением статуса залогового кредитора.

ФИО1, обладая статусом залогового кредитора, использовал право оставления за собой имущества (земельный участок и жилой дом), в связи с чем в конкурсную массу должника поступило 13 895 987,20 руб. Вместе с тем, нежилое помещение было реализовано на торгах за 90 558 000 руб.

Судами установлено, что расходы на реализацию имущества на торгах составили 29 065,28 руб., текущая задолженность по налогам за объекты, являющиеся предметом залога, составила 2 653 170,40 руб., а текущая задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам перед ООО «УК Сити» и ООО «Диамандсервис» составила 7 345 518,14 руб., подлежали оплате до перехода расчетов с залоговым кредитором.

В этой связи, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 установлено, что текущая задолженность по оплате имущественных и земельных налогов, начисленных на предмет залога, задолженность перед ФИО5, ФИО6 и ООО «УК Сити» по уплате коммунальных и текущих платежей, понесенных в связи с содержанием предмета залога, подлежит погашению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Между тем,  судами установлено, что со счета должника в адрес залогового кредитора ФИО1 платежным поручениями от 22.02.2022 №№12506, 12517 и 12518 были перечислены денежные средства в сумме 88 477 194 руб.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал, что оспариваемые платежи привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, поскольку требование ФИО1, после реализации предмета залога, в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, подлежит удовлетворению после погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые списания произведены после принятия заявления о признании должника банкротом.  На момент совершения платежей вопрос о разрешении разногласий оставался неразрешенным, в связи с чем при отсутствии спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ФИО1, его требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных Законом о банкротстве, а именно после требований, имеющих приоритет над погашенным требованием ФИО1

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника в части перечисления денежных средств в сумме 10 043 306,50 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Между тем, по результатам кассационного рассмотрения, суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции,  в силу следующего.

Признавая недействительными платежи в общей сумме 10 027 753,82 руб. суды указали, что они произведены в нарушение порядка очередности по текущей задолженности  по налогам за объекты, являющиеся предметом залога в общем размере 2 653 172,40 руб. и  текущей задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам перед ООО «УК СИТИ» и ООО «Диамандсервис».

Между тем,  в ходе судебного разбирательства  ответчик последовательно указывал на то, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора  задолженность вышеуказанных текущих кредиторов уже погашена, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, вынесенными по делу о банкротстве судебными актами, а также не отрицается самим финансовым  управляющим.  В защиту чьих прав и законных интересов  оспорена данная сделка, суды не указали.

Кроме того, из судебных актов не следует, что судами был проверен  и оценен довод ответчика о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора необходимо  определить в каком размере требования текущих кредиторов подлежат внеочередному удовлетворению из суммы реализации залогового имущества, а в каком - удовлетворению в порядке общей очередности текущих платежей за счет конкурсной массы. Поскольку, согласно доводам ответчика, оставленным без судебной проверки и оценки, по коммунальным и эксплуатационным платежам необходимо было установить связано ли оказание конкретной услуги с обеспечением сохранности предмета залога или нет.

В свою очередь довод ответчика о том, что спорные платежи не могут быть оспорены по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, является ошибочным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А40-303942/2018 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                                  Н.М. Панькова


Судьи:                                                                                                              О.Н. Савина


                                                                                                                           Ю.В. Трошина