Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А57-30444/2019

106/2020-99632(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-30444/2019
город Саратов
08 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2020 года Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом», город Саратов

Заинтересованные лица:

Судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по

исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области

ФИО2, город Саратов СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО3

Межрайонный отдел судебных приставов исполнению особых исполнительных

производств УФССП России по Саратовской области, город Саратов

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, город

Саратов ПАО «Т Плюс», Московская область

об уменьшении исполнительского сбора

при участии:

от МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 10.01.2020 года, диплом обозревался,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом» (далее – ООО «УК «Фри Дом») с вышеуказанным заявлением.

Представитель МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области представил постановление об окончании исполнительного производства. Суд приобщил постановление к материалам дела.

Представители МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание позицию сторон и их доводы, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь правовыми нормами действующего законодательства, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2019 года по делу № А57-4599/2019 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри Дом" в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения № 52652т от 01.04.2016 за период октябрь 2018, ноябрь 2018, декабрь 2018 в размере 15 231 342 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 937 руб. 97 коп.

На основании указанного решения Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист ФС 031831422.

11.11.2019 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 26101/19/64046-ИП о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри Дом" в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженности в размере 15 203 280 руб. 78 коп.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Поскольку исполнительный документ ООО «УК «Фри Дом» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 03.12.2019 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ООО «УК «Фри Дом» исполнительского сбора в сумме 1 057 217 рублей 74 копеек.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, ООО «УК «Фри Дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные документы, суд считает, что заявление ООО «УК «Фри Дом» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2, 3 и 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным

взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из представленных документов, в установленный судебным приставом- исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа исполнены не были.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также в силу ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Правилами статьи 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства:

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора (при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора).

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение могут являться основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение, обусловленное снижением платежной дисциплины со стороны физических лиц – собственников жилых помещений многоквартирных домов, на которые поставляются коммунальные ресурсы, задолженность на оплату которых и являлось предметом судебного разбирательства по делу № А57-4599/2019.

Как указывает заявитель, фактически являясь транзитной организацией по перечислению денежных средств от собственников жилья в адрес ресурсоснабжающих организаций, ООО «УК «Фри Дом» в связи с непоступлением от собственников оплаты за поставленные ресурсы, вынужден использовать для погашения задолженности свои собственные средства для проведения частичных расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно представленным заявителем сведениям в производстве арбитражного суда значится 14 арбитражных дел о взыскании значительной суммы задолженности с ООО «УК «Фри Дом».

Исходя из отчета о финансовых результатах за 2016-2018 года у общества значится финансовый убыток в сумме 3 млн. руб.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, судом установлено, что одним из основных видов деятельности предприятия является деятельность, связанная с управлением недвижимым имуществом.

Осуществление уставной деятельности ООО «УК «Фри Дом» напрямую зависит от оплаты услуг со стороны жителей, в виду чего управляющая организация ограничена в своих финансовых ресурсах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела наличие сложного финансового положения заявителя, значительного количества финансовых обязательств.

ООО «УК «Фри Дом» не уклонялось от погашения задолженности перед кредитором, о чем свидетельствует частичное погашение задолженности по исполнительному документу до возбуждения исполнительного производства. Необходимые денежные средства отсутствовали ввиду сложившейся затруднительной финансовой ситуации, в настоящее время задолженность оплачена в полном объеме.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, возможно без применения санкции в максимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Взыскание исполнительского сбора в полном размере может привести к еще большему снижению эффективности экономической деятельности должника

Исходя из норм действующего законодательства, исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из содержания п. 2 резолютивной части постановления от 30.07.2001 N 13-П Конституционного Суда Российской Федерации следует, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, арбитражный суд, установив указанные обстоятельства, вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, определенный постановлением судебного пристава-исполнителя.

Довод Управления о том, что установленные в отношении Общества обстоятельства не являются уважительными причинами неисполнения исполнительного документа и не могут служить основанием для снижения размера исполнительского сбора, также отклоняется судом в силу следующего.

Как отмечено выше, законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Между тем в силу прямого указания части 7 статьи 112 Закона суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отказать в заявленных требованиях Общества, Управлением на момент рассмотрения дела не представлено.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из чего следует, что подлежащая уплате сумма исполнительского сбора может быть уменьшена не более чем на одну четверть.

Суд, в рамках представленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, считает возможным удовлетворить требование заявителя и уменьшить размер исполнительского сбора, начисленного постановлением о взыскании исполнительского сбора

от 03.12.2019, вынесенного судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области Мироновой Юлией Владимировной в отношении ООО «УК «Фри Дом» с 1 057 217 руб. 74 коп. до 792 913 руб. 31 коп.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Фактическое взыскание в должника исполнительского сбора в полном объеме не является основанием для отказа в уменьшении его размера на основании заявления должника. Процедура возврата исполнительского сбора регламентирована действующим законодательством РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Снизить размер исполнительского сбора по постановлению Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области от 03.12.2019 № 64046/19/56957 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 26101/19/64046-ИП с 1 057 217 руб. 74 коп. до 792 913 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257260, 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.В. Антонова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.08.2019 5:30:12

Кому выдана Антонова Екатерина Васильевна