Постановление от 6 марта 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

383/2019-10145(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А27-18417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 марта 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Доронина С.А., судей Кадниковой О.В.,

ФИО1-

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 (город Москва), ФИО3 (Кемеровская область, город Гурьевск), ФИО4 (город Санкт-Петербург) на определение от 03.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) и постановление от 05.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А27-18417/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (652780, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ОАО «ГМЗ», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 (далее - управляющий) о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечел-Сталь» (125167, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО6.


В заседании приняли участие представители: Яськина Владимира Николаевича – Глушков Н.А. по доверенности от 30.05.2018, Дворянчикова Владимира Николаевича – Сасыкин К.Ю. по доверенности от 17.02.2017, Сергеева Леонида Николаевича – Кобзев С.О. по доверенности от 17.02.2017.

Суд установил:


в рамках дела о банкротстве ОАО «ГМЗ» определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2018 частично удовлетворено заявление управляющего и конкурсных кредиторов о привлечении ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «НК Инвест» (далее – ООО «НК Инвест») (далее – лица, контролирующие должника) в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Управляющий, ссылаясь на значительный размер задолженности ОАО «ГМЗ» перед его кредиторами (16 904 145 770,99 руб.), возможность отчуждения лицами, привлечёнными к субсидиарной ответственности принадлежащего им имущества, что сделает невозможным исполнение определения суда от 31.08.2018, удовлетворение требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество привлечённых к субсидиарной ответственности лиц в общей стоимости 16 904 145 770,99 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2018 ходатайство удовлетворено частично. С учётом размера рыночной стоимости имеющегося у должника имущества (2 936 397 810,39 руб.) счёл возможным наложить арест на имущество контролирующих должника лиц в общей стоимости 13 967 747 960,60 руб. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление управляющего, исходил из того, что испрашиваемые меры направлены на обеспечение исполнения определения от 31.08.2018, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, значительность размера имеющейся у ОАО «ГМЗ» задолженности, отсутствие со стороны


управляющего действий по продаже имущества должника ввиду неутверждения положения о его продаже.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 определение суда первой инстанции от 03.09.2018 оставлено без изменения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы о несоразмерности, неразумности мер, несоблюдении принципа баланса интересов сторон спора, нарушении конституционных прав привлечённых к субсидиарной ответственности лиц.

Не согласившись с определением от 03.09.2018 и постановлением от 05.12.2018, ФИО4, ФИО3, ФИО2 обратились с кассационными жалобами.

ФИО4, ФИО3 в кассационных жалобах ссылаясь на судебную практику, указывают на нарушение судами принципа соразмерности обеспечительных мер, существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в обособленном споре, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, несоблюдение конституционных прав граждан на получение платы за труд в связи с чем просят определение от 03.09.2018 и постановление от 05.12.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства управляющего.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО2, также ссылаясь на судебную практику, полагает, что при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций был нарушен баланс между его интересами и интересами должника, поскольку принятие обеспечительных мер предполагает наложение ареста на пенсионные выплаты, что ставит под угрозу его право на достойную жизнь; управляющий надлежащим образом не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты в части наложения ареста на пенсионные выплаты и единственное пригодное для проживание жилое помещение.

В заседании суда представители ФИО4, ФИО3, ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, на отмене судебных актов настаивали.


Иные лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом судопроизводства является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть своё имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него,


а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Исходя из того, что о принятии обеспечительных мер управляющим заявлено в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, данные меры необходимы для предотвращения реализации их имущества, за счёт которого возможно исполнение определения арбитражного суда в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды правомерно сочли приведённые обстоятельства достаточными для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного


или нарушенного права, а также его нарушения.

В рассматриваемом случае судом уже разрешён вопрос о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем, довод о недоказанности управляющим обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительной меры, подлежит отклонению, поскольку по существу он строится на необходимости более высокого стандарта доказывания, что не предусмотрено по данной категории заявлений.

Указания подателей кассационных жалоб на нарушение их конституционных прав на оплату за труд и пенсионное обеспечение несостоятельны, поскольку законодательство об исполнительном производстве, в соответствии с которым накладывается арест судебным приставом-исполнителем, исходит из необходимости соблюдения указанных прав, то есть все действия судебного пристава-исполнителя, совершённые в рамках положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) презюмируются как не нарушающие права должника.

При этом в ситуации неправомерных действий управомоченных лиц, податели кассационных жалоб не лишены прав обжаловать указанные действия в порядке главы 24 АПК РФ.

Кроме того, контролирующие должника лица не лишены права обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ), замене одной обеспечительной меры другой (статья 95 АПК РФ).

Вопреки указанию кассаторов, отсутствие в заявлении управляющего указания на конкретное имущество контролирующих должника лиц не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом- исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве (пункты 15, 16 Постановления № 55).

В целом приведённые в кассационных жалобах доводы подлежат


отклонению, поскольку они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств при том, что представленные аргументы и возражения сторон уже являлись предметом исследования, были проанализированы судами им была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18417/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи О.В. Кадникова

ФИО1