Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А56-60507/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 мая 2023 года

Дело №

А56-60507/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 – ФИО1 (доверенность от 23.05.2022),

рассмотрев 04.05.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А56-60507/2019,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» о признании общества с ограниченной ответственностью «Холмские Ворота - Балтика», адрес: 198303, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 107, корп. 1, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.06.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 12.08.2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 04.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В суд поступило заявление ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника ФИО1 и единственного участника должника ФИО2.

Определением от 07.10.2022 ФИО1 и ФИО2 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Производство по обособленному спору № А56-60507/2019/суб.1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) № А56-60507/2019.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 определение от 07.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение от 07.10.2022 и постановление от 27.01.2023, принять по делу новый судебный акт; направить материалы банкротного дела в адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу для привлечения к уголовной ответственности лиц, совершающих преступление.

Как указывают податели жалоб, в отношении Общества был совершен рейдерский захват; ряд кредиторов Общества представили суду сфальсифицированные документы для включения их требований в реестр требований кредиторов должника; признаки недобросовестности в действиях ответчиков отсутствуют.

Как отмечает ФИО1, конкурсным управляющим не была также доказана невозможность формирования конкурсной массы ввиду отсутствия документов, что исключает привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности по данному основанию.

В судебном заседании ФИО1 (как участник и представитель ФИО2) поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО1 как бывший руководитель Общества и ФИО2 как его единственный (с долей в размере 100%) участник являются контролирующими должника лицами (статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В обоснование своего заявления ФИО3 указал, что достаточного количества имущества для погашения требований всех кредиторов не выявлено, однако из налогового органа конкурсный управляющий получил сведения о наличии у должника активов в виде основных средств на сумму 79 000 руб., запасов на 5000 руб., прочих оборотных активов в размере 34 932 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021, резолютивная часть которого оглашена 08.12.2020, удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документации и материальных ценностей у бывшего генерального директора ФИО4; определение суда вступило в законную силу, но не было исполнено ФИО1

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу о том, что истребованные у ответчика документы не были переданы конкурсному управляющему, презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), ответчиком не опровергнуты, в связи с чем посчитали приведенные обстоятельства достаточными для привлечения ФИО1 к ответственности по означенному основанию.

Доводы, приведенные ФИО1 в кассационной жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой судами установленных по материалам дела обстоятельств.

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на вывод ответчиками ликвидного имущества должника в результате совершения ряда сделок должника с заинтересованными лицами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021, резолютивная часть которого оглашена 26.01.2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора от 01.02.2019 купли-продажи транспортного средства «Вольво ХС90», 2013 года выпуска, VIN <***>, заключенного Обществом и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство. Определение вступило в законную силу.

Контрагент по сделке являлся заинтересованным лицом – работником общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Холмские Ворота- Комплекс», директором которого была ФИО1

После совершения указанной сделки, в период с марта 2021 по март 2022 года, к управлению данным автомобилем был допущен ФИО2, то есть, несмотря на смену титульного владельца автомобиля, им продолжал владеть и пользоваться единственный участник должника ФИО2 Указанное обстоятельство подтверждено информацией страховщика (акционерное общество «РЕСО-Гарантия»).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными действия Общества по перечислению 4 970 175 руб. ФИО6 (дочери участника должника ФИО2) платежами от 23.01.2019 и от 05.02.2019. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ФИО6 в пользу Общества 4 970 175 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными действий Общества по перечислению 139 000 руб. в пользу ООО «Холмские Ворота - Комплекс» (ИНН <***>), генеральным директором которого также являлась ФИО1 Применены последствия недействительности сделки: с ООО «Холмские Ворота - Комплекс» взыскано 139 000 руб. в пользу Общества. Определение вступило в законную силу.

Доводы подателей жалобы о рейдерском захвате, предоставлении кредиторами сфальсифицированных документов оценены судами критически; при наличии к тому оснований, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о фальсификации доказательств в рамках соответствующего обособленного спора (о включении требования в реестр требований кредиторов должника, о признании сделки недействительной и т.д.).

Правовых оснований к направлению в ГСУ СК РФ материалов дела о банкротстве Общества у суда округа не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателей жалоб с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационных жалобах доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А56-60507/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко