Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А51-8261/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8261/2023
г. Владивосток
04 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  04 октября 2024 года.


Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул Плюс» (ИНН <***>, ОГРН   <***>, дата государственной регистрации 21.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хранитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.03.2005)

о взыскании 1 034 025 рублей 37 копеек,

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания», товарищество собственников «Сорис»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 07.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании); ФИО2 (приказ №3 от 10.12.2019),

от ответчика:  ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.08.2024, диплом о высшем юридическом образовании),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стимул Плюс» (далее истец, ООО «Стимул Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хранитель» (далее ответчик, ООО «Хранитель») о взыскании убытков в сумме 1 024 025 рублей 37 копеек.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее АО «ДГК»), товарищество собственников «Сорис» (далее ТС «Сорис»).

Определением от 06.12.2023 судом в порядке статьи 88 АПК РФ удовлетворены ходатайства истца и ответчика о вызове в судебное заседание  и опросе в качестве свидетелей ФИО4 (инженер ПТС АО «ДГК») и ФИО5 (технический специалист АО «ДГК»).

Указанные свидетели опрошены судом в ходе судебного разбирательства 25.01.2024, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем отобраны соответствующие расписки. С учетом положений части 2 статьи 64, части 2 статьи 75, частей 1, 2 статьи 155 АПК РФ свидетельские показания зафиксированы протоколированием с использованием средств аудиозаписи.

Также в судебных заседаниях 22.04.2024 и 25.06.2024 судом в качестве свидетелей опрошены ФИО6 (учредитель ООО «Стимул Плюс»), ФИО7 (бывший председатель ТС «Сорис»), которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем отобраны соответствующие расписки. С учетом положений части 2 статьи 64, части 2 статьи 75, частей 1, 2 статьи 155 АПК РФ свидетельские показания зафиксированы протоколированием с использованием средств аудиозаписи.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования; в соответствии с последними уточнениями истец просит взыскать с ответчика 1 034 304 рубля 48 копеек убытков, в том числе: 24 577 рублей 51 копейку расходов на обогрев помещений истца, в связи с приобретением электрических приборов; 1 009 726 рублей 97 копеек расходов на установку собственного теплового узла. Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты на основании статьи 49 АПК РФ в заседании суда 21.03.2024.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие. Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме; представил дополнительные возражения на отзыв ответчика и доказательства их направления в адрес лиц, участвующих в споре, которые приобщены судом в материалы дела.

Ответчик в судебном заседании по удовлетворению исковых требований возражает в полном объеме по ранее изложенным доводам.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что общество «Хранитель» в спорный период не осуществляло каких-либо действий по ограничению подачи тепловой энергии в нежилые помещения истца; отсутствие теплоснабжения в помещениях истца в заявленный в иске период связано с нехваткой мощностей по отапливаемой площади, о чем ответчик неоднократно уведомлял теплоснабжающую организацию – АО «ДГК»; ссылается на произведенную истцом реконструкцию помещений, в связи с чем площадь принадлежащих истцу помещений увеличилась, что, по мнению ответчика, привело к вышеуказанным обстоятельствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.06.2012 общество «Стимул Плюс» (истец) является собственником нежилых помещений в здании (лит. А, А1, а), назначение: нежилое, общая площадь 892,6 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане цокольный этаж; №№1 – 54; антресоль цокольного этажа: №№55 – 58, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

Ответчик – ООО «Хранитель» занимает помещения на первом этаже, а также два помещения на втором этаже в пристройке к МКД по Океанскому проспекту, д. 87, общей площадью 840 кв. м.

Так, между ООО «Хранитель» (ответчик, абонент, потребитель) и АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) заключен договор от 01.08.2019 №5/1/02314/9779 на поставку тепловой энергии в здание по Океанскому проспекту, 87 «А», от имени всех собственников помещений в указанном здании.

На основании протокола собрания собственников помещений пристройке к дому №87 по Океанскому проспекту, Лит А1 от 09.06.2019 собственники приняли решение передать тепловой узел на баланс ООО «Хранитель» (ответчик). Приказом ТС «Сорис» от 10.06.2019 №02/29-03 тепловой узел передан ООО «Хранитель» (основание: решение общего собрания собственников от 09.06.2019) на основании акта №1 от 09.07.2019 приема-передачи системы отопления, находящейся в здании по адресу: <...>.

Согласно указанному акту приема-передачи ТС «Сорис» передает, а ООО «Хранитель» принимает на эксплуатационную ответственность следующее имущество:

 - наружную теплотрассу от т. 1 в подвале жилого дома по Океанскому проспекту 87А до узла управления 2d – 89, L – 4,0 м;

 - узел управления, внутреннюю систему ц/отопления;

 - запорно-регулирующую арматуру, КИПиА, установленные на теплотрассе, узле управления, внутренней системе центрального отопления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.09.2022 по делу №33-6556/2022 (№2-1303/2022) по иску ООО «Стимул Плюс» к ТС «Сорис», ФИО8 о признании решения общего собрания недействительным и возложении обязанности, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023, решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.04.2022 отменено, принято новое решение; исковые требования ООО «Стимул плюс» удовлетворены; решение, принятое общим собранием собственников помещений пристройке к дому №87 по Океанскому проспекту, Лит А1, оформленное протоколом от 09.06.2019, признано недействительным; суд обязал ТС «Сорис» принять у ООО «Хранитель» систему отопления пристройки к дому №87 по Океанскому проспекту, Лит А1 (наружную теплотрассу от точки 1 в подвале жилого дома до узла управления 2, узел управления, внутреннюю систему центрального отопления, запорно-регулирующую арматуру, КИПиА, установленные на теплотрассе, узле управления, внутренней системе центрального отопления), заключить договор с АО «ДГК».

На основании протокола №6 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: Приморский край, ул. Океанский проспект, 87А, от 09.12.2021, собственниками принято решение об обязании ООО «Хранитель» открыть вентиля отопительной системы цокольного этажа здания, не препятствовать свободному проходу сотрудников в межпанельный шов здания, где расположена система регулирования подачи отопления к потребителям. В случае отказа ООО «Хранитель» от подачи теплоснабжения в цокольный этаж – передать тепловой узел в ТС «Сорис», сделать доступным вход в  межпанельную перегородку к системе регулирования подачи отопления, после отопительного сезона данную систему перенести в подвал жилого дома, где находится тепловой узел (решение по вопросу №2 повестки дня).

Письмом от 25.05.2022 ТС «Сорис» также сообщило обществу «Хранитель» о необходимости передачи системы отопления (теплового узла), находящегося по адресу: <...>, на баланс ТС «Сорис».

Таким образом, по мнению истца (ООО «Стимул плюс») действия ООО «Хранитель» по воспрепятствованию подачи тепловой энергии в нежилые помещения цокольного этажа здания по Океанскому проспекту 87 «А» путем перекрытия в тепловом узле вентиля центрального отопления являются неправомерными, при наличии заключенного между АО «ДГК» и ООО «Хранитель» договора №5/1/02314/9779 поставки тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды от 01.08.2019, в отношении всего здания по Океанскому проспекту №87, что привело к возникновению убытков на стороне последнего.

Так, в период с 2021 года по 2022 год в помещениях истца отсутствовало отопление, в связи с чем ООО «Стимул плюс» понесло расходы на обогрев помещений электрическими приборами, а также на установку собственного теплового узла, в общей сумме 1 034 304 рублей 48 копеек (с учетом принятых судом уточнений).

Неправомерные действия ответчика по воспрепятствованию подачи тепловой энергии в нежилые помещения истца привели к возникновению убытков на стороне последнего, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, уточненными в ходе настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 Закона о теплоснабжении.

В силу части 3, 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, установлено, что по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (далее - договор теплоснабжения).

В соответствии с пунктом 12 Правил №808 единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям.

Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил №808 в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод.

При этом, отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

В части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении указано, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляюшие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации от 03.04.2017 №304-ЭС16-16267 по делу №А03-10556/2015 пункт «б» статьи 17 Закона о теплоснабжении применим в отношении собственников сетей, не оказывающих услуги по передаче тепловой энергии. Аналогичное регулирование отношений предусматривают положения пункта 3 статьи 11 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Судом установлено, что ООО «Стимул плюс» (истцу) на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 1 – 54 и №№ 55 – 58 общей площадью 892,6 кв. м, расположенные на цокольном этаже здания по адресу: <...>.

На основании протокола собрания собственников помещений пристройке к дому №87 по Океанскому проспекту, Лит А1 от 09.06.2019 собственники приняли решение передать тепловой узел на баланс ООО «Хранитель» (ответчик). Приказом ТС «Сорис» от 10.06.2019 №02/29-03 тепловой узел передан ООО «Хранитель» (основание: решение общего собрания собственников от 09.06.2019) на основании акта №1 от 09.07.2019 приема-передачи системы отопления, находящейся в здании по адресу: <...>.

Согласно указанному акту приема-передачи ТС «Сорис» передает, а ООО «Хранитель» принимает на эксплуатационную ответственность следующее имущество:

 - наружную теплотрассу от т. 1 в подвале жилого дома по Океанскому проспекту 87А до узла управления 2d – 89, L – 4,0 м;

 - узел управления, внутреннюю систему ц/отопления;

 - запорно-регулирующую арматуру, КИПиА, установленные на теплотрассе, узле управления, внутренней системе центрального отопления.

При этом, с учетом принятого собственниками нежилых помещений в здании по Океанскому проспекту, 87А в г. Владивостоке решения, договор с АО «ДГК» (от 01.08.2019) на теплоснабжение указанного здания заключен с одним из собственников таких помещений – ООО «Хранитель».

На основании указанного договора в спорный период (с 2019 года по 2021 год) осуществлялась поставка тепловой энергии в здание по Океанскому проспекту 87 «А», в том числе, в нежилые помещения истца, с использованием расположенных в указанном здании инженерных сетей теплоснабжения. Таким образом, теплоснабжение всего здания осуществлялось централизованно. Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что нежилые помещения истца не имеют статуса самостоятельного объекта капитального строительства, указанные нежилые помещения присоединены к тепловым сетям спорного здания.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актов об отсутствии отопления в помещениях (от 08.11.2021 №25, от 09.11.2021 №26, от 27.12.2021, от 20.01.2022, от 28.02.2022), обращений ООО «Стимул Плюс» в Прокуратуру Приморского края (исх. №23 от 08.11.2021), в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (от 18.11.2021 исх. 28) следует, что в помещениях всего цокольного этажа общей площадью 892,6 кв. м здания, расположенного по адресу: <...>, в спорный период отсутствовало отопление.

Указанное также подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, являющегося учредителем учредитель ООО «Стимул Плюс», ФИО7 – бывшего председателя ТС «Сорис», ФИО5  – технического специалиста АО «ДГК», опрошенных судом в судебных заседаниях 06.12.2023, 22.04.2024, которые указали на то, что отключение нежилых помещений истца в спорный период от теплоснабжения произведено ответчиком – ООО «Хранитель».

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний на основании статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в материалы дела приобщены соответствующие подписки.

Свидетельские показания в соответствии со статьей 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе. Вызов свидетелей, согласно статье 88 АПК РФ, является правом суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

На основании статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, свидетельские показания принимаются судом в порядке статей 64, 88, 89 АПК РФ и оцениваются в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с аудиозаписью переговоров истца и ответчика от 08.11.2021 (протокол осмотра доказательств от 22.05.2024).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком также заявлены возражения в части нахождения у него спорного теплосетевого узла и наличия возможности у последнего осуществления действий по ограничению подачи теплоснабжения в  помещения истца, которые отклоняются судом, как необоснованные и противоречащие доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.09.2022 по делу №33-6556/2022 (№2-1303/2022) по иску ООО «Стимул Плюс» к ТС «Сорис», ФИО8 о признании решения общего собрания недействительным и возложении обязанности, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023, решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.04.2022 отменено, принято новое решение; исковые требования ООО «Стимул плюс» удовлетворены; решение, принятое общим собранием собственников помещений пристройке к дому №87 по Океанскому проспекту, Лит А1, оформленное протоколом от 09.06.2019, признано недействительным; суд обязал ТС «Сорис» принять у ООО «Хранитель» систему отопления пристройки к дому №87 по Океанскому проспекту, Лит А1 (наружную теплотрассу от точки 1 в подвале жилого дома до узла управления 2, узел управления, внутреннюю систему центрального отопления, запорно-регулирующую арматуру, КИПиА, установленные на теплотрассе, узле управления, внутренней системе центрального отопления), заключить договор с АО «ДГК».

Частью 3 статьи 69 АПК РФ определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из приведенной выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного обособленного спора.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом (определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.09.2022 по делу №33-6556/2022 (№2-1303/2022)) подтверждается факт нахождения в спорный период у ООО «Хранитель» системы отопления пристройки к дому №87 по Океанскому проспекту, Лит А1 (наружной теплотрассы от точки 1 в подвале жилого дома до узла управления 2, узла управления, внутренней системы центрального отопления, запорно-регулирующей арматуры, КИПиА, установленных на теплотрассе, узле управления, внутренней системе центрального отопления).

Кроме того, факт совершения именно ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении его прав в отношении нежилых помещений, в частности, в виде получения тепловой энергии в целях теплоснабжения этих помещений, следует из протокола №6 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: Приморский край, ул. Океанский проспект, 87А, от 09.12.2021, на основании которого собственниками принято решение об обязании ООО «Хранитель» открыть вентиля отопительной системы цокольного этажа здания, не препятствовать свободному проходу сотрудников в межпанельный шов здания, где расположена система регулирования подачи отопления к потребителям. В случае отказа ООО «Хранитель» от подачи теплоснабжения в цокольный этаж – передать тепловой узел в ТС «Сорис», сделать доступным вход в  межпанельную перегородку к системе регулирования подачи отопления, после отопительного сезона данную систему перенести в подвал жилого дома, где находится тепловой узел (решение по вопросу №2 повестки дня).

Пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Данное решение собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: Приморский край, ул. Океанский проспект, 87А, оформленное названным протоколом, не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано, является для собственников помещений обязательным в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Актом от 27.10.2023 (имеется в материалах дела), составленным представителем АО «ДГК» ПТС инженером ФИО4 с представителем потребителя ООО «Стимул плюс» директором ФИО2, зафиксирован факт того, что директор ООО «Хранитель» С.А.Г. в телефонном разговоре отказал в доступе к системе отопления здания по Океанскому проспекту, 87А, для обследования гребенки по письму абонента вх. №7553 от 24.10.2023.

Из представленного в материалы дела акта от 24.11.2023, составленного уполномоченными представителями АО «ДГК», ООО «Хранитель», ООО «Стимул плюс» следует, что помещение абонента ООО «Хранитель» находится на первом этаже пристройки, система центрального отопления с отдельным тепловым узлом подключена в жилом доме по адресу: Океанский проспект, 87/1, тепловой узел находится в подвальном помещении жилого дома. Помещения абонента ООО «Стимул плюс» находятся на цокольном этаже пристройки. Система центрального отопления абонента с отдельным тепловым узлом подключена от теплотрассы, находящейся в жилом доме по адресу: Океанский проспект, 87/2, тепловой узел находится в помещении абонента.

Указанным актом установлено, что до 2022 года система центрального отопления абонентов была подключена от одного теплового узла, который находится в жилом доме по адресу: Океанский проспект, 87/1. В подсобном помещении ООО «Хранитель» находится распределительный коллектор («гребенка») для подключения помещений пристройки. От данной гребенки подключены помещений абонента ООО «Стимул плюс». В настоящий момент помещения абонента отключены от данного коллектора («гребенки»), выполнен видимый разрыв на трубопроводе, трубопровод демонтирован.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт того, что в спорный период ответчик – ООО «Хранитель», которому на основании вышеуказанных документов была передана система отопления пристройки к дому №87 по Океанскому проспекту, Лит А1, препятствовал в пользовании сетями теплоснабжения и ограничил помещения истца в потреблении тепловой энергии.

При этом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование и материалы дела, с учетом того, что спорное теплосетевое имущество относится к общему имуществу собственников, вследствие чего ограничение доступа к нему является неправомерным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, из материалов дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что теплоснабжение указанного здания по адресу: <...>, в котором расположены нежилые помещения истца, в спорный период осуществлялось на основании договора от 01.08.2019 №5/1/02314/9779 на поставку тепловой энергии, заключенного между ООО «Хранитель» (ответчик, абонент, потребитель) –  от имени всех собственников помещений в указанном здании и АО «ДГК» (теплоснабжающая организация).

При этом, прямой договор теплоснабжения в спорный период с АО «ДГК» у ООО «Стимул Плюс» (истец) отсутствовал.

Исходя из пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

При этом, объектом, присоединенным к сетям теплоснабжения, является здание по адресу: <...>, а не какие-либо отдельные помещения в нем.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, весь объем тепловой энергии, поступающий в здание (на границе сетей), за вычетом объемов тепловой энергии, приходящейся на потребителей, имеющих прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, приобретается именно ООО «Хранитель» (ответчиком) по заключенному с теплоснабжающей организацией договору от 01.08.2019 №5/1/02314/9779 на поставку тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, включая нежилые помещения истца – ООО «Стимул Плюс».

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, действия ответчика по отключению подачи тепловой энергии на теплопотребляющие установки в нежилые помещения, принадлежащие истцу, являются неправомерными.

При этом, вопреки доводам ответчика, в случае недостаточности имеющихся нагрузок у объекта капитального строительства и необходимости их увеличения правообладатель объекта капитального строительства может обратиться в теплосетевую организацию с заявлением на получение условий подключения дополнительной нагрузки и заключение договора о подключении с приложением согласия всех собственников объекта капитального строительства на совершение таких действий и пакета документов определенного в пунктах 25, 26 Правил №787, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к теплоснабжающей организации в спорный период, ввиду чего доводы ответчика в данной части признаются судом необоснованными.

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что, вопреки заявленным ответчиком возражениям, изменение конфигурации нежилых помещений ответчика не вышло за пределы внешних границ помещений, не привело к увеличению площади помещения за счет присоединения к нему общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления №25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из разъяснений пункта 5 Постановления №7 следует, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На основании абзаца третьего пункта 12 Постановления №25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых ответчиком в порядке положений статьи 65 АПК РФ, установлен факт неправомерного отключения ответчиком нежилых помещений истца от теплоснабжения в спорный период, а также воспрепятствования доступу в помещение, в котором расположены все коммуникации.

Так, в период с 2021 года по 2022 год в помещениях истца отсутствовало отопление, в связи с чем ООО «Стимул плюс» понесло расходы на обогрев помещений электрическими приборами, а также на установку собственного теплового узла, в общей сумме 1 034 304 рублей 48 копеек (с учетом принятых судом уточнений).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Основанием для взыскания убытков в любом случае является состоявшееся или возможное уменьшение имущественной сферы кредитора, обусловленное противоправными действиями должника. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование убытков истец ссылается на то, что в результате противоправных действий ответчика истец вынужден был осуществить расходы на обогрев помещений электрическими приборами, а также на установку собственного теплового узла, на общую сумму 1 034 304 рублей 48 копеек (с учетом принятых судом уточнений).

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что затраты на обогрев нежилых помещений истца, а также согласование с теплоснабжающей организацией подключения к иной системе теплоснабжения обусловлено неправомерными действиями ответчика.

При этом, вопреки заявленным ответчиком возражениям, создание нового объекта электросетевого хозяйства, не исключает квалификации расходов на такое создание в качестве убытков, вызванных действиями ответчика.

С учетом вышеизложенного, представленные доказательства по делу с учетом пояснений сторон позволяют с достоверной определенностью установить причинителя вреда.

В обоснование размера убытков в части обогрева нежилых помещений в спорный период истец представил: товарные чеки ООО «ДНС Ритейл», авансовый отчет №12 от 31.12.2021 о понесенных ООО «Стимул плюс» расходах на приобретение электрических приборов (позиции 1, 10, 11 таблицы в отчете). Также в обоснование понесенных убытков, связанных с расходами на установку собственного теплового узла в общем размере 1 009 726 рублей 97 копеек, истцом представлены: договор, заключенный с МУПВ «ВПЭС» на подключение своих помещений к системам теплоснабжения (договор №655-ТП-22 от 17.02.2022 о подключении объекта капитального строительства к системам теплоснабжения), в  соответствии с пунктом 3.1 которого стоимость услуг подключения составила 1 832 рубля 37 копеек; факт несения указанных расходов подтверждается: счетом №0000-001916 от 15.04.2022; счетом-фактурой №0000-0016951 от 10.08.2022; актом №0000-0010913 от 10.08.2022; платежными поручениями №33 от 01.03.2022 на сумму 274 рублей 86 копеек, №84 от 11.05.2022 на сумму 1 282 рублей 66 копеек, №148 от 10.08.2022 на сумму 274 рублей 85 копеек (всего на общую сумму 1 832 рублей 37 копеек).

Истцом представлены договор на разработку рабочей документации на подключение цокольного этажа здания по Океанскому проспекту, 87А к сетям централизованного теплоснабжения от 06.03.2022, заключенный с ООО «РЭМ-Сервис» (подрядчик); договор на монтаж ИТП с системой погодного регулирования согласно Приложения №1 и рабочей документации, предоставленной заказчиком, от 14.04.2022, заключенный с ИП ФИО9 (подрядчик); договор №33 от 12.05.2022 на прокладку трубопровода согласно Приложению №1, заключенный с ИП ФИО9 (подрядчик); договор на изготовление паспорта на тепловую сеть и инструкции по эксплуатации теплового узла от 04.07.2022, заключенный с ООО «РЭМ-Сервис» (подрядчик); договор №096 от 05.07.2022, заключенный с ИП ФИО9 о выполнении работ на промывку и опрессовку системы отопления здания и теплового узла со сдачей инспекции; Договор №187 от 28.09.2022, заключенный с ООО «РЭМ-Сервис» о выполнении работ по установке GSM-модема, договор №242 от 31.10.2022, заключенный с ООО «РЭМ-Сервис» о выполнении работ по разработке рабочей документации на систему отопления помещений цокольного этажа по адресу: <...>.

Факт несения указанных расходов подтверждается: счетом на оплату №203 от 09.03.2022; платежным поручением №44 от 09.03.2022 на сумму 45 500 рублей; актом о приемке выполненных работ №274 от 08.04.2022; счетом на оплату №162 от 15.04.2022, платежным поручением №68 от 15.04.2022 на сумму 500 000 рублей, счетом на оплату №197 от 11.05.2022, платежным поручением №86 от 12.05.2022 на сумму 150 000 рублей,  счетом на оплату №292 от 31.05.2022, платежным поручением №93 от 02.06.2022 на сумму 55 140 рублей, актом о приемке выполненных работ №200 от 31.05.2022 на сумму 705 140 рублей; платежным поручением №88 от 16.05.2022 на сумму 132 200 рублей, платежным поручением №90 от 24.05.2022 на сумму 5 500 рублей, платежным поручением №92 от 02.06.2022 на сумму 23 360 рублей, актом о приемке выполненных работ №198 от 31.05.2022 на сумму 5 500 рублей, актом о приемке выполненных работ №199 от 31.05.2022 на сумму 155 560 рублей; счетом на оплату №592 от 04.07.2022, платежным поручением №115 от 04.07.2022 на сумму 27 000 рублей; счетом на оплату №441 от 05.07.2022, платежным поручением №118 от 05.07.2022 на сумму 32 000 рублей, актом о приемке выполненных работ №289 от 06.07.2022  на сумму 32 000 рублей, платежным поручением №179 от 28.09.2022 на сумму 7 500 рублей, актом о приемке выполненных работ №786 от 27.10.2022 на сумму 7 500 рублей, платежным поручением №201 от 03.11.2022 на сумму 30 000 рублей.

Размер убытков на общую сумму 1 034 304 рублей 48 копеек (с учетом принятых судом уточнений) подтвержден представленными в материалы дела документами и не опровергнут ответчиком (статья 65 АПК РФ).

Поскольку факт наличия убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика по отключению в спорный период помещений истца от теплоснабжения и причиненными убытками истцу в виде понесенных расходов на обогрев нежилых помещений, а также на установку собственного теплового узла, подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 1 034 304 рублей 48 копеек.

Расчет убытков проверен судом, признан обоснованным. Из совокупности позиций сторон и представленных доказательств, суд учитывает, что размер предъявленных ко взысканию с ответчика убытков не является завышенным, соответствует условиям представленных в материалы дела договоров, заключенных с подрядчиками, и рыночным ценам. Убедительных доводов и мотивов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности расчета, ответчиком не приведено.

Учитывая, что доказанность факта нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (содержание общего имущества в надлежащем состоянии), и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков (вреда), подтверждена материалами дела, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 25 850 рублей расходов на оплату услуг нотариуса, а также 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указанного требования истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг №10/2023 от 06.03.2023, заключенный с ООО Юридическая фирма «Верум»,  счет на оплату №31 от 06.03.2023, платежное поручение №13 от 10.03.2023 на сумму 90 000 рублей; платежное поручение от 24.05.2023 №70 на сумму 25 850 рублей, квитанция прихода по реестру от 22.05.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая результат рассмотрения спора (заявленное истцом требование удовлетворено), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ на стороне истца возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика, как с проигравшей стороны в споре.

В соответствии с пунктом 10, 11 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны.

С учетом вышеизложенного, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей, а также нотариуса в сумме 25 850 рублей документально подтверждены.

Представленный истцом протокол осмотра доказательств от 22.05.2024 составлен без нарушения действующего законодательства, расходы понесены в связи с необходимостью обращения в суд и обусловлены необходимостью подтверждения наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

При этом, вопреки доводам ответчика, истец свободен в праве выбора доказательств, которые будут представлены в обоснование его доводов, следовательно, вправе представлять в арбитражный суд любые доказательства, подтверждающие его правовую позицию по спору.

При этом, оценка доказательств, определение степени их отношения к спору является исключительной компетенцией арбитражного суда, в связи с чем вне зависимости от доводов противоположной стороны, в связи с чем отказ во взыскании судебных расходов не может быть основан на возражениях противоположной стороны в споре.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 25 850 рублей расходов на оплату услуг нотариуса, а также 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска также подлежат отнесению на ответчика.

В силу статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 897 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №46 от 10.05.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хранитель» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул Плюс» (ИНН <***>) 1 034 304 (один миллион тридцать четыре тысячи 48 копеек убытков, 25 850 (двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей расходов на оплату услуг нотариуса, 23 343 (двадцать три тысячи триста сорок три) рубля расходов по уплате государственной пошлины, а также 90 000 (девяносто тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стимул Плюс» из федерального бюджета 897 (восемьсот девяносто семь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №46 от 10.05.2023.

            Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                          Мамаева Н.А.