Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А59-4820/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4820/2019
12 февраля 2020 года
г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения суда объявлена 05.02.2020 года. В полном объеме решение изготовлено 12.02.2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Акционерному обществу «ДПД РУС» (ОГРН <***> ИНН <***>) о возмещении реального ущерба за невыдачу груза по накладной RU 010407866 от 23.10.2018 в размере 195 000 рублей, расходов по уплате вознаграждения экспедитору в размере 23 233 рублей 79 копеек, расходов по оплате государственной пошлины,

При участии: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2020; от ответчика, третьего лица – извещен, не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (далее – истец, ООО «УМПШ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «ДПД РУС» (далее – ответчик, АО «ДПД РУС») о возмещении реального ущерба за невыдачу груза по накладной RU 010407866 от 23.10.2018 в размере 195 000 рублей, расходов по уплате вознаграждения экспедитору в размере 23 233 рублей 79 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг. На основании поданной заявки экспедитором была выдана накладная № RU010407866, на обороте которой указано: если настоящая накладная оформлена в соответствии с договором транспортной экспедиции, то настоящая накладная является экспедиторской распиской и документом, содержащим указание на стороны договора, код услуги, основные условия перевозки и подтверждающим факт и дату принятия и доставки груза.

По накладной от 23.10.2018 исполнитель (ответчик) принял от ООО «Осмос» для перевозки в адрес истца груз-оборудование (костюмы Мастер в количестве 270 штук), упакованные в 1 место. Вес посылки составлял 509 кг, габариты 1,2*1,2*0,7, груз - ингибитор осадкообразования ФИО3 2 - 300 штук, катридж АРР 2045 - 20 штук на сумму 225 000,00 рублей, что подтверждается отчетом отслеживания отправки АО «ДПД РУС», счетом № 8867-04 от 11.10.2018г., платежным поручением № 7729 от 16.10.2018г., заявкой на транспортно-экспедиторское обслуживание, выставленной поставщиком товарной накладной № 8867-04 от 23.10.2018.

При приемке доставленного груза 11.12.2018 комиссия в составе 2-х человек (включая представителя экспедитора) установила недостачу груза: отсутствие поддона с 15-ю канистрами ингибитора, выдана только коробка с картриджами, расхождение в весе – фактический вес 1,2 кг вместо 509 кг.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2018 о возмещении стоимости недостающего груза. В ответ на претензию АО «ДПД РУС» согласилось с обстоятельствами утраты части отправления, оплатив однократную стоимость доставки почтового отправления в размере 26 808 рублей 22 копейки, однако не согласилось с размером требования о взыскании недостающего имущества в размере 195 000 рублей, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 05.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Осмос».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на иск с требованиями истца не согласился, указал, что между истцом и ответчиком фактически ранее был заключен договор №11955 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2018, определяющий условия оказания ответчиком по заданию истца соответствующих услуг транспортной экспедиции, однако указанный договор не может применяться к рассматриваемым правоотношениям, возникшим в связи с исполнением ответчиком заказа №RU010407866 на оказание услуги почтовой связи «DPD ECONOMY», поданным через интернет от истца для пересылки почтового отправления №RU010407866 от отправителя ООО «Осмос до адресата истца в г.Южно-Сахалинске. Считает, что факт оказания истцу именно услуги почтовой связи подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в ранее представленном отзыве на иск требования истца поддержало.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Судом из материалов дела установлено, что между 01.01.2018 ООО «УМПШ» (клиент) и АО «Армадилло Бизнес Посылка», в настоящее время переименованное в Акционерное общество «ДПД РУС», (исполнитель) заключили договор № 11955 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого Экспедитор обязался за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов, а именно: организовать перевозку грузов самостоятельно или с привлечение третьих лиц; обеспечить отправку и получение грузов; получать и оформлять необходимые для перевозки грузов документы; уплачивать за счет Клиента сборы и другие расходы; осуществлять по желанию клиента страхование перевозки грузов; выступая от своего имени, в лице Отправителя груза, Экспедитор заключает или обеспечивает посредством привлечения третьих лиц, договор перевозки грузов с Перевозчиком за счет Клиента. Фактические условия каждой отдельной перевозки отражаются в Заявке (п. 1.2 Договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) грузового места с момента подписания и передачи отправителю экспедиторской расписки, оформляемой Экспедитором в момент принятия грузового места, и до выдачи его получателю, указанному в ТТН, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) грузового места произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в частности - за утрату, недостачу грузового места Экспедитор несет ответственность в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости грузового места. Этой стоимостью является стоимость вложения в соответствующее грузовое место и подтверждается документами: договором, счетом продавца, документом об оплате, счетом-фактурой, товарной накладной.

11.10.2018 ООО «Осмос» истцу выставлен счет № 8867-04 на оплату стоимости ингибитора осадкообразного ФИО3 2, картриджа АРР 2045 на общую сумму 225 000 рублей.

Платежным поручением от 16.10.2019 истцом в адрес третьего лица произведена оплата в указанной сумме.

Истцом 23.10.2018 через Интернет посредством онлайн – сервиса подана заявка на оказание услуги DPD ECONOMY. Согласно данной заявке отправителем груза указано ООО «Осмос», получателем – истец, количество мест – 6, общий вес – 80 кг, наличие ценного груза – не указано, без объявления ценности.

На основании поданной заявки ответчиком была выдана 23.10.2018 накладная RU010407866, согласно которой вид почтового отправления указан «посылка».

29.10.2018 ответчиком истцу выставлен счет № 1801058804 на оплату услуг почтовой связи стоимостью 26 808 рублей 32 копейки.

Платежным поручением от 28.11.2018 № 8707 истец оплатил ответчику сумму 26 808 рублей 22 копейки, в основании платежа указав «оплата по счету № 1801058804 от 29.10.2018, услуги почтовой связи».

Согласно акту от 11.12.2018 об обнаружении повреждений груза, при выдаче клиенту на терминале установлено, что отсутствует поддон с 15-ю канистрами ингибитора, выдана только коробка с картриджами.

12.12.2018 ООО «УМПШ» направило ответчику претензию о возмещении стоимости недостающего груза.

В ответе на претензию ответчик согласился с обстоятельствами утраты части отправления, однако не согласился с размером требования, указал на необходимость применения ст. 34 Закона № 176-ФЗ «О почтовой связи» в отношении размера ответственности в сумме тарифной платы за услугу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при невозможности достоверно установить содержание условий договора путем их буквального (грамматического) толкования оценивается действительная воля сторон с учетом их фактической цели, которая должна быть определенной или определяемой.

В силу статьи 420 ГК РФ в совокупности с положениями пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, приобретая и реализуя свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, определяя любые не противоречащие законодательству условия последнего.

Ответчик является оператором почтовой связи, оказывая физическим и юридическим лицам услуги по приему, обработке, перевозке, доставке почтовых отправлений на основании соответствующих лицензий на оказание услуг почтовой связи №168484 от 01.12.2016 и №168482 от 27.01.2016, действующих на территории Ленинградской и Сахалинской областей.

Отношения в сфере почтовой связи, которые возникают по поводу оказания услуг почтовой связи, регулируются федеральным законом от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон № 176-ФЗ). Порядок оказания услуг почтовой связи определяется правилами, утвержденными приказом Минсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Согласно статьям 16 и 17 Закона № 176-ФЗ услуги почтовой связи, включающие в себя прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, оказываются операторами почтовой связи на договорной основе только при наличии специального разрешения (лицензии). Лицензия на оказание услуг почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс, включающий в себя прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений. Дополнительное лицензирование операций, составляющих услуги почтовой связи, в качестве самостоятельных видов деятельности не допускается.

По смыслу статьи 17 Закона № 176-ФЗ деятельность операторов почтовой связи носит публичный характер, поскольку операторы почтовой связи обязаны информировать пользователей о своих деятельности и услугах через средства массовой информации.

Согласно статье 426 ГК РФ договор оказания услуг почтовой связи, входящих в группу услуг связи, является публичным договором.

Предложение о заключении публичного договора, содержащее существенные условия последнего, по смыслу пункта 2 статьи 437 ГК РФ является публичной офертой.

Согласно пункту 4 статьи 434 ГК РФ в системном единстве с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, которому адресовано письменное предложение о заключении договора, приняло его путем совершения конклюдентных действий.

Согласно генеральным условиям оказания услуг АО «Армадило Бизнес посылка», действующим с 22.02.2018, услуги DPD по доставке подразделяются на услуги почтовой связи и транспортно-экспедиторские услуги (услуги по перевозке грузов), услуга ««DPD ECONOMY», отнесена к услугам, оказываемым в соответствии с договором на оказание услуг почтовой связи (пункт 3.1.).

Таким образом, услуга «DPD ECONOMY», название которой было отмечено истцом в заказе №RU010407866 и фирменной почтовой накладной №RU010407866, на основании которой спорное отправление в количестве 1-го места было принято ответчиком к пересылке в пгт.Горелово, входит в состав почтово-курьерских услуг, описанных на официальном сайте ответчика (согласно пункту 3.1. («Основные услуги»).

Соответственно, истец, заказывая услугу почтовой связи «DPD ECONOMY» ответчика, фактически принял условия ее оказания, приведенные на официальном сайте www.dpd.ru. Фактически действия истца по заказу услуг почтовой связи ответчика являются акцептом условий, изложенных в публичной оферте ответчика, поэтому свидетельствуют о заключении между сторонами соответствующего договора почтовой связи в форме сопроводительной почтовой накладной №RU010407866.

Следовательно, договор на оказание услуг почтовой связи между истцом и ответчиком был заключен на основании поданного истцом через интернет посредством онлайн-сервиса MyDPD Заказа (№RU010407866 от 23.10.2018) на оказание услуги почтовой связи «DPD ECONOMY» для пересылки почтового отправления в количестве 1-го места с оборудованием от отправителя - ООО «Осмос» из пгт.Горелово в адрес истца до г.Южно-Сахалинска в форме сопроводительной почтовой накладной №RU010407866.

Оплату услуг почтовой связи по пересылке почтового отправления №RU010407866 произвел истец на основании выставленного ему ответчиком счета №1801058804 от 29.10.2018 в порядке безналичного расчета путем перечисления на расчетный счет ответчика 26 808 рублей 22 копейки по платежному поручению № 8707 от 28.11.2018 с указанием основания «оплата почтовых услуг».

Истец обратился к ответчику с претензией о компенсации стоимости недостающего имущества из почтового отправления №RU010407866 в размере 195 000 рублей и стоимости перевозки груза.

В ответ на полученную от истца претензию ответчик направил истцу письмо о согласии частично удовлетворить претензию на сумме 26 808 рублей 22 копейки, что составляет однократную стоимость доставки почтового отправления. Данная сумма возвращена истцу по платежному поручению от 22.05.2019 № 72024. Указанный факт не оспорен ответчиком, на что имеется ссылка в пояснениях к иску от 16.01.2020.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с чем, ответчик может нести ответственность перед истцом за нарушение условий договора на оказание услуг почтовой связи на основании статьи 34 Закона РФ «О почтовой связи» №176-ФЗ от 17.07.1999, согласно которого, неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах:

в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность;

в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи;

в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления);

в случае невыплаты (неосуществления) почтового перевода денежных средств - в размере суммы перевода и суммы тарифной платы;

в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы тарифной платы;

в случае утраты или порчи (повреждения) части их вложения - в размере суммы тарифной платы.

Таким образом, статьей 34 Закона № 176-ФЗ предусмотрены как случаи и пределы ответственности операторов почтовой связи перед пользователями, так и размер убытков, подлежащих возмещению оператором почтовой связи в зависимости от вида почтового отправления. Законодательство в сфере почтовой связи исключает полное возмещение убытков, причиненных пользователю оператором почтовой связи, учитывая ограниченный характер ответственности последнего.

В случае частичной утраты или порчи (повреждения) вложений почтовых отправлений без объявленной ценности оператор почтовой связи возмещает убытки пользователю в размере суммы тарифной платы.

На основании изложенного, ответчик не обязан возмещать истцу убытки в размере стоимости вложения (товара), находившегося в частично поврежденной посылке, поскольку почтовое отправление №RU010407866 было отправлено без объявленной ценности, а возмещение ущерба в ограниченном размере, то есть в размере тарифной платы за пересылку этого отправления ответчик уже перечислил истцу на расчетный счет в размере 26 808 рублей 22 копейки.

Таким образом, учитывая, что ответчик произвел возмещение ущерба за частичное повреждение почтового отправления №RU010407866 путем перечисления на расчетный счет истца суммы возмещения в размере 26 808 рублей 22 копейки, исковые требования истца о взыскании полной стоимости частично утраченного почтового отправления №RU010407866 и экспедиторского вознаграждения являются необоснованными.

Ссылки истца в обоснование своих требований на ст.ст.785, 796 и 801 Гражданского Кодекса являются необоснованными, поскольку, как установлено судом, правоотношения между истцом и ответчиком сложились не из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, а из договора на оказание услуг почтовой связи по пересылке почтового отправления №RU010407866.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич