Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А75-5396/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5396/2024
19 декабря 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный фондовый банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.08.2002, адрес: 127473, <...>) о признании обременения (залога) отсутствующим,

с участием представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 16.01.2024 (онлайн),

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 02.09.2024 № 9 (онлайн),

от третьих лиц – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный фондовый банк» (далее – ответчик, ООО «Универсальный фондовый банк», ООО «Унифондбанк») с требованием признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, зарегистрированной на основании договора ипотеки от 18.07.2016 № 1, в отношении следующего имущества: офисные нежилые помещения, общей площадью 1419,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 86:12:0000000:5081.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 ФИО7.

Определением суда от 05.11.20224 судебное разбирательство отложено на 04.12.2024.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании, открытом 04.12.2024, был объявлен перерыв до 10.12.2024. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием представителей сторон, без участия третьих лиц.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

03.12.2024 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой истец просит поставить вопрос: принадлежит ли подпись на договоре залога недвижимого имущества № 1 от 18.07.2016, дополнительных соглашениях к нему ФИО1? Ходатайство мотивировано тем, что истец точно не помнит подписывал ли в действительности данные документы, в связи с чем считает необходимым устранить имеющиеся сомнения для целей правильного и объективного рассмотрения спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал данное ходатайство.

Представитель ответчика возражал, полагал, что данное ходатайство истца направлено исключительно на затягивание судебного процесса.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из сказанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Как следует из содержания сформулированных в ходатайстве истца вопросов, они направлены на установление обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации договора залога недвижимого имущества № 1 от 18.07.2026 и дополнительных соглашений к нему.

Между тем о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ истцом заявлено не было.

Наличие у истца сомнений в достоверности вышеуказанных документов не является безусловным и достаточным основанием для назначения по делу судебной экспертизы. Закон обязывает суд назначить экспертизу на предмет проверки достоверности представленного доказательства только при заявлении участником процесса заявления о фальсификации доказательства.

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы, истец сослался лишь на то, что точно не помнит подписывал ли он договор договора залога недвижимого имущества № 1 от 18.07.2026 и дополнительные соглашения к нему или нет. Какие-либо доказательства недействительности указанных документов истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, в отсутствие заявления о фальсификации доказательства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, заявление истца о назначении по делу судебной экспертизы не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 82 АПК РФ, денежные средства на депозитный счет суда для оплаты экспертизы истцом не внесены.

Также суд обращает внимание на то, что назначение экспертизы для выяснения вопросов, требующих специальных познаний, является правом, а обязанностью суда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам отзыва, в том числе сослался на решение Тверского районного суда города Москвы от 05.02.2024 по гражданскому делу № 2-6/2024 и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2024 по этому же делу, которые, по мнению ответчика, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между заемщиком - ООО «Версо М» и ООО «Унифондбанк» 18.07.2016 был заключен договор на кредитную линию № КЛР-230, согласно которому ООО «Унифондбанк» предоставляет заемщику кредитные ресурсы в пределах лимита кредитной линии в размере 140 000 000 рублей сроком с 18.07.2016 по 15.01.2018, а ООО «Версо М» обязуется вернуть кредит и оплатить проценты за его использование в соответствии с условиями данного договора.

К договору на кредитную линию заключены дополнительные соглашения №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10. Дополнительным соглашением № 9 от 20.03.2020 предусмотрено, что погашение основной задолженности в размере 125 500 000 рублей осуществляется не позднее 21.12.2020.

Задолженность ООО «Версо М» перед ООО «Унифондбанк» по договору на кредитную линию № КЛР-230 от 18.07.2016 в размере 175 603 763, 29 рублей подтверждается судебным актом - определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2022 по делу № А54-6651/2020 о банкротстве ООО «Версо М».

18.07.2016 между ООО «Унифондбанк» и залогодателями - ФИО5, ФИО6, ФИО1 заключен договор ипотеки № 1 (далее – договор ипотеки), в соответствии с которым ипотекой обеспечивается исполнение обязательств залогодателей по Договору на кредитную линию № КЛР-230 от 18.07.2016, заключенному между ООО «Версо М» и ООО «Унифондбанк».

Согласно пункту 1.1 договора ипотеки предметом залога является недвижимое имущество, находящееся в г.Ханты-Мансийске, а именно: офисные помещения, нежилые, общей площадью 1419,1 кв.м., расположены на 1,2,3,4,5, подвальном этажах 5-этажного жилого дома, инв.№71:131:000:000005170:0101-20026, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>. Кадастровый (условный) номер: 86:12:0000000:5081.

Пунктом 1.3 договора ипотеки предусмотрено, что предмет залога стороны оценивают в сумме 155 450 000 рублей.

К договору ипотеки заключены дополнительные соглашения № 1 от 15.01.2018, № 2 от 27.04.2018, № 3 от 16.07.2018, № 4 от 10.07.2019, № 5 от 16.12.2019, № 6 от 20.03.2020, которые подписаны залогодателями, в том числе ФИО4 - истцом по настоящему спору.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 6 от 20.03.2020 к договору ипотеки стороны предусмотрели, что дата погашения основной задолженности – не позднее 21.12.2020. Указанные сведения о сроке погашения кредита (обременения ипотеки) со сроком по 21.12.2020 внесены в ЕГРН, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 01.07.2014).

Договор ипотеки от 18.07.2016 № 1 был заключен после 01.07.2014, в связи с чем он не подлежал обязательной государственной регистрации.

При этом, дополнительные соглашения к договору об ипотеке, заключенному после 01.07.2014, также не подлежат государственной регистрации, а являются документами-основанием для внесения соответствующих изменений в запись об ипотеке ЕГРН. На основании таких соглашений, при необходимости, могут быть внесены изменения в регистрационную запись об ипотеке в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ссылаясь на то, что договор ипотеки от 18.07.2016 № 1 действовал с 01.01.2018 по 18.01.2029, а ответчик в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством (ипотекой) обязательства не предъявил соответствующий иск к поручителю/залогодателю, обременение в виде ипотеки, зарегистрированной на основании договора от 18.07.2016 № 1, в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ прекратилось, соответственно, указанный договор ипотеки является недействующим, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы истца об отсутствии обременения судом отклоняются, как необоснованные, опровергнутые имеющимися в материалах дела доказательствами.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 335, пункта 6 статьи 367 ГК РФ во взаимосвязи, когда залогодателем является третье лицо и если не установлен срок действия договора залога, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю.

Вопреки доводам истца о том, что договор ипотеки прекращен, судом установлено, что дополнительным соглашением № 6 от 20.03.2020 к договору ипотеки стороны предусмотрели дату погашения основной задолженности - не позднее 21.12.2020. Как следует из материалов дела, ООО «Унифондбанк» 05.03.2021 обратилось в Щербинский районный суд города Москвы с иском к залогодателям о солидарном взыскании задолженности по договору кредитной линии от 18.07.2016 № КЛР-230, а также об обращении взыскания на принадлежащие залогодателям, в том числе ФИО4, на праве собственности офисные нежилые помещения, общей площадью 1419,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 86:12:0000000:5081, путем продажи с публичных торгов.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 22.06.2021 дело по вышеуказанному иску ООО «Унифондбанк» передано по подсудности в Тверской районный суд города Москвы.

Таким образом, ООО «Унифондбанк» обратилось с соответствующим иском к залогодателям с соблюдением установленного статьей 367 ГК РФ годичного срока, в связи с чем залоговое право банком не утрачено.

Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 05.02.2024 по гражданскому делу № 2/6/2024, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, которым исковые требования ООО «Унифондбанк» к заемщикам, в том числе к ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора ипотеки от 18.07.2016 № 1, удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4, следует отказать.

Принимая во внимание отказ в удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.А. Гавриш