Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А19-4953/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4953/2022

30.09.2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.09.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕКТОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665700, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ПИХТОВАЯ, ДОМ П10310101)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ ПАРТНЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666679 <...>)

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, учредители общества: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

третьи лица: ФИО4, арбитражный управляющий ООО «ВЕКТОР» ФИО5

о признании договора уступки права-требования от 17.07.2018 недействительным,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены;

от учредителей общества – ФИО6, представитель по доверенностям, паспорт, удостоверение № 38/1466.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ ПАРТНЕР» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕКТОР» задолженности по договору займа в размере 4 034 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 3 164 125, 81 рублей.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕКТОР» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ ПАРТНЕР» о признании договора уступки права-требования от 17.07.2018, между ООО «СИБИРИЯ ВУД» и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПАРТНЕР» недействительным.

Определением суда от 27.04.2022 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора о признании недействительным договора, учредители ООО «ВЕКТОР» ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Определением от 04.05.2022 производство по первоначальному иску оставлено без рассмотрения.

Предметом спора являются требования по встречному иску.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине отсутствия представителей в г.Иркутске и ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель учредителей общества возражал против проведения повторной экспертизы, возражал против отложения судебного заседания, считает данные ходатайства необоснованными; поддержал исковые требования.

Рассмотрев ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2,3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими Федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 1, 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. Само по себе неучастие истца или ответчика в судебном заседании, в том числе в связи с не нахождением представителей в г. Иркутске, не может влечь отложение дела, поскольку в судебное заседание мог явиться директор Общества. Суд не должен допускать неоднократных и безосновательных отложений судебных заседаний.

Более того, ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела не обосновано необходимостью представления доказательств, которые могли бы существенно повлиять на законность судебного акта.

Стороны заблаговременно были уведомлены о дате судебного заседания, которая была согласована со сторонами.

При таких обстоятельствах, ООО « ГРУППА КОМПАНИЙ ПАРТНЕР» могло обеспечить участие своих представителей в настоящем судебном заседании. Оснований полагать, что невозможность участия представителей обусловлена чрезвычайными обстоятельствами, у суда не имеется

В связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного заседания признается необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Повторная экспертиза по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком, со ссылкой на рецензию № 38-06/2022/29, указано, что заключение эксперта ФИО7 произведено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций). Не согласие ответчика с представленным в дело заключением экспертизы сводится к тому, что эксперт ФИО7 не имеет допуска по специальностям 3.1. «Исследование реквизитов документов», 3.2. «Исследование материалов документов», не выявлен и не сопоставлен на все общие признаки методической литературой, отсутствует этап осмотра и предварительного исследования сравнительного материала.

Вместе с тем по настоящему делу назначалась почерковедческая экспертиза, а не экспертиза реквизитов, оснований для сомнения в обоснованности экспертного заключения не имеется, в силу чего ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом отклоняется.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя учредителей, арбитражный суд установил.

В материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) от 17.07.2018 между ООО «СИБИРСКИЙ ВУД» (цедент) и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПАРТНЕР» (цессионарий), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «ВЕКТОР», возникшее из договора № 23-07 денежного займа от 23.07.2014, заключенному между цедентом и должником (п. 1.1. договора).

К цеденту переходит право требования суммы займа по договору в размере 4 034 000 руб., процентов на сумму займа, а также штрафных санкций (пени, штраф, неустойка) (п. 1.2. договора).

Право требования, указанное в настоящем договоре, переходит от цессионария к цеденту в момент подписания настоящего договора (п. 1.2. договора).

Истец полагает, что указанный договор между сторонами не заключался, поскольку ФИО4 не осуществлял руководство обществом, ему не передавались финансовые документы, которые могли бы являться основанием для заключения договора, подтверждения наличия ранее договорных отношений между ООО «СИБИРИЯ ВУД» и ООО «ВЕКТОР», а именно договора займа от 23-07 от 17.07.2018.

Считает, что спорная сделка является недействительной, нарушает требования закона, так как лицо, внесенное в ЕРЮЛ в качестве директора ООО «СИБИРИЯ ВУД» ФИО4, указанный договор не подписывал.

На сновании изложенного, истец полагает, что договор уступки права-требования от 17.07.2018 между ООО «СИБИРИЯ ВУД» и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПАРТНЕР» является недействительным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность всех имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, тогда как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае заявлены требования о признании недействительным договора цессии.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 названного Кодекса).

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего из договора уступки права (требования) обязательства по передаче другому лицу – новому кредитору (цессионарию) права требования.

Из положений ст. 390 ГК РФ вытекает, что действительность договора об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности того требования, которое передается новому кредитору, так как неисполнение обязательства по передаче предмета договора об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность договора, на основании которого передается право.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

Истец и представитель третьих лиц полагают, что спорный договор между сторонами не заключался, поскольку ФИО4 его не подписывал, договор нарушает требования закона и затрагивает интересы учредителей ООО «Вектор».

ООО «Вектор» было заявлено о фальсификации договора уступки права требования от 17.07.2018.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 31.05.2022 по ходатайству ООО «Вектор» по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Иркутская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ ИЛСЭ № 1053/2-3 от 01.07.2022 подпись от имени ФИО4, которая находится в графе: «Генеральный директор», в строке: «ФИО4» в договоре уступки права-требования заключенный между ООО «Сибирия вуд» «Цедент» и ООО «Группа компаний Партнер» «Цессионарий» от 17.07. 2018 года – выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Представленное в материалы дела экспертное заключение исследовано и оценено судом в порядке статьи 71 АПК РФ; заключение эксперта содержит все необходимые признаки, предусмотренные статьей 86 АПК РФ, а также Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.

Таким образом, поскольку ФИО4 не по подписывал спорный договор, сам ФИО4 отрицает факт его подписания, договор уступки права требования от 17.07.2018 года является не заключенным, в связи с чем не порождает последствий, на которые был направлен, и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В связи с чем незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.А. Кшановская