Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А76-27285/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11756/16

Екатеринбург

14 декабря 2017 г.


Дело № А76-27285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Краснобаевой И.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макс» (далее – общество «Макс», должник) в лице внешнего управляющего Шангареевой Юлии Зуфаровны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А76-27285/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 в отношении общества «Макс» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением арбитражного суда от 16.02.2017 в отношении общества «Макс» введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Чу Э.С., судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего и по вопросу о переходе к процедуре конкурсного производства (в случае непредставления суду утвержденного плана внешнего управления) назначено на 14.06.2017.

Определением арбитражного суда от 24.03.2017 внешним управляющим общества «Макс» утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

Единственный участник общества «Макс» Макарова Татьяна Александровна и представитель собрания работников должника Макарова Марина Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления, а также просили обязать внешнего управляющего Шангарееву Ю.З. подготовить новый план внешнего управления с учетом выводов, сделанных судом по результатам рассмотрения настоящего заявления и с учетом мер по восстановлению платежеспособности, предложенных заявителями.

Определением арбитражного суда от 22.06.2017 заявление Макаровой Т.А. и Макаровой М.А. принято к производству.

Макарова Татьяна Александровна обратилась 20.07.2017 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания внешнего управляющего общества «Макс» до момента вступления в законную силу определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании плана внешнего управления недействительным: 1) не чинить препятствий в работе магазинов общества «Макс», в том числе не закрывать магазины, расположенные по адресам: - Челябинская обл., Сосновский район, п. Бутаки, ул. Труда, д. б/н; Челябинская обл., Сосновский район, п. Полетаево, ул. Пионерская, 1а и, как следствие, не предпринимать связанных с этим действий, направленных на увольнение работников должника;

2) не чинить препятствий в деятельности арендаторов общества «Макс» в том числе: обеспечить неограниченный доступ общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Регион» (далее – общество «Нефть-Регион») в арендуемый комплекс дорожного сервиса (АЗС), расположенный по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, п. 17 км. автодороги «Обход г. Челябинска» (справа) в 1,1 км северо-восточнее д. Полетаево-2; обеспечить неограниченный доступ обществу «Нефть-Регион» в арендуемый комплекс дорожного сервиса (АЗС), расположенный по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, п. 17 км. автодороги «Обход г. Челябинска» (справа) в 1,1 км северо-восточнее д. Полетаево-2; обеспечить неограниченный доступ обществу «Нефть-Регион» в арендуемое у общества «Макс» помещение по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, п. Бутаки, ул. Труда, д. б/н;

3) обеспечить доступ, в том числе сотрудникам общества «Макс», в помещение по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54 с целью просмотра потенциальными арендаторами и заключения договора аренды, а также снятие показаний электросчетчиков и уборки помещения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 (судья Позднякова Е.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Бабкина С.А., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 27.07.2017 отменено, заявление Макаровой Т.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Макс» в лице внешнего управляющего Шангареевой Ю.З. просит постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о возможном причинении значительного ущерба должнику деятельностью внешнего управляющего не соответствует материалам дела, противоречит положениям действующего законодательства о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; принятые судом обеспечительные меры препятствуют внешнему управляющему исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности по защите имущества должника. Общество «Макс» в лице внешнего управляющего Шангареевой Ю.З. считает, что в действиях Макаровой Т.А. усматриваются признаки злоупотребления должностными полномочиями. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает также и на то, что у общества «Макс» на праве аренды имеется земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, п. Бутаки, ул. Труда, б/н. Внешнему управляющему были переданы сведения о наличии у организации на данном участке магазина, по прибытии по месту нахождения магазина было выявлено, что должником осуществлена самовольная постройка к принадлежащему ему на праве собственности складу на арендуемом у муниципалитета земельном участке. При этом здание в установленном законом порядке не зарегистрировано, разрешительная документация на строительство не представлена. Общество «Макс» в лице внешнего управляющего Шангареевой Ю.З. отмечает, что на момент принятия судом обеспечительных мер у должника отсутствовали действующие магазины. Заявитель жалобы отмечает, что на расчетный счет общества «Макс» не поступало денежных средств от использования обществом с ограниченной ответственностью «Нефть-Регион» (далее – общество «Нефть-Регион») имущества, принадлежащего обществу «Макс» на праве собственности, внешний управляющий полагает, что общество «Нефть-Регион» является аффилированным лицом по отношению к учредителю должника; своими действиями бывший руководитель и действующий учредитель должника – Макарова Т.А. создают ситуацию ухудшающую платежеспособность должника, что нарушает права и законные интересы должника, кредиторов и установленную Законом о банкротстве очередность погашения требований. Общество «Макс» в лице внешнего управляющего Шангареевой Ю.З. указывает на то, что Макаровой Т.А. в нарушение положений п. 2 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предоставлена соответствующая документация должника, в том числе списки сотрудников общества «Макс», в связи с чем внешний управляющий не смог идентифицировать работников должника для обеспечения им доступа в помещение. В связи с недобросовестным поведением Макаровой Т.А. внешним управляющим были поданы соответствующие заявления в правоохранительные органы.

Определением суда от 31.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) Шангареева Юлия Зуфаровна отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего обществом «МАКС».

Определением от 21.11.2017 (резолютивная часть) внешним управляющим обществом «МАКС» утверждён Козлитин Максим Анатольевич.

Единственный участник и конкурсный кредитор общества «Макс» Макарова Т.А. заявила ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению данной кассационной жалобы, мотивируя тем, что в этот же день на 14 час. 00 мин. в Арбитражном суде Челябинской области назначено другое судебное заседание.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания исходя из того, что явка лиц, участвующих в деле в данное судебное заседание обязательной не признана, а в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу единственный участник и конкурсный кредитор общества «Макс» Макарова Т.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы общества «Макс» отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также с учётом доводов в отзыве на неё.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер Макарова Т.А. сослалась на то, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния должника и предотвращение причинения убытков должнику преждевременными действиями внешнего управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что Макаровой Т.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Макаровой Т.А. о принятии обеспечительных мер, исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве).

Целью ст. 46 Закона о банкротстве является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника, сформированной из имущества должника.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Названные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и (или) действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 названного постановления Пленума от 12.10.2006 № 55).

Таким образом, на лицо, ходатайствующее о применении мер по обеспечению иска, возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, установленных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что Макарова Т.А. заявила о принятии мер в обеспечение заявления о признании недействительным плана внешнего управления общества «Макс»; принимая во внимание, что в процедуре внешнего управления должник продолжает осуществлять свою производственную деятельность, штат работников продолжает выполнять свои трудовые обязанности в обычном режиме, учитывая, что заявленные обеспечительные меры фактически направлены на предотвращение развития конфликта между должником, кредиторами и арбитражным управляющим, то есть связаны с предметом спора, соразмерны ему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

С учетом того, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен моментом разрешения спора, целью их принятия является сохранение существующего положения между сторонами для создания возможности исполнения судебного акта после того, как спор будет судом разрешен, доказательств злоупотребления своими правами лицом, заявившим ходатайство о принятии обеспечительных мер, в материалы дела иными участниками процесса к моменту принятия обжалуемого судебного акта не представлено, суд кассационной инстанции отклоняет доводы о незаконности постановления суда апелляционной инстанции о принятии обеспечительных мер.

Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2017 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А76-27285/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи И.А. Краснобаева



Ю.А. Оденцова