Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А09-4300/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А09-4300/2024
г.Калуга
23» сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «23» сентября 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой Т.В. судей Нарусова М.М. ФИО1, при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Сбербанк Лизинг»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.09.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «ПК Транспортные системы»: представитель ФИО3 по доверенности от 23.06.2025;

от муниципального унитарного предприятия «Брянское троллейбусное управление» г.Брянска: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2025,

кассационные жалобы акционерного общества «Сбербанк Лизинг» и общества с ограниченной ответственностью «ПК Транспортные системы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А09-4300/2024

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Брянское троллейбусное управление» города Брянска (далее – МУП «Брянское троллейбусное управление» города Брянска, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг», заявитель) о взыскании пени за период с 26.12.2023 по 20.02.2024 в сумме 53106752,44 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПК Транспортные системы» (далее – ООО «ПК Транспортные системы»), Брянская городская администрация, общество с ограниченной ответственностью «СпецТранс» (далее – ООО «СпецТранс»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

АО «Сбербанк Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы АО «Сбербанк Лизинг» указывает, что пени необходимо начислять исходя из стоимости имущества, а не от цены контракта; при расчете руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства исполнением; ссылается на несоразмерность суммы неустойки нарушенному обязательству. АО «Сбербанк Лизинг» не знало и не могло знать о поставке части товара на территорию лизингополучателя. АО «Сбербанк Лизинг» считает, что является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, поскольку основным договором является договор купли-продажи, а не договор лизинга. Товарные накладные составлены и подписаны без участия АО «Сбербанк Лизинг». Возможность для передачи предметов лизинга у АО «Сбербанк Лизинг» появилась только 20.02.2024 в момент фактической поставки товара и подписания актов.

Также с кассационной жалобой обратилось ООО «ПК Транспортные системы», в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы ООО «ПК Транспортные системы» указывает, что неустойка определена без учета реальной степени вины стороны-нарушителя и действительного причиненного ущерба. Также считает возможным начисление неустойки после исполнения обязательств в полном объеме и исходя из ставки Центрального банка, действовавшей на день прекращения обязательства. Указывает, что суды могли применить ставку 9,5%, обосновывая это уровнем инфляции за 2024 год. Истцом не представлены документы, подтверждающие наличие убытков, связанных с задержкой поставки предмета лизинга, что вызывает сомнения в обоснованности заявленных требований. Исходя из экстраординарного размера ключевой ставки Центрального Банка, не имеющего отношения к обычной хозяйственной деятельности, размер неустойки завышен и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представители АО «Сбербанк Лизинг» ООО и «ПК Транспортные системы» поддержали доводы кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель МУП «Брянское троллейбусное управление» города Брянска с доводами кассационных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на них и в письменных пояснениях

В судебном заседании 15.09.2025 объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 19.09.2025, после перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон после перерыва в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых решения и постановления в части взысканной суммы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2023 между МУП «Брянское троллейбусное управление» (лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) заключен договор № 347213 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга), по условиям пункта 2.1 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингодателем продавца по договору поставки имущество (далее - «Товар(ы)» применительно к приобретению имущества или предмет(ы) лизинга» применительно к лизингу либо «Транспортные средства («ТС»)) на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить лизингополучателю товар за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязался принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга на согласованных сторонами срок с последующим переходом в собственность в соответствии с условиями договора.

Цена договора составляет 1330996301,79 руб. (пункт 3.1 договора).

Начало выплаты лизинговых платежей в договоре связано с передачей имущества.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора установлено, что передача предмета лизинга лизингополучателю осуществляется в срок по 25.12.2023 включительно. Допускается досрочная передача предмета лизинга лизингополучателю.

Место доставки/эксплуатации имущества: Брянск, проспект Станке ФИО5, д. 5, территория МУП «БТУ» г. Брянска.

Согласно пункту 4.4 договора передача имущества в лизинг оформляется путем подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг. Согласно условиям договора лизинга предусмотрена совместная приемка имущества (пункт 4.2).

Еще до заключения договора лизинга 27.10.2023 между АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «ПК Транспортные системы» (поставщик) заключен договор купли-продажи № ОВ/К-161656-01-01-С, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить новые, серийно выпускаемые, отражающие все последние модификации конструкций и материалов, годные для эксплуатации троллейбусы, изготовленные не ранее 2023, в количестве 23 единиц (далее - товар, каждая в отдельности единица - единица товара) на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.2 договора установлена цель приобретения товара - для дальнейшей его передачи лизингополучателю: муниципальное унитарное предприятие «Брянское троллейбусное управление г. Брянска, адрес местонахождения: 241050, <...>) на условиях финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа в соответствии с условиями договора лизинга/контракт, который будет заключен между покупателем и лизингополучателем (по итогам размещения заказа, осуществленного посредством проведения лизингополучателем

аукциона в электронной форме (извещение № 32312846362, опубликовано в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) на сайте www.zakupki.gov.ru в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц").

В спецификации - приложение № 1 к договору купли-продажи, установлен срок, идентичный сроку передачи предмета лизинга в соответствии с условиями заключенного между МУП «Брянское троллейбусное управление» и договора лизинга № 347213 от 28.11.2023, - не позднее 25.12.2023.

Ответчик в нарушение условий договора лизинга передал предметы лизинга с нарушением согласованного срока 20.02.2024, что подтверждается актом приема-передачи.

В силу пунктов 9.9, 9.10 договора лизинга в случае просрочки исполнения лизингодателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингодателем обязательств, предусмотренных договором, лизингополучатель направляет лизингодателю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Претензионным письмом от 12.02.2024 № 168 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по поставке товара в установленные в договоре лизинга сроки, а также о необходимости оплатить неустойку за нарушение договорных обязательств.

Ссылаясь на неисполнение указанной претензии МУП «Брянское троллейбусное управление» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с положениями статей 2, 4, 15 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется за счет привлеченных и (или) собственных средств приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Договором

лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Согласно статье 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (пункт 1). Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли- продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 670 ГК РФ не исключают возможности предъявления арендатором требований, связанных с нарушением сроков поставки объекта лизинга, и к арендодателю.

В силу пункта 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли- продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 668 ГК РФ установлено, что в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Проанализировав и истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия пунктов 2.1, 2.6, 9.9, 9.10 договора лизинга, заключенного между истцом и ответчиком, суды обоснованно установили, что определение продавца имущества производилось лизингодателем, а следовательно, риск невыполнения обязательств продавца по договору поставки несет лизингодатель. С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае ответчик в соответствии со статьей 401 ГК РФ принял на себя обязательства отвечать перед истцом за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По условиям пунктов 9.9, 9.10 договора лизинга в случае просрочки исполнения лизингодателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения, а также ненадлежащего исполнения лизингодателем обязательств, предусмотренных договором,

лизингополучатель направляет лизингодателю требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения лизингодателем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором сроком исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на цену, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных лизингодателем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт нарушения сроков поставки подтверждается актом приемки-передачи предмета лизинга, согласно которому троллейбусы переданы истцу 20.02.2024, лизингодатель в акте признал нарушение обязательств.

Доказательств частичного исполнения обязательств лизингодателем по передаче троллейбусов с учетом согласованного договором порядка передачи имущества не представлено. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки судами также не установлено.

Учитывая положения пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 452 ГК РФ, суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства изменения сроков передачи имущества лизингополучателю, следовательно, обязательство подлежало исполнению лизингодателем в установленный договором срок, а нарушение такого срока повлекло для лизингодателя предусмотренную договором ответственность.

За нарушение сроков передачи имущества по договору лизинга истец начислил ответчику пени в размере 53106752,44 руб. за период 26.12.2023 по 20.02.2024, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации – 21% (на день вынесения решения).

Между тем, суд кассационной инстанции считает расчет истца необоснованным, а выводы судов в этой части неправильными, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. Разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 названного Обзора, распространяются на случаи, когда основной долг не погашен.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017 и от

18.09.2019 по делу № А15-1198/2018, следует, что при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной лизингодателем просрочкой предоставления имущества, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Таким образом, в случае исполнения обязательства ставка применяется на дату исполнения, а при отсутствии исполнения - на дату вынесения решения суда.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от исполнения обязательства условия договора об ответственности за просрочку исполнения обязательств подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактического исполнения обязательства, а не к дате начисления неустойки.

Следовательно, в данном случае для расчета неустойки правовое значение имеет дата фактического исполнения обязательства – 20.02.2024 и применению подлежит ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства – 16% согласно информационному сообщению Банка России от 15.12.2023.

Кроме того, дополнительным соглашением от 23.03.2024 № 3 к договору лизинга уменьшена цена договора лизинга до 1330096301,79 руб., в связи с чем исходя из буквального толкования условий договора неустойку следует рассчитывать от данной суммы, а аргументы заявителей о начислении санкции на стоимость троллейбусов по договору купли-продажи от 27.10.2023 № ОВ/К-161656-01-01-С-01 (688620000,00 руб.) противоречат договорным условиям.

В силу разъяснений пункта 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, платежи по договору выкупного лизинга по общему правилу включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. При этом стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. В данном случае ответчик самостоятельно принимает решение участвовать в закупочных процедурах на условиях, предложенных заказчиком, а потому, ознакомившись с

документацией и проектом договора, он должен был осознавать все последствия его неисполнения в срок.

При этом ответственность лизингополучателя определяется также от всей суммы задолженности (пункт 9.2 договора лизинга), которая включает затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплату причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование, зависящей от продолжительности пользования им).

Согласно расчету по пункту 5.1 договора купли-продажи от 27.10.2023 № ОВ/К-161656-01-01-С-01 размер пени составил бы 39251340,00 руб. (688620000,00 руб. х 0,1% х 57 дней) и является соразмерным изыскиваемой сумме ответственности, что исключает несправедливые договорные условия

(пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Судом округа произведен перерасчет неустойки, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 16% и измененной цены договора, размер которой составил 40434927,58 руб. (1330096301,79 руб. х 57 дней х 1/300 х 16%), судебные акты о взыскании пени подлежат изменению до рассчитанной суммы.

Оснований для применения к лицам, не являющимся участниками жилищных отношений, нормы абзаца второго пункта 1 Постановления N 474 о периоде использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете размера пени, который в установленном порядке продлен до 01.01.2025 (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 N 2382 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474), не имеется.

Доводы о необходимости снижения размера неустойки был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или произведено уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Такие обстоятельства судом округа не установлены, в кассационной жалобе не приведены.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Поскольку по рассматриваемому делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций по настоящему делу и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Данная норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещаются стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ, абзац второй пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А09-4300/2024 изменить в части сумм взысканных неустойки и судебных расходов, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Сбербанк Лизинг», г.Одинцово Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Брянское троллейбусное управление» г.Брянска, г.Брянск (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в сумме 40434927,58 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 152278,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Брянское троллейбусное управление» г.Брянска, г.Брянск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» г.Одинцово Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 19088,00 руб.

С учетом произведенного зачета подлежащих возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать с акционерного общества «Сбербанк Лизинг», г.Одинцово Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу муниципального унитарного предприятия «Брянское троллейбусное управление» г.Брянска, г.Брянск (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 133190,00 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Брянское троллейбусное управление» г.Брянска, г.Брянск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК транспортные системы», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 19088,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Егорова

Судьи М.М. Нарусов

ФИО1