Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А55-2864/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-01

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


10 февраля 2021 года

Дело №

А55-2864/2020

Резолютивная часть решения объявлена "09" февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен "10" февраля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2021 года дело по иску Администрации городского округа Тольятти


к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Лизинг"

Третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансмаш-99",

Общество с ограниченной ответственностью "Лант",

Акционерное общество"Глобэксбанк",

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлт-ВИП",

Общество с ограниченной ответственностью ФСК "Наш город",

Общество с ограниченной ответственностью "Романа",

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисэлектроснаб",

Общество с ограниченной ответственностью "СВ-Строй",

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8,

ФИО9,

ФИО10,

ФИО11,

ФИО12,

ФИО13,

ФИО14,

ФИО15,

ФИО16,

ФИО17,

ФИО18,

ФИО19,

ФИО20,

ФИО21,

ФИО22,

ФИО23,

ФИО24,

ФИО25,

ФИО26,

ФИО27,

ФИО28,

ФИО29

ФИО30,

ФИО31,

ФИО32,

Савицкая (Дашевская) Синильга Анатольевна;

о признании одностороннего отказа от договора недействительным

при участии в заседании

от истца – ФИО33, дов. от 15.12.2020

от ответчика – ФИО34, дов. от 13.03.2020

от третьих лиц – не явились, извещены



Установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит признать недействительным решение Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Лизинг" об одностороннем отказе от исполнении договора о совместной деятельности и применить последствия недействительности такого отказа, признав Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Лизинг" стороной по договору о совместной деятельности (новая редакция) № 581 от 01.10.2010.

В судебном заседании от истца поступили уточнения исковых требований, в которых он просил признать незаконным отказ Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Лизинг" об одностороннем отказе от исполнении договора о совместной деятельности. Уточнение исковых требований принимается арбитражным судом в силу ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что 01.10.2010 между мэрией городского округа Тольятти, действующей от имени муниципального образования - городского округа Тольятти (далее - Истец, Администрация) и ООО «УК ТРЦ» был заключен договор о совместной деятельности (новая редакция) №581 (далее по тексту - Договор) на основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 03.09.2012 с ООО «ЛАЫТ». ООО «ЛАИТ», в свою очередь, стало стороной по Договору о совместной деятельности №581 от 29.12.2004 (первоначальная редакция Договора), получив права от ООО «Трансмаш-99» на основании Соглашения № 3 от 18.02.2006.

В 2019 году ООО «УК ТРЦ» прошла процедуру реорганизации в форме присоединения к ООО «Волга-Лизинг», в связи с чем ООО «Волга-Лизинг» (далее - Ответчик, Общество) стало правопреемником по обязательствам присоединенного лица по Договору.

По условиям Договора стороны договорились объединить вклады и совместно действовать в целях реконструкции незавершенного строительством объекта с изменением его функционального назначения «роддом» на «жилые дома с нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией» в границах земельного участка по адресу <...> (далее - Объект). Результатом совместной деятельности товарищей, в том числе, является передача квартир в построенном Объекте лицам, вложившим средства в строящийся объект.

Согласно п. 13.2 срок действия Договора установлен - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по реконструкции Объекта. Указанная цель является отменительным условием, поскольку по достижении указанной цели договора прекращаются обязательства участников договора о совместной деятельности. Пунктом 14.5 Договора неотъемлемой частью договора признано Приложение №1 (список физических лиц, заключивших договоры с ООО «Трансмаш-99» и договоры (дополнительные соглашения) с Обществом), которое дополнительными соглашениями к Договору с учетом изменений актуализировались. В указанном списке поименованы граждане и юридические лица, инвестировавшие свои денежные средства в создание в будущем квартир в реконструированном Объекте.

ООО «УК ТРЦ», принимая на себя обязательства по Договору по соглашению об уступке прав и обязанностей от 03.09.2012, осознавало, что результатом Договора о совместной деятельности в первую очередь является передача квартир в построенном Объекте лицам, вложившим средства в строящийся объект. До настоящего времени строительство Объекта не завершено, права инвесторов не удовлетворены. Не смотря на это, в нарушении норм действующего законодательства 30.10.2019 Обществом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, не представив доказательств, однозначно свидетельствующие о наличии существенности и одновременно неустранимости нарушений условий Договора Истцом, как основания для одностороннего отказа от исполнения Договора. Основная проблема в реализации цели Договора - это регистрация прав всех лиц, инвестировавших средства в строительство, имеющих право долевой собственности на Объект. На скорость этого процесса Администрация пытается влиять всеми возможными мерами, однако сам процесс не зависит от воли или действий Администрации.

Для решения проблем, возникших в процессе реализации договорных обязательств по завершению строительства Объекта, Администрацией (ранее -мэрия) городского округа Тольятти совместно с ООО «УК ТРЦ» был разработан план мероприятий (дорожная карат) по завершению строительства и сдачи в эксплуатацию объекта (ФИО35, 2). Исполнение данного плана мероприятий находится на контроле Губернатора Самарской области ФИО36 и областной прокуратуры. В настоящее время план мероприятий участвующими лицами до конца не реализован.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Существенным условием договора простого товарищества является цель, ради достижения которой осуществляются предусмотренные договором действия, а также соглашение участников простого товарищества о размере и порядке внесения вкладов в общее имущество товарищей.

Истец указывает, что на сегодняшний день цель совместной деятельности товарищей не достигнута - строительство Объекта не завершено, права инвесторов не удовлетворены, соответственно, основания для прекращения Договора отсутствуют.

Кроме того, истец ссылается на положения ст.1051 ГК РФ, согласно которой заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора. Вместе с тем ст. 1052 ГК РФ предусмотрено расторжение договора простого товарищества по требованию стороны при определенных обстоятельствах, но только по решению суда. Наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

В соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, обязательства сторон должны добросовестно исполняться. Воля одного лица на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей по договору без согласия другой стороны может иметь место только в пределах, установленных законом, либо самим соглашением сторон. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности влечет ничтожность одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По мнению истца, односторонний отказ Ответчика от договора о совместной деятельности незаконен поскольку противоречит 310 ГК РФ, соответственно, он является недействительным как и любая иная сделка, противоречащая закону (ст. 168 ГК). Согласно ст. 153 ГК РФ под сделками понимаются не только договоры, но любые действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 № 14104/11 по делу № А45-14463/2010).

Между тем, истец не учел следующего.

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Как предусмотрено абз. 3 п. 1 ст. 1050 ГК РФ, договор простого товарищества прекращается вследствие смерти товарища или ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками).

Однако после реорганизации товарища (ООО «УК ТРЦ») между Истцом и Ответчиком не было достигнуто соглашение о сохранении действия договора о совместной деятельности; в договоре о совместной деятельности отсутствуют условия о его сохранении в случае реорганизации одного из товарищей.

Исходя из того, что договор о совместной деятельности является смешанным договором, Ответчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, который предусмотрен главой 37 «Подряд» ГК РФ и ст. 328 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).»

Пунктом 2 статьи 719 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.»

Согласно статье 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно, свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни ООО «УК ТРЦ» с даты вступления в договор о совместной деятельности (03.09.2012), ни Ответчик (как правопреемник ООО «УК ТРЦ» в рамках норм договора подряда) не мог приступить к выполнению своих обязанностей по Договору о совместной деятельность, т.к. Истец не предоставил в срок, установленный договором Ответчику встречное исполнение обязательств от которых зависит выполнение условий договора о совместной деятельности Ответчиком в рамках норм договора подряда, а именно не предоставил земельный участок с объектом незавершенного строительства (п. 1.2., 1.3 дополнительного соглашения №2 от 04.09.2012) с последующей выдачей разрешения на строительство.

Воспользовавшийся своим правом ответчик заявил о своем одностороннем отказе от исполнения договора о совместной деятельности.

Таким образом, односторонний отказ Ответчика от исполнения договора о совместной деятельности согласно, направленного в адрес Истца уведомления об одностороннем отказе от договора исх. № 108/19 от 30.10.2019, является правомерным,

Кроме того, с сентября 2012 г. ни ООО «УК ТРЦ», ни ООО «Волга-Лизинг», как правопреемник ООО «УК ТРЦ» (в результате реорганизации путем присоединения последнего к 00 «Волга-Лизинг») не привлекало денежные средства в рамках договора о совместной деятельности (т.к. привлечение денежных средств возможно только в рамках Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии частью 4 статьи 3 ФЗ № 214 привлечение средств возможно Застройщиком только после получения разрешения на строительство и наличия иных требований к Застройщику, следовательно ни ООО «УК ТРЦ», ООО «Волга-Лизинг» не приступало к реконструкции Незавершенного объекта, в том числе по причине неисполнения истом встречных обязательств, а обязанность ООО «Волга-Лизинг» завершить реконструкцию объекта и передать квартиры по завершении строительства из своей доли всем лицам, вложившим средства в строящийся объект, на сегодняшний момент неисполнима,

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в его статье 12.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Целью судебной защиты является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Истец, по сути, просит признать незаконными действия ответчика по одностороннему отказу от договора.

Действующим законодательством, в частности, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрен такой способ защиты права, как признание незаконными действий юридических и физических лиц, не являющихся органами, осуществляющими публичные полномочия, или должностными лицами таких органов (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 N 02АП-5924/2019 по делу N А82-1635/2019).

Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 N 66-КГПР19-4).


Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1