Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А32-65057/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32, веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru,

info@ krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-81-03


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-65057/2022
г. Краснодар
29 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 г.



Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыкун Л.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвес Строй», г. Новороссийск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края, г. Новороссийск,

Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Краснодар,

о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края №8т2 от 30.05.2022 в части установления вины ООО «Инвес Строй» в неуплате (неполной уплате) НДС за 4 кв.2018 г., доначислении сумм НДС за 4 кв. 2018 г. в размере 6 831 030 рублей, а также пени в размере 3 403 788, 37 рублей,


в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1 – доверенность,

от заинтересованного лица (1): ФИО2 – доверенность,

от заинтересованного лица (2): не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ивес Строй» (далее – Общество, Заявитель) г. Новороссийск Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску по Краснодарскому краю (далее - Инспекция), г. Новороссийск Краснодарского края о признании оспариваемого решения № 8т2 от 30.05.2022 недействительным.

Основания заявленных требований изложены в заявлении.

В судебном заседании 07.06.2023 представитель заявителя требования поддержал.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску по Краснодарскому краю в отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований общества, ссылался на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.06.2023 до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края была проведена выездная тематическая налоговая проверка ООО «Ивес Строй» по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 г. По результатам проверки вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 8т2 от 30.05.2022 г., согласно которому налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме – 6 831 030,00 руб. и пени по НДС - 3 403 788,37 руб., всего – 10 234 818,37 руб.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом положений пп. 2 п. 2 статьи 54.1 НК РФ, а также п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, а в частности, неправомерное предъявление к вычету НДС за 4 квартал 2018 г. в размере 6 831 029, 61 руб. по счетам-фактурам ООО «Металлстроймаш», фактически не выполнившим договорных обязательств.

ООО «Ивес Строй» в порядке статьи 138 НК РФ подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на решение ИФНС России по г. Новороссийску от 30.05.2022 № 8т2. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 18.11.2022 г. № 25-12/33842@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1 ст. 143 и п. 1 ст. 246 НК РФ Общество является плательщиком НДС. Согласно статьи 163 НК РФ налоговым периодом являлся квартал.

ООО «Ивес Строй» в книге покупок за 4 квартал 2018 года включило счета-фактуры ООО «Металлстроймаш» на сумму 44 781 194, 12 рубля, в том числе НДС в размере 6 831 029, 61 рублей. Оплата произведена частично – 27 862 735, 00 рублей (по выписке банка).

Исходя из договоров поставки от 03.09.2018 № 3, от 01.10.2018 № П1/10/18следует, что ООО «Ивес Строй» приобретало у ООО «Металлстроймаш» товары (рельсы, шпалы, клеммы, уголки, монорегуляторы, брусья, стрелочные переводы, плиты дорожные и пр.).

Инспекция пояснила, что документы по спорным операциям: товарно-транспортные накладные, сведения о транспортных средствах, маршруте следования, привлечении сторонних организаций и пр. Обществом не предоставлены.

Из представленных Инспекцией материалов выездной налоговой проверки и пояснений следует, что в отношении спорного контрагента ООО «Металлстроймаш» выявлено: отсутствие признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи за аренду офисных помещений, электроэнергию, водоснабжение, канцелярские товары, и т.д.); отсутствие в штате работников; отсутствие сформированного источника для принятия НДС к вычету; представление налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2018 года с неоднократной заменой поставщиков с высоким удельным весом вычетов; отсутствие документов, подтверждающих доставку товара; отсутствие возможных мест хранения товара. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Металлстроймаш» за проверяемый период установлен вывод денежных средств в адрес аффилированного лица - ИП ФИО3, закольцовывающих движение денежных средств, которые впоследствии были обналичены.

Допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля Допрошенный руководитель ООО «Ивес Строй» ФИО4 (протокол допроса от 08.04.2021 № 16-29/90) сообщил, что сделки с ООО «ТД «Югснаб» (покупатель Общества) и ООО «Металлстроймаш» (продавец) курировал ФИО5, который является сыном бывшего руководителя Общества, в настоящее является заместителем директора ООО «Ивес Строй», а также имеет доверенность на осуществление финансово-хозяйственных операций от имени Общества. Свидетель ФИО4 сообщил, что подписывал уже привезенные ему договоры, с руководителем ООО «Металлстроймаш» ФИО6 свидетель лично не знаком.

Допрошенный заместитель директора ООО «Ивес Строй» ФИО5 (протокол допроса от 06.10.2021 № 16-29/268) отказался от дачи показаний, сославшись на п. 1 ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО5, изложенных в протоколе допроса от 03.04.2019 № 26, следует, что он руководил процессом покупки рельс у ООО «Металлстроймаш», которые в дальнейшем реализованы в адрес ООО «ТД «ЮгСнаб», при этом, пояснить каким транспортом, а также предоставить информацию о водителях и местах погрузки, ФИО5 затруднился.

Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «ТД ЮгСнаб» ФИО7 (протокол допроса от 13.07.2021 №16-29/165), из показаний которого следует, что ООО «Ивес Строй» ему посоветовал кто-то из знакомых, которые знали о том, что у данной организации есть возможность поставлять нужные рельсы Р-65.

В ходе повторного допроса (протокол от 13.10.2021 № 16-29/269) ФИО7 сообщил, что договор со стороны ООО «Ивес Строй» был уже подписан руководителем ФИО4 и привезен на встречу ФИО5 ФИО7 пояснил, что у ООО «Ивес Строй» закупались материалы верхнего строения пути: рельсы Р-65, шпалы, брусья, стрелочные переводы для строительства объектов на ПАО «НКХП». Все перевозилось грузовым автотранспортом. ООО «ТД ЮгСнаб» к доставке не имеет никакого отношения.

Из показаний ФИО8, изложенных в протоколе допроса от 02.04.2019 № 18-10/747, следует, что товар приобретался у ООО «Регион Ресурс», руководитель которого ей знаком, однако связи с ним в настоящее время нет. После вопроса об основаниях перевода денежных средств в адрес физических лиц без НДС, ФИО8 прекратила отвечать на вопросы и отказалась от подписания протокола допроса.

В результате анализа данных о движении денежных средств по счетам ООО «Металлстроймаш» за 4 квартал 2018 года, установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер:

- ООО «Металлстроймаш» перечислило денежные средства за рельсы ООО «Регион Ресурс» в сумме 8 311 905, 00 рублей, которое в свою очередь операций по оплате за рельсы не осуществляло, полученные денежные средства были обналичены через счета ряда предпринимателей.

- также установлено обналичивание денежных средств в размере 9 062 816, 00 рублей со стороны самого ООО «Металлстроймаш» путем перевода в адрес ряда предпринимателей с последующим снятием.

Всего по данным налогового органа ООО «Металлстроймаш» и ООО «Регион Ресурс» выведено из оборота 17 374 721, 00 рублей.

В ходе анализа банковских выписок Инспекцией установлен перевод денежных средств со стороны ООО «Регион Ресурс» и ООО «Металлстроймаш» в адрес одних и тех же лиц: ИП ФИО3, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ФИО12.

По данным банковских выписок указанных лиц Инспекция установила обналичивание денежных средств, а также перевод ИП ФИО3 в адрес ФИО8 (бывшему руководителю ООО «Металлстроймаш») суммы в размере 5 059 324, 00 руб.

Допрошенная ФИО8 (протокол от 02.04.2019 № 18-10/747) также сообщила, что руководитель организации ООО «Регион Ресурс» ФИО13 ее давний знакомый.

Инспекцией также установила совпадение IP-адреса отправления отчетности ООО «Металлстроймаш» и ООО «Регион Ресурс» - 176.59.67.45.

Исходя из совокупности установленных фактов, налоговый орган пришёл к выводу о том, что ООО «Металлстроймаш» является частью сформированной ФИО8 «площадки», в состав которой входят организации: ООО «Регион ресурс» (согласно показаниям ФИО6, её руководитель ФИО13 является давним знакомым), ООО «Верия» (согласно показаниям ФИО6, её руководитель является бывшим мужем, также данная информация подтверждается ответом из отдела ЗАГС Карасунского внутригородского округа г. Краснодар) и ООО «Металлстроймаш» (возглавляемое самой ФИО8), осуществляющей обналичивание денежных средств через группу следующих предпринимателей: ФИО10, ФИО15, ФИО3, ФИО9, ФИО16, ФИО17

Дополнительно налоговым органом исследованы вопросы дальнейшего движения (использования, реализации) спорных товаров. Из анализа полученных в ходе выездной проверки документов и сведений установлено, что по договору поставки от 01.10.2018 № П/1/10/18 у ООО «Металлстроймаш» приобретены ж/д рельсы Р-65 длиной 25м, год прокатки 2013, изготовитель АО «ЕВРАЗ Объединённый Западно-Сибирский металлургический комбинат», объемом 488т. Как пояснило Общество, рельсы и шпалы, закупаемые у ООО «Металлстроймаш», поставлялись в адрес ОО ТД «ЮгСнаб» на объект строительства ПАО «НКХП», а иные товары использовались для выполнения работ на объектах ОАО «Верхнебаканский цементный завод» и АО «Новорослесэкспорт».

В целях установления использования спорного товара в составе работ на объектах ОАО «Верхнебаканский цементный завод» и АО «Новорослесэкспорт», а также реализации товара в адрес ООО ТД «ЮгСнаб» Инспекция провела анализ сведений, указанных в выставленных в адрес Заказчиков актах выполненных работ по форме КС-2 и счетов-фактур.

Согласно договору подряда от 04.10.2018 с ОАО «Верхнебаканский цементный завод» Общество выполняло работы по технологическому присоединению объектов по производству электрической энергии к электрическим сетям ц/з «Первомайский». Исходя из анализа используемого товара установлено, что на объекте ц/з «Первомайский» использовалась номенклатура товаров, отличная от спорного товара. Установленные факты свидетельствуют о том, что использованные материалы не имеют отношение к сделкам между Заявителем и ООО «Металлстроймаш».

В соответствии с договором подряда от 03.05.2018 № Р2018/05/03с ООО «Инэлис» Общество выполняло работы по устройству системы электроснабжения площадки хранения рефрижераторных контейнеров на территории 2-го района АО «Новорослесэкспорт». В рамках данного договора также представлены акты выполненных работ по форме КС-2, из которых, отсутствует пересечение с номенклатурой спорных товаров. Таким образом, использование спорного товара в составе работ, сданных Обществом в адрес Заказчиков, не установлено.

Налоговым органом проведен также анализ реализации Обществом товаров в 4 квартале 2018 года, в результате которого установлено, что на основании договора поставки от 22.08.2018 № П/08/18 Общество продало ООО ТД «ЮгСнаб» Рельсы Р65 категории Т1, год прокатки 2013. Поставка других групп товаров (шпалы, уголки, брусья и пр.) в адрес ООО ТД «ЮгСнаб», осуществлялась в соответствии с договором поставки от 01.10.2018 № П1/10/18. При анализе дальнейшего движения данных ТМЦ, совпадающих с номенклатурой спорного ТМЦ установлено его использование ООО ТД «ЮгСнаб» в составе работ на объекте ПАО «НКХП». Налоговым органом также получены документы, подтверждающие взаимоотношения ООО ТД «ЮгСнаб» с ПАО «НКХП».

Инспекция сопоставила объемы приобретенного спорного ТМЦ с объемами, использованными на объекте заказчика ПАО «НКХП», и установила количественные отклонения. Согласно данным КС-2 количество рельс, использованных в работах составило 3 325,40 м, что составляет 215 219, 88 кг или 215, 21т. При этом, количество рельс, заявленных как приобретённые Обществом у ООО «Металлстроймаш» составило 465,51 т.; использование шпал также имеет отклонение по количеству, не установлено использование номенклатуры «Подклеммник АРС-04.07.004».

Инспекция проанализировала номенклатуру, отраженную в оборотно-сальдовой ведомости Общества по сч. 10 за 4 квартал 2018 года, и номенклатуру товара, приобретенного у спорного поставщика, а также номенклатуру товара, реализованной Обществом в адрес Заказчиков, и установила отсутствие 80% номенклатуры, ввиду непредставления проверяемым лицом оборотно-сальдовой ведомости (ОСВ) в разрезе номенклатуры/поставщика/покупателя: из 51 позиции согласно УПД ООО «Металлстроймаш» представлена только ОСВ по сч. 10 в разрезе ООО ТД «ЮгСнаб».

Налоговым органом также исследованы вопросы приобретения, транспортировки и дальнейшего использования спорных товаров. Установлено, что допрошенные свидетели: руководитель и заместитель руководителя Общества, руководитель организации поставщика, ничего не сообщили об обстоятельствах покупки спорных товаров, не назвали места погрузки и разгрузки.

ФИО7 (руководитель организации покупателя) сообщил, что закупал у ООО «Ивес Строй»: рельсы Р-65, шпалы, брусья, стрелочные переводы для строительства объектов на ПАО «НКХП». Все перевозилось грузовым автотранспортом. ООО «ТД ЮгСнаб» к доставке не имеет никакого отношения.

Вместе с тем, на основании полученных паспортов качества налоговым органом установлено, что производителем рельсов являлось АО «ЕВРАЗ Объединённый Западно-Сибирский металлургический комбинат», отгрузка железнодорожных рельс Р-65 производилась в 2013 году, грузополучателем является Новороссийский филиал ООО «НПО Мостовик». ООО НПО «Мостовик» 04.04.2014 подало в арбитражный суд заявление о банкротстве компании в связи с невозможностью расплатиться по банковским кредитам. Арбитражный суд Омской области 02.06.2015 признал ООО НПО «Мостовик» банкротом и открыл конкурсное производство. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО НПО «Мостовик» за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 оплаты за рельсы Р65 не поступало.

Из информации, указанной на сайте ЕФРСБ – сообщения о результатах торгов, реализация рельс в рамках торгов с 2016 по 2019 годы не установлена.

Из содержания решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 по делу № А 40-139143/14 по иску ФКУ Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России к ООО «НПО Мостовик» следует, что охрана объекта и строительной площадки не осуществляется, сохранность материалов, оборудования, инженерных сетей и другого имущества не обеспечивается.

Согласно показаниям бывшего работника ООО НПО «Мостовик» ФИО18, обязательства у ООО НПО «Мостовик» выкупило ООО «Стройновация», в котором ФИО18 работал вместе с ФИО5 на стройке объекта в Парке Б в г. Новороссийске в 2016 году. ООО «Стройновация» являлось фактическим преемником проекта работ ООО «НПО «Мостовик» на объекте Парка Б в г. Новороссийске. Из показаний другого работника ООО «НПО Мостовик» ФИО19 также следует, что рельсы сразу привозились на объект строительства. Объект строительства располагался за Цемесской рощей, в парке Б г. Новороссийска.

Налоговым органом установлено, что ООО «Ивес Строй» являлось подрядчиком на объекте ООО «НПО «Мостовик» с 2013 года. ООО «ТД ЮгСнаб» также имело взаимоотношения с ООО «НПО «Мостовик».

В ходе допроса руководитель ООО «ТД ЮгСнаб» ФИО7 указал, что часть расчетов ООО «НПО Мостовик» производило рельсами, поскольку в отношении ООО «НПО Мостовик» началась процедура банкротства, и у последнего не было возможности рассчитаться денежными средствами.

Налоговым органом установлено, что ООО «НПО Мостовик», не имевшее возможности рассчитаться со своими кредиторами, к числу которых относилось и ООО «Ивес Строй», имело возможность осуществить расчёт долговых обязательств рельсами, которые ранее уже были доставлены в г. Новороссийск и хранились на территории строительной площадки без должной охраны.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об участии ФИО5, который занимался спорной сделкой в создании формального документооборота с ООО «Металлстроймаш» при фактической возможности использования рельс, полученных от ООО НПО «Мостовик» без оформления подтверждающих сделку документов.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам Общества установлено, что в 2018 году товар, аналогичный приобретенному у ООО «Металлстроймаш», закупался ООО «Ивес Строй» у следующих организаций: ООО «Объединенный металлист», ООО «Инженерные системы Юг», ООО «Альянс-Юг». Указанные обстоятельства перечисленные организации-поставщики подтвердили. Согласно представленным поставщиками документам, транспортировку товара осуществляло ООО «Ивес-Строй» самостоятельно, что подтверждается представленными доверенностями, подписанными ФИО20

Инспекция в результате проверки установила, что участники «транзитной» цепочки выступают в качестве промежуточных звеньев в цепочке поставщиков, созданных с целью создания фиктивного документооборота и получения необоснованных налоговых вычетов по НДС для ООО «Ивес Строй».

По данным паспортов качества прослеживается, что отгрузка железнодорожных рельс Р-65 производилась в 2013 году. При этом, грузополучателем является Новороссийский филиал ООО «НПО Мостовик», изготовителем является ОАО ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат. Обязательства ООО НПО «Мостовик», в результате банкротства, приняло на себя ООО «Стройновация», в которой работал ФИО5

Данные факты указывают на умышленность действий со стороны ФИО5, как лица непосредственно занимавшегося сделкой между ООО «Металлстроймаш» и ООО «Ивес Строй» при фактической возможности использования рельс, полученных после банкротства ООО НПО «Мостовик». Инспекция также установила, что ООО «Металлстроймаш» и его поставщик по цепочке ООО «Регион Ресурс» не являются производителями приобретенных товарно-материальных ценностей.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что «Металлстроймаш» является частью сформированной ФИО14 (ФИО21) М.Ю «площадки» в состав которой входят организации: ООО «Регион ресурс» (в соответствии с допросом ФИО6 сообщает, что ФИО13 является ее давним знакомым), ООО «Верия» и ООО «МеталлСтройМаш» (возглавляемая ФИО6), осуществляющей обналичивание денежных средств через группу ИП: ФИО10, ФИО15, ФИО3, ФИО9, ФИО16, ФИО17 (получал аванс по заработной плате в ООО «Регион ресурс» и денежные средства под отчёт от ООО «Верия»), а также транзит «сомнительных» налоговых вычетов, в интересах выгодоприобретателей.

Изложенные обстоятельства указывают на отсутствие финансово-хозяйственных отношений между ООО «Ивес Строй» и его контрагентом-поставщиком ООО «Металлстроймаш». ООО «Ивес Строй» умышленно создало схему ухода от налогообложения, привлекло подконтрольных участников «транзитной площадки» ООО «Металлстроймаш», ООО «РЕГИОН РЕСУРС», ИП ФИО3, ООО "ВЕРИЯ".

В результате проведенного анализа налоговой отчетности ООО «Ивес Строй», что источник заявленных налоговых вычетов в конечном итоге не сформирован. Факт поставки металлопроката, комплектующих, рельс заявленным поставщиком не подтверждён.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу главы 21 Налогового Кодекса РФ документы возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций; документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты исполнения запросов и встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает предоставление права на вычет по НДС.

Согласно пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Помимо указаний на недопустимость минимизации налогоплательщиком налоговых обязательств в результате умышленного искажения данных, отражающих порядок ведения им финансово-хозяйственной деятельности, статья 54.1 Кодекса определяет еще одно обстоятельство, с которым связывает необходимость отказа в предоставлении налогоплательщику права на учет расходов при определении налогооблагаемой прибыли и заявления к вычету (зачету) сумм НДС.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 Кодекса предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения. Указанное свидетельствует о том, что при установлении наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 Кодекса, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

Пункт 2 статьи 54.1 НК РФ содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налогоплательщику отказывается в учете расходов и вычетов. При этом налогоплательщику отказывается в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если будет установлено, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Следовательно, подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ фактически установлено ограничение на право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

ООО «Ивес Строй» в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ умышленно искажены сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога, а также создание переплаты с целью возврата денежных средств.

Суд также не усматривает нарушений срока проведения и необоснованного приостановления выездной налоговой проверки.

В соответствии с положениями ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

- истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 настоящего Кодекса;

- получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

- проведения экспертиз;

- перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в пп. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Как следует из материалов выездная налоговая проверка деятельности Общества назначена на основании решения от 04.03.2021 № 1.

В ходе проведения ВНП налоговым органом в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п.1 ст. 93.1 НК РФ принимались решения о приостановлении проведения ВНП, проводимой в отношении ООО "Ивес Строй":

- в соответствии с решением от 04.03.2021 № 3 выездная проверка приостановлена.

- на основании решения от 05.04.2021 № 15 проверка возобновлена.

- в соответствии с решением от 12.04.2021 № 14 выездная проверка приостановлена.

- в основании решения от 07.06.2021 № 28 проверка возобновлена.

- в соответствии с решением от 08.06.2021 № 25 выездная проверка приостановлена.

- на основании решения от 08.09.2021 № 44 проверка возобновлена.

В каждом случае приостановления и возобновления проверки в отношении ООО "Ивес Строй", вышеуказанные решения были вручены руководителю Общества.

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 29.10.2021, проверка окончена 29.10.2021.

С учётом изложенного, общий срок приостановления выездной проверки составил 180 дней, а срок проведения проверки 60 дней. Таким образом, нарушений сроков проведения проверки Инспекцией не допущено.

Суд также считает необоснованным довод Общества нарушении со стороны налогового органа законодательства о банковской тайне.

Согласно п. 2 ст. 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.

В рассматриваемом деле выписки об операциям по счетам физических лиц запрашивались налоговым органом у банков в ходе проведения выездной налоговой проверки в целях установления конечного получателя денежных средств, перечисленных ООО «Ивес Строй» в адрес ООО «Металлстроймаш».

Таким образом, налоговый орган, руководствуясь статьями 86, 93.1 НК РФ, не нарушил законодательство о банковской тайне, равно как кредитные организации правомерно предоставили ответ по запросу Инспекции.

Не находит документального подтверждения довод Общества о начислении НДС за пределами трехлетнего срока давности.

Согласно п. 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трёх календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Предметом выездной налоговой проверки является налог на добавленную стоимость за период: с 01.10.2018г. по 31.12.2018г. Срок уплаты НДС за 4 квартал 2018 года – 25.03.2019.

Решение о проведении выездной налоговой проверки Общества принято 04.03.2021. Таким образом, налоговым органом не нарушен срок проведения выездной налоговой проверки за 4 квартал 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закон у или иному нормативному правовому акт у, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При совокупности указанных фактических обстоятельствах дела суд приходит к выводу о законности решения инспекции, оспариваемого обществом.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, не свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей ст. 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 167, 176, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.


Взыскать с ООО» ИВЕС СТРОЙ» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Н.В. Иванова