Постановление от 17 января 2017 г. по делу № А57-9020/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9020/2016
г. Саратов
18 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2016 года по делу № А57-9020/2016 (судья Сидорова Ю.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН <***> ИНН <***>), село Становое Становлянского района Липецкой области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311643202700019 ИНН <***>), город Саратов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Ростов-на-Дону;

общество с ограниченной ответственностью «Л Транс» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Липецк;

ФИО3, село Золотое Красноармейского района Саратовской ьобласти

о взыскании убытков в размере 1 456 633 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 456 633 руб. 75 коп.

Определением арбитражного суда от 19 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Золотая семечка», общество с ограниченной ответственностью «Л Транс» и ФИО3.

Решением суда от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционный жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 декабря 2015 года между ООО «Золотая Семечка» и ООО «Л-Транс» были заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №УЛ-22/15-ЗС.

18.02.2016г. ООО «Золотая Семечка» направило ООО «Л-Транс» экспедиторское поручение на доставку груза: по товарно-транспортной накладкой №1251 от 19.02.2015г. -масло подсолнечное рафинированное дезодорированное 1/с ГОСТ 1129-2013 в количестве 15 822 кг, грузополучатель - ИП ФИО4, 430003, <...>, на общую сумму 1 097 493 руб. 65коп.; потоварно-транспортной накладной №1253 от 19.02.2016г. - масло подсолнечное рафинированное дезодорированное 1/с ГОСТ 1129-2013 в количестве 4 174,7 кг, грузополучатель - ИП ФИО4, 430003, <...>, на общую сумму 359 140 руб. 10 коп.

18.02.2016г. ООО «Л-Транс» привлекло к выполнению перевозки ООО «Центр» в соответствии с договором-заявкой №01594/1 от 18.02.2016г.

С целью исполнения обязательств по договору-заявке №01594/1 от 18.02.2016г. ООО «Центр» (Заказчик) заключило с ИП ФИО2 (Исполнитель) договор-заявку №0001594 от 18.02.2016г. на перевозку груза по маршруту г.Ростов-на-Дону - г.Саранск автомобилем МАН <***> с прицепом <***> под управлением водителя ФИО3

Договор заявка №0001594 от 18.02.2016г. подписан представителем ООО «Центр» и ИП ФИО2, а также скреплен печатями сторон.

18.02.2016г. ИП ФИО2 выдана доверенность на получение груза, согласно которой она доверяет ФИО3 совершать все необходимые действия, связанные с оказанием транспортно-экспедиционных услуг по договору-заявке №001594 от 18.02.2016г., а именно: получать от отправителя груз, сопроводительные документы, оформлять накладные на груз, доставлять груз и сопроводительные документы получателю.

Все риски потери и порчи груза (товара) принимаются ИП ФИО2 на себя в момент передачи груза (товара) указанному выше лицу.

В соответствии с товарной накладной №00000011251 от 19.02.2016г., товарной накладной №00000001253 от 19.02.2016г., товарно-транспортной накладной №1251 от 19.02.2016г. и товарно-транспортной накладной №1253 от 19.02.2016г. груз - масло подсолнечное рафинированное дезодорированное на общую сумму 1 456 633 руб. 75 коп. был принят к перевозке от ООО «Золотая Семечка» водителем ФИО3, о чем свидетельствует подпись последнего в указанных товарных и товарно-транспортных накладных.

Как следует из письменных пояснений третьего лица - ООО «Золотая Семечка», учитывая, что экспедитором груза по договору №УЛ-22/15-ЗС от 01.12.2015г. выступает ООО «Л-Транс», а ООО «Золотая Семечка» не имеет договорных отношений непосредственно с ООО «Центр» и ИП ФИО2, третье лицо потребовало от ООО «Л-Транс» предоставить доверенности на получением груза непосредственно на ИП ФИО2 и ее водителя ФИО3

19.02.2016г, ООО «Л-Транс» предоставило ООО «Золотая Семечка» доверенность на получение груза, выданную на ИП ФИО2 - конечного перевозчика и ее водителя ФИО3

Согласно указанной доверенности, ООО «Л-Транс» в целях приемки и перевозки груза ИП ФИО2 лично либо ее водителем - ФИО3 (доверенность на получение груза от 18.02.2016г.) привлеченной к перевозке ООО «Центр» по договору-заявке №0001594 от 18.02.2016г. между ООО «Центр» и ФИО2, уполномочивает указанных лиц получать к перевозке и перевозить от грузоотправителя - ООО «Золотая Семечка» к грузополучателю - ИП ФИО4 соответствующий груз.

Таким образом, на основании полномочий, предоставленных доверенностью от 18.02.2016г., выданной ИП ФИО2, ФИО3 к перевозке был принят груз у ООО «Золотая Семечка» на общую сумму 1 456 633 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (подпункт 1 пункта 2 статьи 784 ГК РФ).

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (подпункт 2 пункта 2 статьи 784 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Факт заключения между ООО «Центр» и ИП ФИО2 договора-заявки №0001594 от 18.02.2016г. установлен судом первой инстанции и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что договор-заявка №001594 от 18.02.2016г. не может быть признан в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку документ является факсимильной копией, ИП ФИО2 не подписывался, а также, поскольку соглашения о заключении договора путем электронной связи стороны не достигали правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае допустимые доказательства, позволяющие суду обеих инстанций усомниться в подлинности подписи ИП ФИО2 в договоре-заявке №0001594 от 18.02.2016г. и доверенности от 18.02.2016г., выданной ей на имя ФИО3, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик правом на заявление ходатайства о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Кроме того, отклоняя доводы заявителя жалобы, что ФИО3 действовал от имени ООО «Л-Транс» судебная коллегия отмечает следующее.

Как уже было сказано19.02.2016г, ООО «Л-Транс» предоставило ООО «Золотая Семечка» доверенность на получение груза, выданную на ИП ФИО2 - конечного перевозчика и ее водителя ФИО3

Из указанной доверенности следует, что ИП ФИО2, ее водитель ФИО3 были привлечены ООО «Л-Транс» в целях приемки и перевозки груза» по договору-заявке №0001594 от 18.02.2016г. между ООО «Центр» и ФИО2 от грузоотправителя - ООО «Золотая Семечка» к грузополучателю - ИП ФИО4

При этом одновременно с указанной доверенностью ООО «Золотая Семечка» была представлена и доверенность от 18.02.2016 г. которой ИП ФИО2 доверяет ФИО3 совершать все необходимые действия, связанные с оказанием транспортно-экспедиционных услуг по договору-заявке №001594 от 18.02.2016г.

В связи с чем довод заявителя является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Согласно договору-заявке №001594 от 18.02.2016г. груз должен был быть доставлен грузополучателю не позднее 16 час. 00 мин. 22.02.2016г.

Однако, груз не был доставлен грузополучателю.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №9/7 от 02.03.2016г., вынесенному инспектором ОНД Пензенского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области, 21.02.2016г. в 11 час. 35 мин. на ЕДДС г.Пензы поступило сообщение о возгорании грузового автомобиля марки МАН, принадлежащего на праве собственности ФИО3, по адресу: Пензенская обл., Пензенский р-н, ФАД «Саратов - Нижний Новгород», 411 км.

По прибытию на место пожара 21.02.2016г. в 11 час. 41 мин., сотрудники СПСЧ обнаружили открытое горение тягача марки МАН государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа государственный регистрационный знак <***> по все площади. Пожар был локализован, а впоследствии ликвидирован 21.02.2016г. в 12 час. 10 мин.

В результате пожара огнем уничтожены вышеуказанные тягач, полуприцеп и находившийся в нем груз.

Таким образом, груз - масло подсолнечное рафинированное дезодорированное 1/с ГОСТ 1129-2013 в количестве 19 996,7 кг на общую сумму 1 456 633 руб. 75 коп. уничтожен по причине пожара.

Поскольку груз был утрачен в пути следования, 25.02.2016г. ООО «Л-Транс» направило ООО «Центр» претензию о возмещении стоимости утраченного ИП ФИО2 груза общей стоимостью 1 456 633 руб. 75 коп.

25.02.2016г. между ООО «Л-Транс» и ООО «Центр» было заключено соглашение о прекращении обязательства частичным зачетом встречных требований.

01.03.2016г. ООО «Золотая Семечка» направило претензию ООО «Л-Транс» о возмещении стоимости утраченного груза.

В целях возмещения стоимости утраченного груза между ООО «Золотая Семечка» и ООО «Л-Транс» были заключен акты зачета взаимных требований №00000000757 от 02.03.2016г. и 00000002110 от 27.05.2016г. на общую сумму 1 456 633 руб. 75 коп.

Неисполнение ИП ФИО2 обязанности по возмещению ООО «Центр» убытков, понесенных вследствие компенсации ООО «Л-Транс» стоимости утраченного ответчиком груза послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено также частью 5 статьи 34 Устава.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010г. по делу №3585/10).

Как верно установлено судом первой инстанции, при принятии у грузоотправителя - ООО «Золотая Семечка» груза на общую сумму 1 456 633 руб. 75 коп. с целью перевозки в адрес грузополучателя ИП ФИО4, водитель ФИО3 действовал от имени перевозчика -ИП ФИО2

Факт, а также обстоятельства гибели груза вследствие возгорания транспортного средства, как ранее было сказано, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривались участвующими в деле лицами.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В силу закона бремя доказывания обстоятельств повреждения груза и выдачи его управомоченному лицу в надлежащем состоянии возложена на перевозчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012г. №14316/11.

Возгорание транспортного средства, произошедшее при описанных обстоятельствах, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Стоимость утраченного товара в размере 1 456 633 руб. 75 коп. была полностью возмещена ООО «Центр» путем заключения с ООО «Л-Транс» соглашения о прекращении обязательства частичным зачетом встречных требований, в связи с чем у истца возникло право требования к ответчику о возмещении соответствующих убытков.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает заявленное истцом требование обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2016 года по делу № А57-9020/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи


С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин