Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А50-22848/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22848/2019
01 сентября 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 24 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в помещении суда по адресу: <...>, зал № 537 в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Пермавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу коммерческому банку «Уральский финансовый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 19 по Пермскому краю (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 31.07.2020, диплом от 15.06.2006,

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность № 054 от 24.01.2019, диплом от 18.06.2013,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пермавтодор» (далее – ОАО «Пермавтодор», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к Публичному акционерному обществу коммерческому банку «Уральский финансовый дом» (далее – ПАО АКБ «Урал ФД», ответчик) о взыскании убытков в размере 54 621 руб. 86 коп.

Определением суда от 09 октября 2019 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу заявления конкурсного управляющего ФИО3 от 03.07.2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А50-14272/2016.

Определением суда от 16.12.2019 произведена замена судьи Заляевой Л.С. на судью Истомину Ю.В.

Протокольным определением суда от 30.06.2020 в порядке статьи 146 АПК РФ судом возобновлено производство по делу.

Определением суда от 30.06.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 19 по Пермскому краю.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, представил устные пояснения.

Представитель ответчика против иска возражает по доводам отзыва, представил устные пояснения.

Третьим лицом представлен отзыв, в котором указывает, что налоговый орган действовал в соответствии с законом, просит рассмотреть дело без участия представителя.

В отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, окончил предварительное судебное заседание в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное разбирательство по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом первой инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 (резолютивная часть от 12.10.2016) по делу № А50-14272/2016 открытое акционерное общество «Пермавтодор» (далее также – должник, ОАО «Пермавтодор») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197 от 22.10.2016.

03.07.2019 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд посредством сервиса «Мой Арбитр» с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению 24.12.2018 денежных средств с расчетного счета ОАО «Пермавтодор» №4070281040000000<***>, открытого в ПАО АКБ «Уральский финансовый дом», в размере 54 621,86 руб., в пользу МИФНС России №19 по Пермскому краю: на основании инкассового поручения № 55325 от 21.12.2018 на сумму 134 руб. 65 коп., на основании инкассового поручения № 55322 от 21.12.2018 на сумму 811 руб. 00 коп., на основании инкассового поручения № 55326 от 21.12.2018 на сумму 1 743 руб. 97 коп., на основании инкассового поручения № 55327 от 21.12.2018 на сумму 1 794 руб. 24 коп., на основании инкассового поручения № 55324 от 21.12.2018 года на сумму 14 356 руб. 00 коп., на основании инкассового поручения № 55321 от 21.12.2018 на сумму 16 899 руб. 00 коп., на основании инкассового поручения № 55323 от 21.12.2018 на сумму 17 349 руб. 00 коп. Просит применить последствия недействительности сделки: взыскать с МИФНС России №19 по Пермскому краю в пользу ОАО «Пермавтодор» денежные средства в размере 54 621,86 руб., восстановить задолженность ОАО «Пермавтодор» перед МИФНС России №19 по Пермскому краю в размере 54 621,86 руб.

Определением суда от 05 февраля 2020 по делу № А50-14272/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Пермавтодор» ФИО4 к МИФНС России № 19 по Пермскому краю о признании сделок недействительными отказано в связи с отсутствием доказательств осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности, в том числе и доказательств предъявления в банк конкурсным управляющим расчетных документов по вознаграждению конкурсного управляющего либо письма о резервировании денежных средств.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 между ПАО АКБ «Урал ФД» (Банк) и ОАО «Пермавтодор» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (Клиент) был заключен договор специального банковского счета № <***>, на основании которого в ПАО АКБ «Урал ФД» открыт специальный счет №4070281040000000<***> для зачисления средств, резервируемых на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Согласно п. 1.3. указанного договора денежные средства, находящиеся на специальном счете, могут списываться только для погашения требований о выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

16.01.2018 конкурсным управляющим зарезервирована сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего – 87 070,14 руб. и перечислена на специальный счет должника №4070281040000000<***>, открытый в ПАО АКБ «Урал ФД».

В связи с наличием у должника задолженности по текущим налоговым (обязательным) платежам МИФНС России № 19 по Пермскому краю приняты решения о взыскании с ОАО «Пермавтодор» налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 02.04.2018 №. 1080, от 10.05.2018 № 1314, от 15.06.2018 № 7150, от 02.11.2018 № 14195, на основании которых на счет №4070281040000000<***>, открытый в ПАО КБ «Урал ФД, были выставлены инкассовые поручения на общую сумму 54 621,86 руб.: № 55325 от 21.12.2018 на сумму 134,65 руб., № 55322 от 21.12.2018 на сумму 811,00 руб., № 55326 от 21.12.2018 на сумму 1 743,97 руб., № 55327 от 21.12.2018 на сумму 1 794,24 руб., № 55324 от 21.12.2018 на сумму 14 356,00 руб., № 55321 от 21.12.2018 на сумму 16 899,00 руб., № 55323 от 21.12.2018 на сумму 17 349,00 руб.

Как указано конкурсным управляющим, в результате банковских операций со специального счета ОАО «Пермавтодор» в пользу уполномоченного органа в безакцептном порядке списаны денежные средства в общей сумме 54 621,86 руб., в том числе 53 087,86 руб. по решениям о взыскании налоговых платежей и 1 534 руб. плата за предоставления дополнительного устройства хранения ключей ЭЦП (RU Token) и НДС от указанной платы, в счет удовлетворения текущих платежей пятой очереди при наличии у должника задолженности по текущим платежам перед кредиторами первой очереди, по выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. При этом, в предъявленных уполномоченным органом инкассовых поручениях содержится указание на текущий характер взыскиваемых платежей; платежные документы содержат необходимые для идентификации банком сведения, которые не являются противоречивыми.

Ссылаясь на отсутствие у банка прав на списание денежных средств со специального счета должника, истец обратился к ответчику с претензией от 26.02.2019, неудовлетворение требований которой послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 848 ГК РФ установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

В соответствии с нормами ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов (ст. 856 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого-седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

Согласно п. 2 данного Постановления если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, ГК РФ).

Как указано в п. 2.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается наличие между истцом и ответчиком правоотношений в рамках заключенного договора специального банковского счета от 11.01.2018 N <***>, открытого конкурсным управляющим для зачисления средств, резервируемых на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Условиями данного договора предусмотрена возможность использования денежных средств, находящихся на счете только для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (п. 1.3 договора).

Право банка на самостоятельное списание денежных средств со счета ограничены правом на перечисление денежных средств на указанный управляющим счет одновременно с закрытием специального счета (п. 3.1.1.2. договора).

Материалами дела также подтверждено, что денежные средства в размере 53 087,86 руб. списаны банком со специального счета истца в пользу Межрайонная ИФНС России № 19 по Пермскому краю без распоряжения конкурсного управляющего, в связи с чем, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части связи с признанием поведения ответчика противоправным, повлекшим причинение истцу убытков в виде необоснованного списания с расчетного счета клиента денежных средств, не подлежащих списанию в силу ограничений, установленных договором банковского счета поскольку в силу ст. 856 ГК банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счета клиента, именно ответчиком допущено противоправное поведение, в результате которого истцу причинены убытки, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками установлено.

У ПАО АКБ «Урал ФД» имелась возможность идентифицировать сведения, содержащиеся в предъявленных к счету должника инкассовых поручениях, и учитывая, что открытый счет №4070281040000000<***> является специальным, а денежные средства, находящиеся на счете могут списываться только для погашения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, о чем Банку было достоверно известно, Банк должен был принять решение об их возврате уполномоченному органу.

В отношении требований о взыскании убытков в размере 1 534 руб., списанных банком в счет платы за предоставления дополнительного устройства хранения ключей ЭЦП (RU Token) и НДС от указанной платы, судом первой инстанции не усматривается оснований для удовлетворения требований, поскольку в силу п. 40.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, в связи с чем, поведение ответчика противоправным не является.

При обращении с иском истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат пропорциональному распределению межу сторонами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Пермавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 53 087,86 рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 124 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Пермавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина