Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А40-3627/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3627/2023
15 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.06.2023

от ответчика – не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Импульс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 сентября 2023 года,

в деле по иску ООО «Управление столичного строительства»

к ООО «Импульс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Управление Столичного Строительства» к ООО «Импульс» о взыскании задолженности в размере 3 604 860,73 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 729,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, исковые требования удовлетворены. Ответчику возвращено встречное исковое заявление.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Импульс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.01.2022 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № КР-006683-21/Суб.

Согласно пункту 2.1 договора его цена определяется на основании локальной сметы за вычетом генподрядного снижения в размере 5% и составляет 5 118 037,95 руб.

Выполнение работ со сдачей в эксплуатацию по договору должно быть осуществлено не позднее 20.04.2022 (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют двусторонние акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.05.2022, акт КС-2 № 1 от 17.05.2022, справка КС-3 № 1 от 17.05.2022, подписанные в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт КС-2 № 2 от 01.07.2022, справка КС-3 № 2 от 01.07.2022, акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2022.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 3 604 860,73 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения субподрядчика в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и начисленных процентов.

Ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявлял доводы о том, что акты выполненных работ направлены истцом в его адрес одновременно с судебной претензией, ответчик не был уведомлен о готовности истцом сдать работы. Представленные истцом акты являются недопустимыми доказательствами.

Отклоняя указанные доводы, суды исходили из того, что ответчик не представил доказательств того, что после получения претензии с приложенными к ней односторонними актами и справкой, общество не воспользовалось своим правом заявить возражения и мотивированный отказ от принятия работ.

Спорный договор является действующим, об одностороннем расторжении ответчиком не заявлялось, ввиду чего у ответчика имелась обязанность рассмотреть направленные в его адрес закрывающие документы, принять или отказать в принятии спорных работ.

Документального опровержения факта выполнения истцом заявленных к оплате работ ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил, с ходатайством о приобщении внесудебного заключения эксперта не обратился.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы ответчика, признает выводы судов об удовлетворении иска, сделанные на основании положений статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ, законными и обоснованными.

Материалами дела подтверждаются факты выполнения истцом работ по договору, направление в адрес ответчика актов КС-2, справок КС-3; доказательств оплаты задолженности по оплате выполненных работ ответчиком не представлено, также как и доказательств, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение работ истцом.

Расчет процентов, произведенный истцом, судами проверен и признан правильным.

Кроме того, суды пришли к правомерному выводу о возвращении ответчику встречного иска с учетом положений статей 129, 132 АПК РФ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по делу № А40-3627/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Д.И. Дзюба


А.И. Стрельников