Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А79-10412/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10412/2021
г. Чебоксары
03 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2022.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Удача", ОГРН:1042129000286 ИНН:2129052489, 428012, <...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП:321213000036566 ИНН:212704708518, г. Чебоксары Чувашской Республики,

о внесении изменений в договор аренды земельного участка,

третьи лица:

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН:1022101150037 ИНН:2126003194, 428032, <...>,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ОГРН:1042129023936 ИНН:2129056028, 428000, <...>,

открытое акционерное общество "Средняя Волга", ОГРН:1022102429546 ИНН:2116470263, 429955, <...>,

общество с ограниченной ответственностью "Честр-Инвест", ОГРН1032129010275 ИНН <***>, 428035, <...>,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.11.2021 (сроком на 2 года), ФИО4 по доверенности от 09.03.2022 (сроком на 1 год), ФИО5 по доверенности от 09.03.2022 (сроком на 1 год);

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 29.11.2021 (сроком на 3 года), ФИО7 по доверенности от 22.03.2022 (сроком до 28.02.2023), ФИО8 по доверенности от 29.11.2021 (после перерыва),

от третьего лица (ОАО "Средняя Волга") - ФИО9 по доверенности от 18.05.2022 (сроком на 1 год),

установил:

21.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - истец) обратилось в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о понуждении к заключению дополнительного соглашения о продлении договора аренды земельного участка от 27.02.2008 на 10 лет до 27.02.2033.

Заявленное требование мотивировано тем, что в силу объективных причин, в том числе незаконных действий ответчика, строительство в части застройки микрорайона 3 жилого района "Солнечный" Новоюжного планировочного района г.Чебоксары Чувашской Республики не может быть завершено в феврале 2023 года.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25.10.2021 по делу № 2-2984/2021 исковое заявление передано в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии для рассмотрения по подсудности.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.11.2021 исковое заявление от 18.06.2021 принято к производству, возбуждено производство по нему; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Чебоксары Чувашской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Определением суда от 21.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Средняя Волга", общество с ограниченной ответственностью "Честр-Инвест".

В ходе судебного разбирательства по делу истец заявил ходатайство об изменение предмета иска и просил внести изменения в договор аренды земельного участка от 27.02.2008, заключенный между открытым акционерным обществом "Средняя Волга" и обществом с ограниченной ответственностью "Удача", в части раздела 2 "Срок действия договора", изложив его в следующей редакции: "Срок действия договора аренды устанавливается с 27 февраля 2008 года по 01 июля 2032 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета иска судом принято.

В заседании суда представители истца заявленное требование поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика заявленное требование не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление ответчик указал на следующие обстоятельства. Арендодатель передал арендатору земельные участки, указанные в договоре во временное владение и пользование, вместе с этим и выдав доверенность на перевод. Однако арендатором перевод земельных участков до 01.08.2008 не был осуществлен. 12.07.2012 арендодателем арендатору была выдана очередная доверенность на имя ФИО10 Однако арендатор, не согласившись с формой доверенности подал исковое заявление о выдаче нотариальной доверенности. Рассмотрев данный спор (дело №А79-9621/2012), арбитражный суд признал исковые требования ООО "Удача" не подлежащими удовлетворению. Иных заявлений ООО "Удача" о выдаче доверенности о переводе арендодателю не поступало, судебных споров о понуждении выдать доверенность или защите прав не было. Работы по переводу земельных участков ООО "Удача" начало лишь 24.06.2013 с заключения договора на выполнение землеустроительных работ, а сам перевод состоялся лишь 14.04.2016 путем вынесения решения Чебоксарского городского Собрания депутатов № 235. Кроме того, вышеуказанным решением Собрания депутатов были переведены из одной категорию в другую земельные участки общей площадью 185,5 га, в том числе и не являющиеся предметом договора аренды. Таким образом, довод истца о препятствии в выдаче доверенности на перевод является необоснованным. ООО "Удача" ни одной претензии и ни одного иска к арендодателям ОАО "Средняя Волга", ООО "Честр-Инвест", ИП ФИО2 по защите добросовестного владения за все время действия договора аренды от 27.02.2008 не предъявляло. Срок, на который истец просит продлить срок аренды, является необоснованным, так как истек срок исковой давности требований к правонредшественникам ответчика. Довод о причинении истцу значительных убытков в виде затрат, произведенных на освоение земельных участков, а также упущенной выгоды в виде неполученных доходов от реализации проекта является голословным. Истец, во-первых, не заявляет требования о возмещении убытков, во-вторых, не приводит основания и размер убытков. Истец не доказал существенных нарушений договора аренды со стороны арендодателя и наличия у него убытков.

В возражениях на доводы ответчика истец указал на следующее. Основанием заявленного требования ООО "Удача" является то обстоятельство, что действия (бездействие) арендодателя как стороны договора земельного участка от 27.02.2008 привели к нарушению прав арендатора - ООО "Удача" в виде невозможности исполнения со своей стороны договора и достижения цели договора - строительства жилых, производственных, культурно-бытовых зданий и сооружений на арендованных земельных участках. Предметом договора аренды на момент его заключения являлись три земельных участка с кадастровыми номерами: 21:21:076202:15, 21:21:076202:16, 21:21:076202:17. На стороне арендодателя в период действия договора аренды выступали: ОАО "Средняя Волга", ООО "Честр-Инвест", ИП ФИО2, в силу принадлежности им на праве собственности земельных участков. ООО "Удача" выступает кредитором, который имеет право требования к арендодателю исполнения обязанности по передаче арендатору во владение и пользование земельных участков для использования по назначению, указанному в пункте 3.2 договора аренды (использование под застройку жилых, производственных, культурно-бытовых зданий и сооружений). Поскольку указанная обязанность в определенные периоды времени не исполнялась лицами, участвующими в договоре на стороне арендодателя: ОАО "Средняя Волга", ООО "Честр-Инвест", ИП ФИО2, которые являются солидарными должниками, ООО "Удача" вправе заявить требования, вытекающие из договора аренды к любому из указанных лиц. Поскольку в настоящее время в числе собственников арендованных земельных участков остался только ИП ФИО2, то требования предъявлены именно к нему. ИП ФИО2 как лицо, выступающее на стороне арендодателя, обязан исполнять обязанности арендодателя и обеспечить ООО "Удача" возможность использования земельных участков в соответствии с целями договора аренды. Следовательно, ИП ФИО2 как солидарный должник отвечает за неисполнение ООО "Честр-Инвест" обязанности по договору, выразившееся в воспрепятствовании ООО "Удача" использования земельных участков путем подачи иска о расторжении договора аренды (дело № А79-14465/2012), в рамках рассмотрения которого были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Удача" производить подготовительные, строительные, земляные и агротехнические работы на арендованных земельных участках. При образовании земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 21:21:076202:16 ИП ФИО2 не было получено письменное согласие ООО "Удача" как арендатора указанного земельного участка. В результате ООО "Удача" утратило право владения и пользования арендованным имуществом (земельным участком с кадастровым номером 21:21:076202:16) в связи с прекращением его существования как объекта гражданских прав. Довод ответчика о том, что доверенность на перевод была выдана истцу одновременно с передачей земельных участков, указанных в договоре, во временное владение и пользование, является голословным и бездоказательным. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-9621/2012 установлено, что доверенность для перевода выдана истцу 12.07.2012. Требования ООО "Удача" о продлении срока действия договора основаны на положениях пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются требованиями об изменении в судебном порядке условий договора. Нарушения, допущенные ответчиком, по своему существу являются длящимися, следовательно, основания для отказа в иске в вязи с пропуском срока исковой давности отсутствуют. Вопреки доводам ответчика в действиях истца отсутствуют признаки недобросовестности. Так, из общего срока действия договора аренды - 15 лет арендодателем чинятся те или иные препятствия в пользовании арендованным имуществом на протяжении более чем 9 лет. Арендатор вынужден на протяжении более чем 9 лет осуществлять защиту своих прав, в т.ч. в судебном порядке (участие в качестве ответчика в делах о расторжении договора аренды, невозможность осуществления строительства из-за принятых обеспечительных мер, обращение в суд за восстановлением в ЕГРН записи об обременении земельного участка в виде аренды). Последнее нарушение условий договора аренды в виде несогласования ФИО2 изменения вида разрешенного использования является длящимся и не устранено до настоящего времени.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.02.2008 открытым акционерным обществом "Средняя Волга" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Удача" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения со следующими кадастровыми номерами: 21:21:072651:0015 площадью 13,8863 га, 21:21:07:2651:0016 площадь 114,018 га, 21:21:072651:0017 площадью 21,6136 га (в последующем земельным участкам были присвоены следующие номера: 21:21:076202:15, 21:21:076202:16, 21:21:076202:017), месторасположение участков: Чебоксарский район, район аэропорта (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 59 – 63).

Согласно разделу 2 договора срок действия договора составляет 15 лет и устанавливается с 27.02.2008 по 27.02.2023.

В случае если ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть договор, то договор считается продленным на тот же срок (пункт 7.2 договора).

Земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи 27.02.2008.

Государственная регистрация договора аренды произведена 01.04.2008.

По договору купли-продажи от 04.07.2012 открытое акционерное общество "Средняя Волга" продало обществу с ограниченной ответственностью "Честр-Инвест" земельные участки с кадастровыми номерами 21:21:076202:0015 и 21:21:076202:0017 (т. 6 л.д. 141 – 144).

Государственная регистрация перехода права собственности на указанные земельные участки к ООО "Честр-Инвест" произведена 22.08.2012.

28.06.2016 и 05.08.2016 ООО "Честр-Инвест" и ООО "Удача" заключены соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 27.02.2008 в отношении вышеуказанных земельных участков.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 11.05.2022 ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 21:21:076202:3150, 21:21:076202:3151 (с 25.12.2019), 21:21:076202:3293, 21:21:076202:3294, 21:21:076202:3295 (с 02.07.2020), сформированных из земельного участка с кадастровым номером 21:21:07:2651:0016 В отношении данных земельных участков на основании договора аренды земельного участка от 27.02.2008 в пользу ООО "Удача" зарегистрировано обременение в виде аренды на срок с 01.04.2008 по 27.02.2023.

В заявлении от 21.05.2021 № 28 истец просил ответчика рассмотреть предложение о продлении договора аренды от 27.02.2008 на новый срок продолжительностью 10 лет, поскольку застройка микрорайона в срок до 27.02.2023 (дата окончания действия договора аренды) не завершится, что обусловлено объективными причинами.

Ссылаясь на неполучение ответа, на направленное предложение о продлении договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом, отсутствие или недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий, не позволяет расторгнуть или изменить заключенный договор.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из обязательности исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Возможность изменить договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает со строго определенными случаями, прямо указанными в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью статьи является общее урегулирование отношений сторон договора, когда существенное изменение обстоятельств приводит к значительно большей обременительности исполнения.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием для изменения договора. Оно считается таковым в силу предписаний части 1 указанной статьи только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о внесении в договор аренды изменений, предусматривающих увеличения срока аренды по 01.07.2032 истец обосновывает следующими обстоятельствами:

- отсутствие выданной арендодателем доверенности для осуществления совместных действий в отношении арендуемых земельных участков, направленных на перевод из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель поселений;

- иск ОАО "Средняя Волга" к ООО "Удача" о расторжении договора аренды (дело №А79-6453/2011);

- иск ООО "Честр-Инвест" к ООО "Удача" о расторжении договора аренды (дело № А79-14465/2012);

- обеспечительные меры в виде запрета ООО "Удача" производить подготовительные, строительные, земляные и агротехнические работы на земельных участках с кадастровыми номерами 21:21:076202:15, 21:21:076202:17;

- иск ОАО "Средняя Волга" к ООО "Удача" о расторжении договора аренды в части земельного участка с кадастровым номером 21:21:076202:16 (дело №А79-3 87/2016);

- разделение ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 21:21:076202:16 без согласия ООО "Удача";

- отказ ФИО2 в согласовании изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 21:21:076202:3295 (письмо ООО "Удача" от 05.10.2021 №79);

- отказ ФИО2 в выдаче ООО "Удача" доверенности для проведения кадастровых работа на арендованных земельных участках с целью проектирования многоквартирного дома позиции №10, а также школы и детского дошкольного учреждения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае совокупности условий, при которых договор может быть изменен в судебном порядке по требованию заинтересованной стороны в связи с существенно изменившимися обстоятельствами. Обстоятельства, на которое указывает истец, не относятся к числу тех, возникновение которых не могли предвидеть обе стороны, поскольку зависели от воли арендодателя.

В нарушение вышеуказанных норм права истцом в материалы дела не представлено доказательств в обоснование требования о внесении изменений в действующий договор аренды земельного участка.

Как было указано выше, основанием для внесения изменений в действующий договор аренды земельного участка является невозможность использования земельных участков по прямому назначению ввиду наличия в определенные периоды времени препятствий со стороны арендодателя.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Суд не усматривает оснований для внесения изменений в действующие договоры аренды в связи с существенным изменением обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

В данном случае такая совокупность судом не установлена.

Более того, на настоящий момент договор аренды является действующим со сроком действия до 27.02.2023, объекты незавершенного строительства на данных земельных участках не возведены.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о продлении срока действия на более длительный период либо о заключении нового договора аренды сторонами достигнуто не было.

Условиями заключенного сторонами договора аренды от 27.02.2008 не предусмотрена обязанность арендодателя заключить договор аренды на новый срок.

В законе данная обязанность для участников спорных правоотношений также не предусмотрена.

В силу положений статей 209, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды недвижимости не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить это имущество в аренду на новый срок.

Согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. До наступления указанного обстоятельства требования заявителя о продлении срока аренды не носят обязательного характера и не подлежат судебной защите. В пункте 31 указанного информационного письма разъяснено, что договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды.

Кроме того, истец ссылается на допущенные прежними арендодателями (ОАО "Средняя Волга" и ООО "Честр-Инвест"), и настоящим арендодателем (ФИО2) нарушения условий договора аренды земельного участка от 27.02.2008, выражающиеся в воспрепятствовании ООО "Удача" своевременного освоения и застройки спорных земельных участков жилыми и социальными объектами капитального строительства. По мнению истца, эти нарушения имели место и действовали в течение 9 лет и 4 месяцев, в том числе ФИО2 нарушения прав истца допущены в течение 1 года 6 месяцев 26 дней, исчисленных по состоянию на 27.05.2022.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, которые должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права.

В рассматриваемом случае избранный истцом способ защиты права в значительной степени является следствием противоправных действий прежних арендодателей. Избранный ООО "Удача" способ защиты нарушенного права должен соотноситься характером и длительностью допущенного ответчиком нарушения права с учетом предмета заключенного договора.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для внесения изменений в заключенный сторонами договор аренды земельного участка от 27.02.2008 в части продления срока его действия не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы истца на уплату государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Определением суда от 30.12.2021 по настоящему делу по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением земельных участков с кадастровыми номерами 21:21:076202:3150, 21:21:076202:3151, 21:21:076202:3293, 21:21:076202:3294, 21:21:076202:3295.

Указанные обеспечительные меры подлежат отмене в силу пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с разрешением спора по существу и отказом в удовлетворении иска.

Определением суда от 27.05.2022 на основании заявления истца отменено обеспечение иска, принятое определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.12.2021 в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением земельного участка с кадастровым номером 21:21:076202:6955, образованного в результате разделения земельного участка 21:21:076202:3295.

Руководствуясь статьями 96 (пункт 5), 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.12.2021, в том числе и на земельные участки, образованные в результате разделения спорных земельных участков.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

С.Ю. Яхатина