Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А50-9948/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6252/21

Екатеринбург

22 сентября 2021 г.


Дело № А50-9948/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кудиновой Ю.В., Соловцова С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Зеленой С.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России) на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 по делу № А50-9948/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по тому же делу.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

Сбербанка России – Мальцев С.В. (доверенность от 09.07.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Сейкон» (далее – общество «Сейкон») – Котельников В.А. (доверенность от 26.11.2020).

От Котова Алексея Владимировича (далее – должник) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2017 признано обоснованным заявление Сбербанка России о признании Котова А.В. несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Харчевников Михаил Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 28.07.2018 утвержден план реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя Котова А.В. на срок 24 месяца.

Определением арбитражного суда от 11.08.2020 срок исполнения плана реструктуризации долгов продлен до июня 2021 года.

Общество «Сейкон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 737 068 руб., в том числе 10 211 348 руб. основного долга, 1 425 720 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства, 100 000 руб. третейского сбора. Данное требование основано на неисполнении должником обязательств по договору строительного подряда от 30.04.2014, договору подряда от 20.01.2017.

Финансовый управляющий Харчевников М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора подряда от 20.01.2017, заключенного Котовым А.В. и обществом «Сейкон».

Определением суда от 10.02.2021 заявление общества «Сейкон» о включении требования в реестр требований кредиторов должника объединено с заявлением финансового управляющего об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, требование общества «Сейкон» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере, договор подряда от 20.01.2017 признан недействительным.

В кассационной жалобе Сбербанк России просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части включения требования общества «Сейкон» в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении данного требования отказать. Банк ссылается на то, что заявленные обществом «Сейкон» требования документально не подтверждены, все представленные в материалы дела доказательства судами не оценены, заявитель и должник являются аффилированными лицами, о чем свидетельствует их поведение в хозяйственном обороте (заключение между собой сделок и последующее их исполнение/неисполнение на условиях, недоступных обычным участникам рынка). Также заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что договор подряда от 20.01.2017, заключенный Котовым А.В. и обществом «Сейкон», признан судом недействительным, тогда как требования, вытекающие из данного договора, включены в реестр требований кредиторов должника. По мнению банка, наличие решения третейского суда о взыскании задолженности по договорам подряда не имеет преюдициального значения для решения вопроса о включении требований общества «Сейкон» в реестр.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сейкон» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы банка отказать.

Должник представил письменные пояснения, в которых указал на то, что подрядные работы реально выполнены, в настоящее время объект недвижимости изъят для государственных нужд, цена выкупа имущества позволит в полном объеме погасить реестровую задолженность.

Учитывая, что доказательств направления в адрес иных участников процесса письменных пояснений, представляющих, по сути, возражения на кассационную жалобу, не представлено (часть 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа отказал в их приобщении к материалам дела, так же как и приложенного к пояснениям соглашения. Соответствующие документы поступили в суд в электронном виде, в связи с чем возврату на бумажном носителе не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2014 общество «Сейкон» (подрядчик) и Котов А.В. (заказчик) заключили договор строительного подряда, по которому подрядчик принял на себя обязательства построить по заданию заказчика объект (баня с бассейном) по адресу: г. Пермь, улица Татьяны Барамзиной, 18, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость работ установлена в размере 5 304 855 руб. Виды и объемы работ конкретизированы в локальном сметном расчете на строительно-монтажные работы от 30.04.2014.

Подрядчик выполнил и сдал заказчику результаты выполненных работ, а заказчик частично их оплатил. Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика в третейский суд с иском о взыскании долга.

Арбитражным решением Постоянно действующего Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Первая арбитражная коллегия» от 26.09.2017 по делу № 009/2017 с Котова А.В. в пользу общества «Сейкон» взыскано 5 178 855 руб. основного долга за выполненные работы, 1 425 720 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 50 000 руб. третейского сбора.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 06.12.2017 по делу № 13-386/2017 удовлетворено заявление общества «Сейкон» о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения названного решения третейского суда; 14.12.2017 заявителю выдан исполнительный лист.

Также между обществом «Сейкон» (подрядчик) и Котовым А.В. (заказчик) 20.01.2017 был заключен второй договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещений жилого дома заказчика, а последний – принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 данного договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2017 № 1) стоимость работ по договору составляет 5 032 493 руб. Виды и объемы работ конкретизированы в локальном сметном расчете на капитальный ремонт помещений от 14.08.2017.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 29.08.2017 подрядчик выполнил и сдал заказчику результат выполненных работ, вместе с тем заказчик работы не оплатил. Названное обстоятельство послужило основанием для обращения общества «Сейкон» в третейский суд с иском о взыскании долга.

Арбитражным решением третейского суда от 30.10.2017 по делу № 014/2017 с Котова А.В. в пользу общества «Сейкон» взыскано 5 032 493 руб. основного долга за выполненные работы, 50 000 руб. третейского сбора.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.11.2017 по делу № 13-447/2017 удовлетворено заявление общества «Сейкон» о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда; 04.12.2017 заявителю выдан исполнительный лист.

Определением арбитражного суда от 29.11.2017 заявление Сбербанка России о признании Котова А.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Общество «Сейкон», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства неисполнения должником денежных обязательств, подтвержденных судебными актами, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 11 737 068 руб.

Финансовый управляющий, в свою очередь, подал заявление об оспаривании сделки – договора подряда от 20.01.2017, в обоснование заявления привел доводы о том, что при заключении данного договора стороны преследовали лишь цель увеличения денежных обязательств должника в отсутствие встречного исполнения по договору.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о том, что договор подряда от 20.01.2017 является недействительным в силу его притворности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление финансового управляющего удовлетворил.

Судебный акт в части признания сделки недействительной не был предметом апелляционного обжалования, в кассационном порядке определение суда в указанной части также не оспаривается.

Удовлетворяя заявление кредитора о включении его требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данное требование подтверждено вступившими в законную силу судебными актами – определениями суда о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, которые в установленном законом порядке не отменены.

Данные выводы судов являются верными.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Указанное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

По смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Таким образом, наличие легализованного решения третейского суда исключает любые возражения, касающиеся существа заявленного в деле о банкротстве требования и его размера (за исключением доводов об исполнении), соответствующие разногласия не подлежат рассмотрению судом.

Суды первой и апелляционной инстанций, включая требование общества «Сейкон» в реестр требований кредиторов должника, правомерно руководствовались вышеуказанными положениями закона и соответствующими разъяснениями, сделали верный вывод о том, что заявленные банком возражения, касающиеся реальности отношений между должником и кредитором, не могут быть рассмотрены по существу, поскольку направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке, не предусмотренном законом – минуя процедуру обжалования судебного акта о взыскании или его пересмотра в ином порядке.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что наличие денежного требования к должнику подтверждено решениями третейского суда и вступившими в законную силу определениями суда общей юрисдикции о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, доказательств погашения задолженности не представлено, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно включено в реестр требований кредиторов Котова А.В. требование общества «Сейкон» в размере 11 737 068 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору подряда от 20.01.2017, признанному судом недействительным, подлежит отклонению как противоречащий вышеуказанным положениям закона.

То обстоятельство, что договор, на котором основано требование кредитора, признан судом недействительным, в рассматриваемом случае само по себе не изменяет и не отменяет решение суда о взыскании задолженности по этому договору. Процессуальным законом предусмотрен механизм пересмотра судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, из материалов настоящего дела не усматривается, что кем-либо из участвующих в деле лиц соответствующее заявление (жалоба) подано.

Довод банка о наличии оснований для отказа во включении рассматриваемого требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в связи аффилированностью общества «Сейкон» по отношению к должнику, также подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции правомерно в данной части указал, что в удовлетворении требования кредитора не может быть отказано, а очередность его удовлетворения не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

Таким образом, учитывая, что требование общества «Сейкон» подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, данные судебные акты не пересмотрены, не отменены и не изменены вышестоящими инстанциями, вывод судов первой и апелляционной инстанций о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 по делу № А50-9948/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи Ю.В. Кудинова


С.Н. Соловцов