Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А71-5611/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3036/24

Екатеринбург

21 июня 2024 г.


Дело № А71-5611/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваннваныч» (далее – общество «Ваннваныч», общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2023 по делу№ А71-5611/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Ваннваныч» - ФИО1 (доверенность от 25.01.2024);

Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – управление) - ФИО2 (доверенность от 29.05.2024).

Общество «Ваннваныч» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, инспекция) от 06.10.2022№ 11-48/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 18 042 руб. и налога на прибыль в сумме 20 046 руб. 27 коп. с сумм, удержанных за питание работников (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.06.2023 произведена процессуальная замена инспекции на правопреемника – управление.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «Ваннваныч» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального, материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве обстоятельств, обосновывающих наличие процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, податель кассационной жалобы называет нарушение судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии решения. Общество ссылается на то, что после удаления суда в совещательную комнату представители налогоплательщика и инспекции ожидали оглашения резолютивной части в коридоре у зала №20, в котором проводилось судебное заседание; далее, по приглашению девушки из соседнего кабинета №21 инспектор направилась в этот кабинет, а оглашение резолютивной части решения по настоящему делу произведено судом после того, представитель инспекции вышла из соседнего кабинета №21, что косвенно свидетельствует, по мнению общества, о возможном обсуждении возникших вопросов по делу посредством использования, например, телефонной связи.

По существу приведенные доводы сводятся к несогласию с выводами судов о доказанности материалами дела факта создания формального документооборота с обществами с ограниченной ответственностью «Завод пластиковых изделий», «Транспортно-логистическая компания» (далее – общества «ЗПИ», «ТЛК», спорные контрагенты).

Налогоплательщик полагает, что суды, неверно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали необоснованные выводы нереальности поставок, о взаимозависимости, аффилированности обществ «ЗПИ», «ТЛК», «Ваннваныч», а также контрагента 2 звена - общества с ограниченной ответственностью «Промаква» (далее – общество «Промаква»). В частности, совпадение IP-адресов было вызвано подключением по Wi-fi, предоставляемого собственником здания всем арендаторам; использование одного товарного знака, доменного имени, сайта, общих кадровых ресурсов, несение расходов за другие организации не доказаны, а факт нахождения по одному адресу (при наличии множества иных арендаторов), наличии родственных связей сами по себе не свидетельствует о «группе взаимозависимых и аффилированных лиц». Вопреки позиции инспекции, ФИО3 не являлся в 2018 году руководителем и учредителем обществ «Ваннваныч» и «Промаква», а события, имевшие место в 2020-2021 годах, не имеют значения для рассматриваемого дела. Общество настаивает на том, что источник для возмещения НДС из бюджета по эпизоду приобретения товара у общества «ЗПИ» сформирован, а формирование разрывов на 3 и последующих звеньев не может быть вменено в вину налогоплательщику. В обоснование доводов по эпизоду поставки товара обществом «ЗПИ» заявитель также ссылается на неверную оценку показаний руководителя общества «Промаква» Конопли Н.И.; выборочный допрос работников; указывает на исполнение своих финансовых обязательств перед обществом «ЗПИ»; на отсутствие обязанности предоставления сертификатов на производство.

По эпизоду оказания услуг по хранению товара обществом «ТЛК» налогоплательщик, приводя доводы о неверной интерпретации представленных доказательств, также ссылается на реальность спорных хозяйственных операций. У общества «ТЛК» имелись помещения для хранения; каждая партия товара из-за ограниченности складских помещений, вывозилась со склада общества «ТЛК» длительное время до 3-4 недель; существенные условия договора хранения были согласованы, а отсутствие ежемесячной стоимости хранения вызвано изменяющимся количеством товара; показания свидетелей ФИО3,ФИО4, ФИО5 неверно оценены судами. Вместе с тем наличие товарных остатков на складах общества «ТЛК» подтверждены надлежаще оформленными инвентаризационными описями.

Таким образом, общество полагает, что реальность хозяйственных операций с обществами «ЗПИ», «ТЛК» подтверждена, недостоверность представленных документов не опровергнута.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «Ваннваныч» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, по итогам которой составлен акт 15.08.2022№ 11-47/17 и принято решение от 06.10.2022 № 11-48/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления НДС в сумме 9 014 057руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 401 140 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) послужили выводы налогового органа о создании обществом искусственной схемы взаимоотношений с обществами «ЗПИ», «ТЛК», направленной на незаконное увеличение сумм налоговых вычетов по НДС и расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Решением управления от 27.01.2023 № 06-07/01239 жалоба заявителя на решение инспекции оставлена без удовлетворения; решениемот 19.05.2023 № 11-27/08367-25 управление скорректировало доначисленные оспариваемым решением инспекции пени, исключив период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Полагая, что решение инспекции в указанной выше части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы общества «Ваннваныч» в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, установив, что во взаимоотношениях общества «Ваннваныч» со спорными контрагентами имел место формальный документооборот, не сопровождавшийся реальным поступлением товара, оказанием услуг по его хранению в адрес налогоплательщика, что свидетельствует о получении налогоплательщиком в вышеуказанных случаях необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252,статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

По итогам выездной проверки установлено, что в проверяемом периоде общество «Ваннваныч» занималось оптовой торговлей санитарно-технического оборудования (ванны, мебель для ванных комнат, панели, иные сопутствующие товары).

Одним из основных поставщиков санитарно-технических изделий в 4 квартале 2018 года являлось общество «ЗПИ», которое, согласно выводам судов, наряду с налогоплательщиком, обществом «Промаква» (контрагент 2 звена) и иными лицами, входят в группу компаний Марка групп, выполняющих полный спектр услуг по производству, оптовой и розничной реализации ванн, мебели для ванных комнат и т.д.

К выводам о создании формального документооборота, не сопровождавшимся поступлением товара от общества «ЗИП» в адрес заявителя (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ), получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом «ЗПИ» в результате использования схемы, при которой сумма НДС к уплате со сделок, заключаемых с обществом «Ваннваныч», закрывается вычетами по счетам-фактурам взаимозависимой, аффилированной организацией обществом «Промаква», отражающей в налоговой отчетности операции по приобретению у контрагентов 3 и последующих звеньев товаров (работ, услуг), НДС с которых не исчислен и не уплачен в бюджет, налоговый орган пришел на основании совокупности следующих обстоятельств.

Приводя выводы об аффилированности и взаимозависимости обществ «Ваннваныч», «ЗПИ», «Промаква», их принадлежности к группе компаний Марка групп, находящихся под фактическим руководством супругов ФИО3 (руководитель и учредитель налогоплательщика) и ФИО6, налоговый орган правомерно учел, что: все организации располагаются по одному и тому же адресу (<...>); производственная деятельность ведется на площадях, арендуемых уФИО6; доступ к системам «Банк-Клиент» осуществлялся с одного IP-адреса; организации имеют одно доменное имя сервера, которое зарегистрировано на ФИО6; в банковских и налоговых документах указан номер телефона, договор на обслуживание которого также заключен на ФИО6; установлено использование единого товарного знака, правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью «Завод теплоизоляционных материалов» (учредитель ФИО3); кроме того, все организации имеют единую бухгалтерско-финансовую, техническую, кадровую службу, службу делопроизводства, службу безопасности, единую телефонную сеть; формирование кадрового состава во всех организациях осуществлялось за счет сотрудников, входящих в группу организаций, оформление и подписание документов при ведении производственно-хозяйственной деятельности осуществляется одними и теми же лицами.

Проанализировав представленные в ходе налоговой проверки документы, суды выявили факты участия налогоплательщика в деятельности спорных контрагентов, факты несения расходов в интересах указанной группы лиц. В частности, установлено несение заявителем расходов по текущему консультационному обслуживанию по управлению и коммерческой деятельности, отчеты (разработки) по итогам оказания которых имели ценность для общества «ЗПИ»; по оплате командировочных расходов сотрудника налогоплательщика, направленного для переговоров по экспортным поставкам (при том, что экспортером в установленной группе являлся не заявитель, а иная организация); несение расходов на получение свидетельства о членстве в Ассоциации автоматической идентификации «Юнискан/ГС1 РУС в интересах общества «ЗИП»; расходов по выполнению услуг по получению сертификатов соответствия и деклараций о соответствии требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности и иных разрешительных документов на производимую, ввозимую и (или) реализуемую продукцию.

Кроме того, в 2020 году после ликвидации общества «ЗИП» производство продукции было переведено на общество «Ваннваныч»; общество «Промаква» ликвидировано в 2019 году, при этом часть работников обществ «Промаква», «ЗИП» переведена в организации  группы компаний Марка групп, в том числе в штат налогоплательщика, а по адресам производственной деятельности ликвидированных организаций обществом «Ваннваныч» открыты обособленные подразделения. Помимо изложенного по расчетным счетам налогоплательщика производятся перечисления в адрес контрагентов, ранее до 2020 года являвшихся поставщиками продукции обществ «ЗИП» и «Промаква».

Таким образом, вопреки доводам общества «Ваннваныч», приводимым в кассационной жалобе, вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствует о подтвержденности материалами дела фактов взаимозависимости, аффилированности обществ «Ваннваныч», «ЗПИ», «Промаква» и подконтрольности единому центру управления.

Налоговым органом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение приобретения товара у общества «ЗИП», но и о фактическом отсутствии соответствующих хозяйственных операций.

Так, анализ документов по приобретению налогоплательщиком продукции у общества «ЗИП» и далее по цепочке у общества «Промаква», обществ с ограниченной ответственностью «Технохомкомплект», «Мегатэкс», «Все включено» «Момент», «Уют», «Всехснаб» показал, что существенные условия договоров поставки не согласованы; спецификации к договорам не представлены; установлена нетипичность документооборота по сравнению с реальными покупателями обществ «ЗИП», «Промаква».

Представленные счета-фактуры, товарные накладные содержат противоречивые, неполные и недостоверные сведения (отсутствует указание на договор, на основании которого производится поставка, либо имеется ссылка на договор, не являющийся предметом спора; отсутствуют характеристики поставленных материалов; нет подписей лиц, отпустивших груз; не представлена информация о паспортах и сертификатах, подтверждающих происхождение и качество товара).

Данные расчетного счета общества «Ваннваныч» за 2018 год не свидетельствуют о наличии каких-либо перечислений в адрес общества «ЗПИ». Как указано судами, фактически оплата производилась не в соответствии с условиями договора, а с применением особых форм расчетов посредством заключения соглашения о переводе долга на другое взаимозависимое, аффилированное налогоплательщику лицо - общество с ограниченной ответственностью «Маркагрупп», перечисление денежных средств от которого в 2020 году по соглашению о переводе долга в спорной сумме не производилось, что подтверждается выпиской по операциям на расчетных счетах общества «ЗПИ».

Равно как и отсутствуют доказательства оплаты товаров обществом «ЗПИ» в адрес общества «Промаква»: согласно акту сверки взаимных расчетов за 2018 год поставки за 4 квартал 2018 год не оплачены, при этом в бухгалтерской отчетности общества «Промаква» за 2018 год дебиторская задолженность общества «ЗПИ» не отражена; общество «Промаква» ликвидировано в 2019 году.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, поставщики общества «Промаква», за счет которых данная взаимозависимая налогоплательщику организация формирует налоговые вычеты (доля налоговых вычетов по НДС за спорный период в исчисленной сумме от реализации составляет 98,71%),  обладают всеми признаками технических компаний: отсутствие трудовых ресурсов, имущества, расходов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, исчисление минимальных сумм налогов, что свидетельствует применительно к обстоятельствам настоящего спора о деятельности группы организаций по оформлению искусственного документооборота с целью возможности предоставления вычетов в адрес фактического выгодоприобретателя.

Из данных налогового учета общества «Ваннваныч» следует, что средняя наценка на реализуемый в 2018 году товар составила 18% от общей суммы реализации. НДС к уплате в бюджет с указанной суммы, с учетом вычетов по приобретенной и реализованной продукции, составит 10 388 689 руб., однако, как отмечено судами, в декларациях по НДС общая сумма к уплате за 2018 год заявлена лишь в размере 1 722 210 руб. (налоговая нагрузка по НДС - 0,4%).

Изложенное позволило судам прийти у обоснованному выводу об отсутствии в бюджете сформированного источника возмещения НДС по цепочке взаимозависимых организаций обществ «ЗПИ» - «Промаква»- «Технохомкомплект», «Мегатэкс».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеописанные признаки взаимозависимости, аффилированность сторон, согласованности их действий, отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС, отсутствие доказательств наличия товара в действительности, суды согласились с выводом налогового органа о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на необоснованное уменьшение действительных налоговых обязательств за счет увеличения сумм налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществом «ЗИП», реальное исполнение по которым отсутствует.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций об отсутствии реальности товара, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

При той совокупности имеющихся в деле доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

По эпизоду оказания обществом «ТЛК» услуг по хранению товара суды, аналогично первому эпизоду, пришли к выводам об отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций и необоснованности уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по хранению товара.

Общество «ТЛК» входит в группу лиц по производству и реализации сантехнической продукции - компании Марка групп, является взаимозависимым с налогоплательщиком по признаку учредительства.

Из анализа документов, представленных в обоснование правомерности испрашиваемой налоговой выгоды, суды установили, в договоре хранения отсутствует информация об адресе хранения товара, а также информация о правоустанавливающих документах хранителя на используемое помещение, что не позволяет установить место хранения, а также размеры помещения, позволяющие хранение определенного объема товара, размер вознаграждения за оказанные услуги.

Заявки, приходные и расходные накладные, обоснованные расчеты сумм оказанных услуг, раскрывающие содержание хозяйственных операций сторонами не представлены, в связи с чем установить объем услуг, характер, номенклатуру хранящегося товара, произвести расчет цены услуги не представляется невозможным.

Таким образом, факт передачи товара на хранение и его возврат из хранения налогоплательщиком и обществом «ТЛК» надлежащими  доказательствами не был подтвержден.

На всех отгрузочных документах покупателей общества  «Ваннваныч» (счета-фактуры (УПД), товарные накладные, транспортные накладные) адрес отправки груза указан: <...>. Как указывалось выше, данный адрес являлся местом нахождения  производственных и складских помещений обществ «Маркагрупп» и «ЗПИ». Судами указано на отсутствие у общества «ТЛК» помещений для хранения товаров по адресу <...> в 2018 году.

Согласно показаниям свидетелей отгрузка товара со складов производителей товара (обществ «ЗПИ» и «Маркагрупп») осуществлялась напрямую покупателям, что подтверждает отсутствие необходимости в услугах хранения.

Как пояснил руководитель налогоплательщика ФИО3, товар приобретался исключительно на основании заявок покупателей, отгрузка происходила со складов готовой продукции обществ «Маркагрупп» и «ЗПИ» по адресу: <...>» по приобретению.

В решении инспекции также отражено, что заказы составлялись на основании потребности покупателя в товарах и не могли содержать товары, не включенные в спецификации. Из договоров с покупателями следует, что со стоимости излишне поставленного товара поставщик обязан был оплатить штраф 30%.

Товарные остатки фактически числились лишь на счетах бухгалтерского учета в 2018 году без реального их наличия; инвентаризационные описи о наличии товара на каких-либо складах в ходе проверки налогоплательщиком не представлены.

К представленным документам (инвентаризационная опись № 2 от 31.12.2018, договоры аренды по адресу: <...>) суды отнеслись критически, указав, что опись не содержит данных о месте хранения, а также о номерах и датах документов, на основании которых ценности были переданы и приняты на ответственное хранение, подписи материально-ответственных за учет товаров лиц отсутствуют; производственно-складские помещения переданы по дополнительным соглашениям от 01.11.2019, следовательно, договор аренды не подтверждает наличие у общества «ТЛК» возможности для исполнения договора хранения.

С учетом изложенных обстоятельств суды обоснованно заключили, что представленные документы по взаимоотношениям с обществом «ТЛК» в части оказания услуг хранения носят формальный характер, представляют собой лишь документально оформленную сделку, с целью завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль при отсутствии доказательств реальности их исполнения.

Таким образом, вывод об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами построен на совокупности результатов проведенных мероприятий налогового контроля, а выводы налогоплательщика об обратном направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, что нашло свое отражение в судебных актах нижестоящих инстанций.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе по существу спора, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод подателя жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты отклоняется как неподтвержденный. Каких-либо сведений о доступе в совещательную комнату иных лиц, общения судьи с кем-либо в момент нахождения в совещательной комнате, а равно доказательств сообщения судьей кому бы то ни было сведений о содержании обсуждения при принятии судебного акта материалы дела не содержат, доводы налогоплательщика основаны исключительно на собственных предположениях.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2023 по делу № А71-5611/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваннваныч» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             Е.А. Кравцова

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко

                                                                                     Н.Н. Суханова